Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.
Š. O. D. V. , narodený XX.XX.XXXX, bytom D., I. X, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka K.. U.
Š. O. D. V. , narodená XX.XX.XXXX, bytom D., I. X, zastúpená spoločnosťou SHM PARTNERS s.r.o.,
Bratislava, Svätoplukova 28, IČO: 47 235 616, za ktorú koná JUDr. Dušan Hrnčiar, PhD., otec nebohý K.
Š. O. D. V. , narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, o schválenie právneho úkonu, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14. januára 2016, č.k. 61P 203/2015-10, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14. januára 2016, č.k. 61P 203/2015-10,
p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 14.01.2016, č.k. 61P 203/2015-10, rozhodol tak, že
neschvaľuje právny úkon, ktorý v mene maloletého K. Š., narodeného XX.XX.XXXX, urobil kolízny
opatrovník K. Š. dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. sp.zn. 38D
398/2015. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

2. Súd prvej inštancie na základe podnetu Okresného súdu Bratislava II. začal konanie o schválenie
právneho úkonu opatrovníka za maloletého K. Š. uznesením zo dňa 23.11.2015. Zo spisu súdu prvej
inštancie sp.zn. 38D 398/2015 súd zistil, že kolízny opatrovník K. Š. ako zástupca maloletého K. uzavrel
dohodu dedičov o vysporiadaní dedičstva, podľa ktorého aktíva i pasíva nadobudne K.. U. Š. s tým, že
je povinná vyplatiť maloletému K. Š. v deň dovŕšenia jeho plnoletosti sumu rovnajúcu sa čistej hodnote
jeho dedičstva, teda sumu 34.742,79 €. Všeobecná cena majetku poručiteľa je 107.066,39 €, výška
dlhov poručiteľa je 37.580,80 €, čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 69.485,59 €.

3. Súd prvej inštancie zistil, že aktíva dedičstva sú 1) osobné motorové vozidlo I. O., rok výroby XXXX,
EČV: D. XXX X., VIN: C., podľa dohody dedičov v cene 2.000,-- €, v podiele X/X, X) nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. X.., Obec D. m.č. W., katastrálne územie W. ako
byt č. XX na X podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod I. X, v celosti, k bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 6602/319080-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu zapísaného ako stavba so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele č. XXXXX/XX,

na meno poručiteľa pod D., podľa dohody dedičov na základe zistenia trhových cien za porovnateľné
nehnuteľnosti spolu v cene 106.000,- €, 3) preplatok na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vedenej v O.
Ž. N., O..I.., pobočke poisťovne z iného členského štátu, J. X D. vo výške 66,39 €.4. Predmetom konania je schválenie právneho úkonu, ktorý v mene maloletého dieťaťa vykonal
ustanovený opatrovník K. Š. v dedičskom konaní po poručiteľovi K. Š., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 38D 398/2015. V tomto konaní súd prvej

inštancie ustanovil maloletému dieťaťu procesného (kolízneho) opatrovníka, ktorý navrhol právny úkon
schváliť.

5. Súd prvej inštancie pred schválením právneho úkonu skúmal, či realizovaný právny úkon vykonaný
dňa 28.10.2015 je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania aj napriek vyjadreniu kolízneho opatrovníka, súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nie je v záujme maloletého schválenie právneho úkonu, ktorý vykonal
opatrovník maloletého. Celé dedičstvo nadobudne po poručiteľovi K.. U. Š. s povinnosťou v deň
dovŕšenia plnoletosti vyplatiť maloletému K. sumu rovnajúcu sa 1/2 čistej hodnoty dedičstva, teda sumu
34.742,79 € (až o 13,5 roka). Podľa názoru súdu prvej inštancie sa jedná o neprimerane dlhú

lehotu na vyplatenie dedičského podielu pre maloletého, nakoľko maloletý mohol nadobudnúť podiel na
predmetnej nehnuteľnosti.

7. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok ustanovením § 28 Občianskeho zákonníka, § 179 O.s.p.,
§ 31 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

(platného a účinného v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie).

8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala
odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p.
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že schvaľuje právny úkon vykonaný v mene maloletého

opatrovníkom K. Š. dňa 28.10.2015 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn.
38D 398/2015. V rámci odvolania poukázala na to, že dĺžka časového obdobia, po
uplynutí ktorého by podiel na dedičstve bol maloletému vyplatený, je podmienený výlučným dosiahnutím
plnoletosti maloletého, teda uvedená skutočnosť v žiadnom prípade nespôsobuje neprimeranosť, či
nevhodnosť predmetného právneho úkonu. Matka súčasne poukázala na skutočnosť, že pokiaľ by aj

súčasťou dedičskej dohody bola podmienka okamžitého vyplatenia podielu na dedičstve maloletému, aj
v takomto prípade by maloletý mohol disponovať s vyplateným podielom až po dosiahnutí plnoletosti,
teda po rovnakom v časovom období. Uviedla, že ani v prípade nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti maloletým by tento nemohol nakladať s nadobudnutou časťou dedičstva
skôr, ako po dosiahnutí plnoletosti, teda opäť až po uplynutí vyššie uvedeného obdobia. Naviac v

prípade nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu by maloletý mal povinnosť podieľať sa na platbách
súvisiacich s vlastníctvom nehnuteľnosti, teda najmä na úhradách dane z nehnuteľností, príspevku
do fondu opráv a údržby bytového domu, v ktorom sa predmetná nehnuteľnosť nachádza, aj iných
platieb, ktoré by bol maloletý povinný uhrádzať ako podielový spoluvlastník nehnuteľností. Matka ďalej v
rámci podaného odvolania poukázala na to, že nemožno opomenúť ani povinnosť maloletého podieľať

sa na nákladoch na údržbu nehnuteľností a po určitom čase najmä na nákladoch na rekonštrukciu,
či renováciu nehnuteľností. Z uvedeného má za to, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach patriacich do dedičstva maloletým nie je z pohľadu záujmov maloletého vhodnejším
riešením ako vyplatenie podielu zodpovedajúceho polovici čistej hodnoty dedičstva. Matka má za to,
že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite neuviedol, prečo predmetný právny

úkon podľa jeho názoru nebol v záujme maloletého, pretože súdom namietaný časový odstup vyplatenia
podielu dedičstva maloletému po dosiahnutí plnoletosti je totožný s časovým odstupom, po uplynutí
ktoréhobybolmaloletýoprávnenýnakladaťsospoluvlastníckympodielomnehnuteľnostínadobudnutým
už pri vyporiadaní dedičstva. Odvolateľka má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil
svoje rozhodnutie, pretože odôvodnenie rozhodnutia súdu neobsahuje náležité zdôvodnenie, prečo

nie je predmetný právny úkon v záujme maloletého. V dôsledku uvedeného je aj podané odvolanie
obmedzené. Týmto postupom súdu prvej inštancie jej tiež bola odňatá možnosť náležite sa k odvolaním
napadnutému súdnemu rozhodnutiu vyjadriť, čím bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2
písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Matka má súčasne za to, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil najmä pokiaľ ide o posúdenie záujmu maloletého ohľadom rôznych možností

vyporiadania dedičstva po rodičovi, čím bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku.9. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník ktorý uviedol, že nesúhlasí so schválením
právneho úkonu, pretože nie je v prospech maloletého dieťaťa. K jeho skoršiemu vyjadreniu došlo k
administratívnemu omylu. Správne vyjadrenie má znieť, že nesúhlasí so schválením právneho úkonu,

pretože nie je v prospech maloletého.

10. Matka sa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka už nevyjadrila.

11. Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu, keď pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi

odvolania (§ 65 a § 66, § 395 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len C.m.p.), túto
prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné
doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.09.2016 (§ 378 C.s.p., § 219
ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku bola matka, právny zástupca matky, procesný

opatrovník, upovedomení zákonným spôsobom.

12. Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného a účinného v čase vydania
rozsudku ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

13. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

14. Z uvedeného vyplýva, že procesná právna úprava týkajúca sa schválenia právneho úkonu platná a

účinná do 30.06.2016 (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), zostala nemenná aj po 01.07.2016 (v
čase rozhodovania odvolacieho súdu). Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je
vo výroku vecne správny a keďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi,
rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p., § 2 ods. 1 C.m.p.).

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 2 O.s.p. platný
a účinný v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie) z hľadiska posúdenia záujmu maloletého,
výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p. platný a účinný v čase vydania
rozsudku súdu prvej inštancie) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom,

ktoré v napadnutom rozhodnutí primerane, aj keď stručne odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.
platný a účinný v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie).

16.Predoplnenierozhodnutiasúduprvejinštancieodvolacísúdzdôrazňuje,žespôsobvedeniakonania,
ako aj rozsah dokazovania súd prvej inštancie zvolil práve s ohľadom na to, že v tomto

konaní musel skúmať záujem maloletého dieťaťa. Z rozhodnutia o dedičstve vyplýva, že
poručiteľ mal s pozostalou manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov osobné
motorové vozidlo zn. I. O., rok výroby XXXX, v hodnote 2.000,-- €, pohľadávku T., O..I.., vyplývajúcu
zo zmluvy o kreditnej karte uzatvorenej medzi bankou a poručiteľom dňa 23.08.2007 vo výške 51,64
€ s príslušenstvom a súčasne pohľadávku T., O..I.., vyplývajúcu zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.

XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi bankou na jednej strane a poručiteľom a pozostalou manželkou na
strane druhej zo dňa 11.12.2014 vo výške 72.783,52 €. Do dedičstva po poručiteľovi patrí iba polovica
výšky pohľadávky zo sumy 72.783,52 €, t.j. suma 36.391,76 €, polovica pohľadávky v Tatra banke, a.s.,
vyplývajúca zo zmluvy o kreditnej karte vo výške 51,64 €, t.j. suma vo výške 25,71 € a polovica hodnoty
osobného motorového vozidla značky I. O. v cene 2.000,-- €, t.j. 1.000,-- €. Okrem týchto vecí patriacich

do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov do dedičstva patria náklady spojené s pohrebom
poručiteľa vo výške 1.163,22 €, preplatok na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vedenej v O.
Ž. N., O..I.., vo výške 66,39 € a taktiež nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. X..,
Obec D. m.č. W., katastrálne územie W. ako byt č. XX na X podlaží bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchod I. X, v celosti, k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX-X. na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu zapísaného ako stavba so súpisným
číslom XXXX stojaca na parcele č. XXXXX/XX, na meno poručiteľa pod D., podľa dohody dedičov na
základe zistenia trhových cien za porovnateľné nehnuteľnosti spolu v cene 106.000,-- €. Na základe
predloženého právneho úkonu maloletý má zabezpečenú iba fiktívnu pohľadávku vo výške 34.742,79€, ktorá by mu mala byť vyplatená až o 13,5 roka, sa v budúcnosti môže stať aj nevymožiteľnou. Keďže
má matka nadobudnúť celé dedičstvo už teraz a povinnosť plniť až o 13,5 roka, takýto postup nie je v
záujme maloletého K.. Je síce pravdou, tak ako matka v odvolaní tvrdila, že s vlastníctvom

nehnuteľností sú spojené aj úhrady, najmä dane z nehnuteľností, príspevky do fondu opráv a údržby
bytového domu, ako aj povinnosti podielového spoluvlastníka, avšak na druhej strane je potrebné uviesť,
že aj v záujme matky by mal byť prioritný záujem maloletého, aby maloletý svoj podiel z dedičstva aj
reálne získal.

17. V prospech maloletého dediča by bolo napr. vysporiadanie, podľa ktorého by zostal podielovým
spoluvlastníkom (v zákonnom podiele jemu prislúchajúcemu) majetku poručiteľa, alebo celý majetok
poručiteľa (aktíva, pasíva) by nadobudla manželka poručiteľa s povinnosťou výplaty hodnoty dedičského
podielu maloletému K. v krátkej dobe (napr. 1 mesiac po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o
dedičstve). V tomto druhom prípade by finančné prostriedky pri ich uložení v peňažnom ústave do
nadobudnutia plnoletosti maloletého K. boli zhodnotené.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 52 C.m.p.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podia § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podia § 421 ODS. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podia odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podia druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podia

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podia § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podia § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).