Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113202047
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113202047.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: L. Q.,

M.. X.X.XXXX J. U. Q., M.. XX.X.XXXX, obe zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, deti rodičov otca: L. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. E.. Y.. Y. XXXX/XX, A., zastúpeného: Lucia
Sukopová, advokátka so sídlom Františkánska 5, Trnava, a matky: C. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. W.
XXXX/XX, A., G. výživnom a zmene výchovného prostredia maloletej U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. s účinnosťou od 1.8.2013 do 31.12.2015 sumou
60,-eur mesačne a s účinnosťou od 1.1.2016 sumou 80,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca.
Dlžné výživné voči maloletému L. za obdobie od 1.8.2013 do 26.10.2016 vo výške 1.402,26 eur sa matka
zaväzuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 40,-eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. s účinnosťou od 1.11.2013 do 9.3.2014 sumou 130,-
eur mesačne, s účinnosťou od 1.4.2015 do 31.12.2015 sumou 130,-eur mesačne a s účinnosťou od

1.10.2016 sumou 130,-eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Konanie v časti o návrhu otca o zverenie maloletej U. do jeho starostlivosti sa zastavuje.

III. Súd zrušuje dohľad nariadený nad výchovou maloletej U. Q. rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. k. 19P/7/2013-189 zo dňa 23.2.2015.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zverí obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté
deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok a matka bude zaviazaná prispievať na výživu
maloletej U. sumou 50,-eur mesačne a maloletého L. sumou vo výške 30,-eur mesačne.
2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.19P/7/2013 - 189 zo dňa 23.2.2015 súd zveril maloletého L. do
osobnejstarostlivostiotca,stým,žeobajarodičiabudúmaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok,
matku zaviazal s účinnosťou od 1.8.2013 prispievať na výživu maloletého L. sumou 60,- eur mesačne.

Maloletú U. zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok. Otca zaviazal s účinnosťou od 1.11.2013 do 9.3.2014 a s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletej U. sumou 150,- eur mesačne. Zároveň súdnariadil dohľad nad výchovou maloletej U. a uložil matke a otcovi maloletých detí povinnosť podrobiť sa
spolu s maloletými deťmi U. a L. odbornému poradenstvu - psychologickému poradenstvu.
3. Na základe odvolania oboch rodičov odvolací súd rozsudkom č.k. 10CoP/15/2015-237 zo dňa

2.12.2015 napadnutý rozsudok v časti výživného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti
( v časti zverenia maloletých detí, ich zastupovania; nariadenia dohľadu nad maloletou U.; nariadenia
výchovného opatrenia) rozsudok tunajšieho súdu č.k.19P/7/2013 - 189 zo dňa 23.2.2015 nadobudol
právoplatnosť dňa 11.3.2015.
4. Vzhľadom na uvedené predmetom konania zostalo rozhodnutie o výživnom na obe maloleté deti.

5. V priebehu konania, otec návrhom doručeným súdu dňa 18.4.2016 žiadal zveriť maloletú U. do svojej
starostlivosti a matku zaviazať prispievať na jej výživu. Pred začatím pojednávania dňa 26.10.2016
splnomocnená zástupkyňa otca uviedla, že otec netrvá na zverení maloletej U. do svojej starostlivosti,
tento návrh berie späť.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Zástupkyňa otca uviedla, že od posledného pojednávania v predmetnej veci došlo u otca k zmene,

u zamestnávateľa Autoimpex pracoval do februára 2015, jeho príjem sa podstatne nezmenil, bolo to
okolo 660,-eur mesačne, následne od 9.3.2015 pracuje v spoločnosti Farma Fresh Slovakia, Trnava,
jeho čistý príjem je vo výške čistej minimálnej mzdy 357,58 eur, okrem tohto príjmu iný príjem nemá.
Čo sa týka platenia výživného matka na výživu L. neprispievala, takisto otec za celé obdobie na výživu
maloletej U. neprispieval. V súčasnosti je maloletá U. u matky od septembra 2016, predtým bola od

1.1.2016 u otca. U maloletého L. nedošlo k žiadnej zmene okrem uplynutia doby od poslednej úpravy.
V súčasnosti navštevuje 3. ročník ZŠ. Maloletý sa vo voľnom čase stále aktívne venuje futbalu s čím sú
v súčasnosti výdavky minimálne 50,-eur mesačne.
8. Matka uviedla, že je pravdou, čo uviedla zástupkyňa otca, v súčasnosti je maloletá U. u nej od
septembra 2016, vyjadrila sa, že chce zostať s ňou, v januári 2016 odišla do domácnosti otca, kde býva

aj jej brat a stará matka, vyjadrila sa, že ide za bratom a za babkou. Maloletej sa nepáčilo, že chcela, aby
jej pomáhala pri domácich prácach, že chcela, aby po večeroch nebola vonku, aby bola už do desiatej
doma, toto jej správanie pripisuje jej veku, keďže je v puberte. Maloletá U. v súčasnosti navštevuje 2.
ročník gymnázia v Trnave. Sú s ňou len bežné výdavky, doplatok je len na lieky na štítnu žľazu vo výške
2,80 mesačne. Maloletej nikdy nebránila stretávať sa s otcom, stretáva sa s ním podľa toho ako sama

uváži za vhodné, dovolí jej aj zostávať u otca.
Ďalej matka uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, v súčasnosti poberá dôchodok vo výške 197,30 eur,
okrem toho iný príjem nemá. Je uznaná invalidnou v rozsahu 70%, je vyučená predavačka, čo sa týka
hľadania si práce, pri jej diagnóze je obmedzená v tom, že nemôže vykonávať prácu v stoji, môže
pracovať len 4 hodiny denne. S maloletou býva v 1-izbovom byte, ktorý má prenajatý od fyzickej osoby,

výdavky sú 140,-eur mesačne, v čom je zahrnuté nájomné aj energie.

9. Rodičia maloletých detí uzavreli v priebehu konania rodičovskú dohodu.

10. Procesná opatrovníčka uviedla, že doporučuje dohodu schváliť. Čo sa týka nariadeného dohľadu

tento navrhuje zrušiť, nakoľko dohľad splnil svoj účel, pravidelne vykonávali dohľad v súčinnosti so
školou ktorú maloletá navštevuje, lekárom, opakovanými šetreniami v domácnosti oboch rodičov,
pohovormi s maloletou, nikdy neboli zistené žiadne nedostatky. I keď došlo k nezhodám medzi matkou
a maloletou je toho názoru, že to pramení tak z veku maloletej ako i rozdielnou výchovou zo strany
rodičov, ktorý nedokážu spolu komunikovať, bol s nimi vykonaný pohovor, bola im ponúknutá i možnosť

bezplatného poradenstva, čo majú napokon i nariadené súdom, toto nevyužívajú, s rodičmi bol urobený
pohovor za účelom ich usmernenia, s tým, že je potrebné zhodnúť sa vo výchove maloletej, aby toto
nebolo zneužívané zo strany maloletej. Maloletá je veľmi rozumné dievča, napriek tomu, čím si prešla a
prechádza, jej správanie je dobré, takisto dosahuje veľmi dobré výsledky v škole, z väčšiny predmetov
má veľmi dobré výsledky. Poukazuje i na to, že maloletá sa vyjadrila, že chce zostať s matkou.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.(ods. 1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.(ods.3).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. S poukazom na vyššie uvedené dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd rodičovskú

dohodu schválil.

13. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo

začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.(ods. 2) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.(ods. 3)
14. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otca o zverenie maloletej U. do jeho starostlivosti, súd v súlade s
citovaným ustanovením konanie v tejto časti zastavil.
15. Zároveň súd zrušil dohľad nariadený nad výchovou maloletej U., keď sa stotožnil s tvrdením

procesnej opatrovníčky, že pominuli dôvody pre ktoré bol nariadený.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva vzdali po

vyhlásení rozhodnutia.