Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/4632/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107228388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7107228388.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: František Haršányi, miesto
podnikania Seredská 815/90, 91 925 Šúrovce, IČO: 40 344 193, zast. JUDr. Ľuboš Vavrovič, Miletičova
21, 821 09 Bratislava, proti povinnému: LENIB s.r.o., Krosnianska 81, 040 22 Košice, o vymoženie
1.840,96 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Václav Kuna, Exekútorský
úrad Nitra, Piaristická č. 2, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 917/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi - JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad
Nitra, Piaristická č. 2, 949 01 Nitra, trovy exekúcie v sume 57,37 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

13.11.2007 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 26.11.2007, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Václav Kuna.

2. Dňa 31.03.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra. Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 18.07.2009
zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c)

zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka,
a následne dňa 06.08.2009 vymazaný z Obchodného registra. Nakoľko povinný zanikol bez právneho
nástupcu a bez likvidácie, súd má za preukázané, že povinný v danom prípade zanikol ako nemajetný.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

4. Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený
skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora
bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.7. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

9. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

11. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.

a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

12. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €).

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)

každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto

náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

15. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení do 30.04.2008, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného
predpisu. (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

16. Podľa § 25 vyhlášky v znení do 30.04.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

- za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie ...................................................................6,64 Eur
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia ................................................................6,64 Eur
- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie ...........................................................6,64 Eur
- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie ..............................................................6,64 Eur

- vypracovanie konečného vyúčtovania .........................................................................6,64 Eur
Spolu: 5x 6,64= 33,20 Eur

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.................................................................3,32 Eur
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3x ..........................................................9,96 Eur
g) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 13x .....................................................36,52 EurSpolu: 49,80 Eur

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné.............................................................................................................14,61 Eur
b) archiváciu spisu ................................................................................................16,93 Eur
Spolu: 31,54 Eur

Celkové trovy exekúcie s DPH...............................................................................131,14 Eur.

17. Po preverení výpočtu trov exekúcie a oboznámení sa s exekútorským spisom č. EX 917/2007,
súd na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony: „prijatie návrhu na vykonanie exekúcie“,
„za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia“, „vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia“, „za
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie“, pretože súd má za to, že sú zahrnuté v odmene podľa

ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j. sú odmeňované paušálnou sumou. Len na
základeinéhooznačeniatohtoúkonuhonemožnopriznať,pretožebytoznamenaloduplicitnévyplatenie
odmeny za jeden a ten istý úkon. Súd taktiež nepriznal časovú odmenu za úkony „vypracovanie návrhu
na zastavenie exekúcie“ a, pretože časovú odmenu je možné priznať iba za úkony súdneho exekútora
smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne práce odmeňované podľa § 25 vyhlášky.

18. Súd však priznal súdnemu exekútorovi iba raz odmenu za úkon „doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie“. Pri rozhodovaní súd vychádzal z gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky,
podľa ktorého sa paušálnou odmenou odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f)
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného. Z citovaného ustanovenia jasne vyplýva, že súdnemu exekútorovi patrí
odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie iba raz. Zákonodarca nemal na mysli „každé“

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, ako to jednoznačne vyplýva z písmena g), h), i), j), kedy
súdnemu exekútorovi patrí odmena za každé zisťovanie bydliska, platiteľa mzdy, účtu a akékoľvek každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Čo sa týka úkonu: „každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“, súd za tento úkon priznal

exekútorovi paušálnu odmenu iba štyrikrát, nakoľko z exekútorského spisu bolo preukázané vykonanie
tohto úkonu v takomto počte.

20. Preto súd priznal exekútorovi celkovú paušálnu odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b)
citovanej vyhlášky vo výške 26,56 Eur (za 6 úkonov).

21. Súd priznal exekútorovi časovú odmenu vo výške 6,64 Eur, a to za úkon „vypracovanie konečného
vyúčtovania“, pretože ho považoval za čas účelne vynaložený na vykonanie tohto úkonu. Z logického
a gramatického výkladu citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmeny exekútora sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet

jednotlivých úkonov a rozhodujúce je časové hľadisko, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie a nie
počet týchto úkonov.

22. Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu v sume 16,93 Eur. S poukazom na
§ 25 vyhlášky súd uvádza, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, t.j. aj za archiváciu spisu.

23. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 57,37 Eur, ktorá
pozostáva z odmeny vo výške 33,20 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 14,61 Eur a z 20 % DPH
vo výške 9,56 Eur v súlade s § 196 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane

z pridanej hodnoty.

24. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znášaich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.