Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému Z. T., V..
XX.X.XXXX, P. T. L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
ParkAngelinum2,Košice,právnezastúpenéhoMgr.PetromMasarovičom-advokátom,ParkAngelinum
2, Košice o zaplatenie 497,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,88 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 27,46 Eur od 18.12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 27,46 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia

a zo sumy 23,96 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od
októbra 2015 do zaplatenia, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že neuhradením čo
i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Súd konanie, čo do sumy 418,90 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu, čo do úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.4.2012 do

zaplatenia, z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 56,81 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 6,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.11.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 497,78 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.3.2012 na
sumu 23,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX T.platnú dňa 17.12.2011 na sumu 27,46 Eur, faktúru č.1XXXXXXXX1splatnúdňa17.1.2012nasumu27,46Eurafaktúruč.2737983797splatnúdňa17.4.2012
na sumu 418,90 Eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel. Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako
postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection,s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811
08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1209683001. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.

06. 2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., sú registrované na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod SprV/340/2013.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

Zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné

služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil

v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.3.2012 na sumu 23,96 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.12.2011 na sumu 27,46 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.1.2012 na sumu 27,46 Eur

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.4.2012 na sumu 418,90 Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených

skutočností žalobca vyčíslil nasledovne:
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 497,78 Eur
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur
Aktuálna dlžná suma: 497,784 Eur.

Žalovanýnepoprel,žesprávnympredchodcomžalobcuuzavrelzmluvuopripojení,avšakprišielopríjem
z pracovného pomeru, takže nebol schopný poplatky žalobcovi uhradiť. Teraz pracuje na VPP a jeho
príjem činí 126 Eur mesačne. Žije s dcérou v rodinnom dome, ktorý vlastníci patrí dcére. Požiadal o
splátkový kalendár, pretože zo svojho príjmu uhrádza poplatky spojené s bývaním.

Prípisom zo dňa 13.8.2015 zobral žalobca žalobu v časti 418,90 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť a vydať platobný rozkaz, ktorým bude žalovaný povinný zaplatiť sumu 78,88 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 27,46 Eur od 18.12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 27,46 Eur
od 18.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 23,96 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a trovy konania.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne
opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom.
V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil
poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 78,88

Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal, v
zmysleustanovenia vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, do omeškania a žalobca
má teda nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia a v prevyšujúce časti, čo do úroku z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.
Vzhľadom na zistené zárobkové, osobné a majetkové pomery žalovaného a v zmysle citovaného
ustanovenia, súd povolil žalovanému, ktorý pracuje na VPP a ktorého jediným príjmom je suma 126 Eur
mesačne mesačné splátky po 20Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou žalobcom dňa 17.4.2012 boli žalovanému vyfakturované
zmluvné pokuty v sume v 418,90 Eur - pokuta za Magio Sat, Magio box, diaľkový ovládač, kartu a
ostatné príslušenstvo. Žalovaný potom ako vedľajší účastník dňa 24.6.2015 toto dojednanie považovalza neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach na
strane jednak spotrebiteľa a jednak dodávateľa právneho predchodcu žalobcu, ktorý nepreukázal, že
by predmetná zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná, zobral čo do sumy 418,90 Eur svoju žalobu

späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

S poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. súd konanie čo do sumy v sume v 418,90 Eur zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca využijúc svoje procesné právo vzal svoju žalobu čiastočne späť, pričom žalovaný svojím
správaním nedal na toto späťvzatie žaloby žiadny podnet. Zodpovednosť za zavinenie v prípade
zastavenia konania je na tom účastníkovi, ktorý realizoval procesný úkon majúci za následok zastavenie
konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zodpovednosť za zastavenie konania nepochybne na strane žalobcu,
ktorý ako "pán sporu" realizoval svoje procesné právo, a preto v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. Z hľadiska výsledku konania možno rozhodnutie
súdu o zastavení konania v časti o zaplatenie 418,90 Eur s príslušenstvom považovať pri rozhodovaní

o trovách konania za úspech žalovaného.

Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 78,88 Eur predstavuje 15,85 % z
celkovej sumy žalovanej istiny vo výške 497,78 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 84,15 %,
pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavým a zastavujúcim výrokom rozsudku a je reprezentovaný

sumou 418,90 Eur. Žalobca mal úspech len čiastočný a pomer úspechu a neúspechu žalobcu, resp.
žalovaného je 68,30% v prospech žalovaného. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov konania vedľajším účastníkom, súd skúmal účelnosť

vynaložených trov. Úkon prevzatia a prípravy zastúpenia považuje súd za účelne vynaložené trovy,
keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy
žalovaného ako spotrebiteľa. Náhradu trov konania súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj za úkon -
vyjadrenie vo veci zo dňa 24.6.2015, ktorý taktiež možno považovať za účelný, urobený v záujme
žalovaného, keďže žalobca po písomnej argumentácii vedľajšieho účastníka zobral svoju žalobu

čiastočne späť. Vedľajší účastník tak má právo na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony.
Hodnota úkonu bola určená podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 33,20 Eur. Trovy tiež
pozostávajú z režijného paušálu za rok 2015 v sume 8,39 Eur za jeden úkon t.j. spolu 83,18 Eur z čoho
68,30% činí 56,81 Eur.

Podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch apoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkazalebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania

vzal späť pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Súd nariadil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice vrátiť
žalobcovi súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych
poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur (13 Eur mínus 6,70 Eur = 6,30 Eur), nakoľko vo veci
doposiaľ nedošlo k začatiu pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.