Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231301.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandsko, právne zastúpeného AK Goliášová
Gabriela s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: F. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. W.Ť.K. XXX/XX, S. Q. W., o zaplatenie 280,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 116,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 90,11 € od 18.09.2013.

II. Suma uvedená vo výroku č. I. spolu s prísl. sa povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach
vo výške 20 € splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Určuje, že zmluvné podmienky nachádzajúce sa v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - DUO

- v Hlave 7 § 5 v znení:

„Klient je odo dňa zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9 % p. a. vyšší, než bol dohodnutý v ÚZ s tým, že i
tento úrok prirastá k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok k nej prirastených, a
to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzbe

dohodnutej zmluve zvýšenej o 9 % a skutočného počtu dní v danom roku).“

- v Hlave 18 § 1 v znení:

„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku

vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade,
že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne
dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení
úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.“

- v Hlave 18 § 2 v znení:

„V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“

sú neplatné pre svoju neprijateľnosť.V. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním došlým súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy v celkovej
výške 280,27 € spočívajúcej v

- istine vo výške 139,40 €,
- úroku z omeškania za čas od 18.09.2013 do 20.11.2014 vo výške 28,01 €,
- zosplatnenej istine 52,86 €,

- upomienkach II. vo výške 60 €,

Uplatnenú pohľadávku žalobca nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa - Home Credit Slovakia
a.s.
Vo svojom návrhu vychádzal žalobca z toho skutkového základu, že dňa 06.10.2012 bola pôvodným

veriteľom so žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Úverová zmluva č. 4210027680, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru 269 €. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle Úverových zmluvných podmienok
s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29.08.2013 k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 280,27 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca sa k predmetu konania ďalej vyjadril elektronicky (bez zaručeného elektronického podpisu) dňa
11.06.2015, kde uviedol, že zosplatneniu úveru predchádzala upomienka vo forme telefonátu a SMS a
že bonita žalovanej bola preverovaná v registroch dlžníkov SOLUS a NRKI.

Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.06.2015 v neprítomnosti žalobcu a z vykonaných
listinných dôkazov zistil nasledujúce:

Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 06.10.2012 uzavreli zmluvu o úvere č.
4210027680500 s nasledujúcimi parametrami:

- výška úveru 269 €,
- mesačná splátka 27,76 €,

- počet splátok 12,
- ročná úroková sadzba 39,24%,
- RPMN 48%,
- priemerná RPMN 45,6%,
- lehota splatnosti 14.10.2013.

Miniatúrnym písmom sa pod časťou zmluvy obsahujúcej základné náležitosti nachádza inkorporačná
doložka,podľaktorejneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvysúÚverovépodmienkyspoločnostiHCS.
Týmto miniatúrnym písmom je ďalej uvedené, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal procesný súd z nasledujúcich úvah:

Podstatné náležitosti zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 06.10.2012 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

KS v Trnave, sp. 10Co/158/2013 zo dňa 18.02.2014 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž okrem
všeobecných náležitostí (odkaz na § 43 O. z. - pozn. odvolacieho súdu i priamo v zákonnom ustanovení)

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; treba mať za to, že
takéto náležitostí sú obligatórnymi (povinnými), s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru
za úver bezúročný a bez poplatkov (v prípade absencie uvedených náležitostí). Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu

uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto
(úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu
uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude

skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú
takto bude povinný veriteľovi vrátiť.

KS v Prešove, sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014 - Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok
na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia.
Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.

Tieto zistenia zo strany žalovaného v jeho opravnom prostriedku vôbec spochybnené neboli. Preto
aj za predpokladu platného dojednania výšky úrokov pre absenciu jednej z náležitostí vyžadovanej
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalovanému nevzniklo právo na úroky
dohodnuté v zmluve. Ak žalobca zaplatil i úroky, na ktoré žalovanému právo nevzniklo, na strane tohto
účastníka minimálne vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa ustanovenia

§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Trnave sp. zn. 10CoE/313/2010 - každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma,
počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom.

Je teda zrejmé, že predložená Úverová zmluva žiadne takéto rozčlenenie neobsahuje, preto aj z tohto
dôvodu je táto Úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 - Účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá

len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z údajov
vyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchpoložiek
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje aj
vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej takejtočiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva to zvýšená
pozornosť venovaná ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani problematickým
údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude zavádzaný ani problematickým údajom

o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy poskytnutého úveru
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Keďže žalobcom predložená úverová zmluva neobsahuje rozpis splátok na ich jednotlivé súčasti, je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

Skúmanie bonity žalovanej.

Podľa predloženej zmluvy je žalovaná vdovou a dôchodkyňou s mesačným príjmom 260 €.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

Ods.1 - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

Ods.2 - Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Výzvou zo dňa 30.04.2015 požiadal súd žalobcu o zaslanie dokladov, na základe ktorých bola

preverovaná bonita žalovanej.
Keďže žalobca súdu žiadne doklady nezaslal a nepreukázal ani lustráciu v registroch dlžníkov, nemožno
u neho hovoriť o konaní s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1, čoho výsledkom je neplatnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Takýmto konaním nie je uvedenie príjmu klienta bez jeho preukázania
a bez požadovania preukázania nákladov klienta na živobytie a prípadných záväzkov ovplyvňujúcich

jeho bonitu.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením žalobca nepreukázal (napriek tvrdeniu o telefonáte

a SMS), následkom čoho je opäť neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Je už notorietou súdnych rozhodnutí záver, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho
nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily,
nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov.
Systém ochrany zavedený smernicou 93/13, ktorý bol prebratý aj do Občianskeho zákonníka vychádza z
myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi

z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k
podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich
obsah.
V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení vyplývajúcich

z princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude chovať v obecnej polohe poctivo.
Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v
poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V
praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť, ak sa

jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti, než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.
Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda

uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite

formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.
Procesný súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, otázku sankcií

za nesplnenie záväzkov spotrebiteľa ako aj otázku možného rozhodcovského konania treba považovať
za tak dôležité, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a nie vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

Hlava 7 § 5 ÚP - „Klient je odo dňa zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9 % p. a. vyšší než bol dohodnutý

v UZ s tým, že i tento úrok prirastá k istine, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok k nej
prirastených, a to na základe výšky dlhu skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej
úrokovej sadzbe dohodnutej zmluve zvýšenej o 9 % a skutočného počtu dní v danom roku)“

Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z

príslušenstva /tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov/ potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky
ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky
zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.).

Podľa § 54 ods.1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Tzv. kapitalizácia úrokov v Občianskom zákonníku a ani v Obchodnom zákonníku upravená nie je.
Vzhľadom na to, že ide o postup, ktorým sa zvyšuje dlžná istina úročená úrokmi z omeškania, ide
o postup hrubo v neprospech spotrebiteľa a zároveň o postup odporujúci § 54 ods.1 OZ. Takéto

ustanovenie bolo naviac netransparentne uvedené iba v úverových podmienkach a teda je zrejmé, že
nie je výsledkom slobodnej voľby spotrebiteľa.

Aj Krajský soud v Plzni vo veci sp. zn. 64 Co 23/2014 uviedol - Ujednání, že úvěrovaný bude platit
úroky i z úroků, byť vyjádřené jako „přirůstání úroků k jistině“, je v rozporu s ustanoveními na ochranu

spotřebitele.

Zmluvná podmienka uvedená v Hlave 7 § 5 ÚP je tak pre svoju neprijateľnosť neplatná.

Hlava 18 § 1 - „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky RU je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za

upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej upomienky. V
prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku
účtovaný, bez ohľadu na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný
maximálne 2x za kalendárny mesiac a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po
zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.“

Hlava 18 § 2 - „V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 €. Táto pokuta
bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne 1x za dobu trvania zmluvy.“

Výzvou zo dňa 30.04.2015 požiadal súd žalobcu o vysvetlenie, akým spôsobom určil cenu upomienok
a aké sú skutočné náklady na ich vyhotovenie.
Procesný súd zastáva názor, že upomienky v prejednávanej veci majú jednoznačne sankčný charakter
(viď ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku hospodárskymi nákladmi na ich
zhotovenie nepreukázanú), čo treba považovať za neprípustné. Navyše tieto sankcie rovnako ako aj

zmluvná pokuta sú opätovne netransparentne uvedené iba v ÚP a nie priamo v zmluve.

Naviac, uvedené sankcie považuje súd za neplatné zmluvné podmienky aj pre ich neprimeranosť.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka-Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Pri omeškaní so splátkou vo výške 27,76 € žalobca podľa zmluvy mohol požadovať zmluvnú pokutu -
17 €, zaplatenie 1. upomienky - 5 €, zaplatenie 2. upomienky - 12 €, úrok z omeškania v zákonnej výške
- v čase uzavretia zmluvy 8,75% p.a.

V čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 06.10.2012 už platili nasledujúce ustanovenia NV SR č. 87/1995
Z.z.:

§ 3a ods.1 - Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
§ 3a ods.2 - Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek

iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Citované ustanovenia obmedzujú výšku zmluvnej pokuty tak, že táto spolu s úrokmi z omeškania nesmie
byťvyššiaakotrojnásobokúrokovzomeškania.Kudňu06.10.2012maliúrokyzomeškaniavýšku8,75%
ročne a trojnásobok tak predstavuje 26,25% ročne. Je teda zrejmé, že táto výška sankcie je prekročená,

nakoľko zmluvná pokuta predstavuje 60,71% dlžnej splátky, upomienka 1. - 17,86% dlžnej splátky a
upomienka 2. - 42,86 %. Sankcie tak spolu predstavujú 130,18 %, čo je bez ďalšieho neprípustné.Priznané plnenie.

Žalovanej bola poskytnutá istina vo výške 269 € a vrátená bola suma 152,04 €. Dlžná istina tak

predstavuje výšku 116,96 €.
Žalobca požaduje úroky z omeškania od dňa 18.09.2013. K tomu dňu (keďže úver je bez úrokov, bez
poplatkov a bez predčasného zosplatnenia) podľa rozpisu splátok žalobcu mala byť zaplatená istina bez
istiny z poslednej splátky predstavujúcej sumu 26,85 €. K uvedenému dňu omeškaná istina predstavuje
výšku 90,11 € (116,96 € - 26,85 €) a z tejto istiny priznal súd úroky z omeškania, ktorých výška podľa

skôr citovaných právnych predpisov je 8,5 % ročne (základná sadzby ECB k 18.09.2013 - 0,5% ročne).

Náhrada trov konania.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže z požadovanej sumy 280,27 €, bolo žalobcovi priznaných 116,96 € bol v konaní prevažne
neúspešný a na náhradu trov konania nemá právo.
Žalovaná náhradu trov konania nepožadovala.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil splácať dlžnú
sumu v splátkach vo výške 25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.