Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709204796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7709204796.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňou W.. X. B., v právnej veci navrhovateľky mal. N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. I. O.,

P. XXX, zastúpenej G. Y., nar. XX.X.XXXX a L.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. I. O., P. XXX, právne
zastúpenej V.. O. Sabadošom, advokátom, so sídlom kancelárie v W., I..T. XX, proti odporcom 1/ F.-
M. poisťovňa a.s., X. rad 4, Z., 2/ H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. G. XXX, zastúpenému V.. F. Z.,
advokátom, so sídlom kancelárie N. H., Hlavná XXX/XX, 3/ T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, O. G., o
náhradu škody - platenie pozostalostnej úrazovej renty a o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

T. v 1. rade a odporcovia v X.rade a v X.rade spoločne a nerozdielne, sú povinní platiť maloletej
navrhovateľke pozostalostnú úrazovú rentu vo výške X/XX z XX % zo sumy životného minima, začínajú

od XX.X.XXXX až do dosiahnutia jej plnoletosti, vždy do XX.dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám
starých rodičov G. Y., nar. XX.X.XXXX a L.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorým bola maloletá zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že plnením odporcu v 2. alebo odporcu v X.rade, v rozsahu tohto
plnenia zaniká povinnosť plnenia odporcu v X.rade.

X. pozostalostnú úrazovú rentu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu v sume X.XXX,XX
S., sú odporca v X.rade a odporcovia v X.a X.rade spoločne a nerozdielne, povinní zaplatiť maloletej

navrhovateľke do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám starých rodičov G. Y., nar.
XX.X.XXXX a L.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, s tým, že plnením odporcu v 2. alebo odporcu v X.rade, v
rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť plnenia odporcu v X.rade.

V prevyšujúcej časti ohľadne nároku maloletej navrhovateľky na pozostalostnú úrazovú rentu, návrh
voči odporcom zamieta.

O. nárok maloletej navrhovateľky na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XXX.XXX S. na

samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o náhrade trov konania ohľadne tohto nároku.

O náhrade trov konania ohľadne nároku týkajúceho sa pozostalostnej úrazovej renty, bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa X.X.XXXX doručený návrh, v ktorom mal. navrhovateľka žiadala, aby súd
uložil odporcom v X.až X.rade povinnosť platiť jej pozostalostnú úrazovú rentu po XXX S. mesačne
od XX.X.XXXX až do dosiahnutia jej plnoletosti, k rukám starých rodičov G. Y. a L.. V. Y., ktorým bola

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká
povinnosť ostatných. m bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. B. úrazovú rentu za dobu od
XX.X.XXXX do právoplatnosti rozsudku žiadala priznať do XX dní od právoplatnosti rozsudku. W. si v
návrhu uplatnila aj nárok na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XXX.XXX S., ktorú tiež ododporcov žiadala zaplatiť s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných.
I. odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX o XX,XX hod. ,odporca v X.rade, ako vodič viedol v W. po ul. O.
cesta, smerom na E. šíravu, pracovný stroj kombajn zn. I. K. L XXX, s ktorým v križovatke s vedľajšou

cestou odbočoval vľavo na ul. B. a nedal prednosť v jazde protiidúcemu osobnému mot. vozidlu zn.
O. J., EČ: KE XXX CS, ktoré viedol W. J. a v dôsledku toho došlo k zrážke s týmto mot. vozidlom. B.
zrážke zomrel vodič W. J. a jeho spolujazdec L. Y., pretože utrpeli závažné zranenia, ktorými hneď na
mieste nehody podľahli. T. v X.rade bol za konanie trestne stíhaný a rozsudkom OS W., č. k. XT/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý je právoplatný od XX.X.XXXX, bol uznaný vinným. I. je dcérou

neb. L. Lajčiaka a po rozvode rodičov, teda L. Y. a W. Y., rod. K., bola zverená do výchovy a opatery
otcovi, ktorý sa o ňu počas svojho života riadne staral, plnil si riadne svoju vyživovaciu a rodičovskú
povinnosť. Po smrti otca bola navrhovateľka zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojich starých
rodičov z otcovej strany, a to rozsudkom OS G., č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. M. rodičia G. Y.,
nar. XX.X.XXXX a L.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, bývajú v E. I. O. - P. č. XXX. W. maloletej bola uvedeným
rozsudkom zaviazaná platiť na výživu mal. navrhovateľky k rukám starých rodičov sumou po XXXX SK

mesačne od X.X.XXXX.V návrhu je tiež uvedené, že nebohý otec maloletej navrhovateľky v čase, keď
sa mu stal predmetný úraz, pracoval u V. N., so zárobkom okolo XXXX S. a rozhodnutím M. poisťovne
Z. bol maloletej priznaný sirotský dôchodok vo výške X.XXX SK /XX,XX S./. G. bol potom zvýšený na
sumu XXX,XX S. mesačne. I. v čase podania návrhu je žiačkou E. školy v E. I. O. - P., žije v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi, ktorým bola zverená do osobnej starostlivosti, a pretože v dôsledku

násilnej a predčasnej smrti otca, ktorá bola spôsobená zavineným konaním odporcu v X.rade, jej patrí
pozostalostná úrazová renta, túto si uplatňuje vo výške po XXX S. mesačne, a to po zohľadnení všetkých
do úvahy prichádzajúcich skutočností. V návrhu navrhovateľka uviedla, že mot. vozidlo kombajn, ktoré
v čase nehody viedol odporca v X.rade, bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené pre
prípad zodpovednosti za škodu prevádzkou mot. vozidla u odporcu v 1. rade (poisťovňa). T. v X.rade bol

v čase nehody prevádzkovateľom predmetného kombajnu. I. v návrhu poukázala na §15 zák. č. XXX/
XXXX Z. z., podľa ktorého náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. B. § 93 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.
z o sociálnom poistení, mesačná suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí vo výške výživného, alebo
príspevkunavýživu,ktorébolpoškodenýpovinnýplatiťkudňusvojejsmrti.I.nazaplatenienemajetkovej

ujmy v sume XXX XXXEUR si navrhovateľka uplatnila podľa § 11 OZ a § 13 OZ, s tým, že podľa § 15 OZ
jej po smrti otca patrí uplatňovať si náhradu na ochranu osobnosti. I. na nemajetkovú ujmu v peniazoch
odôvodnila tým, že zavineným úmrtím otca došlo k neoprávnenému zásahu do jej osobnostného práva
na súkromný a rodinný život, lebo bola narušená celistvosť jej rodiny a tieto následky sú už trvalé a
neodstrániteľné. V dôsledku tragickej smrti otca ide u nej o nesmierne závažnú ujmu spočívajúcu v

strate otca, ktorý bol po rozvode manželstva jej rodičov, jedinou osobou, na ktorú bola výsostne citovo
naviazaná. I. preto bude do budúcnosti už natrvalo ochudobnená o rodinný život a bude mať vždy citovú
ujmu spočívajúcu v pocitoch úzkosti, smútku, zúfalstva a šoku zo smrti otca.

X. X.X.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu v X.rade, v ktorom uviedol, že s návrhom

nesúhlasí, žiada ho zamietnuť. T. to tým, že v trestnom rozhodnutí sa vychádzalo nielen zo zavinenia
vodiča kombajnu, ale aj zo spoluviny nebohého vodiča vozidla zn. O. J., EČ: KE XXX CS, W. J.,
ktorý neprimerane rýchlo viedol vozidlo, v ktorom poškodený L. Y., teda otec mal. navrhovateľky, bol
spolujazdcom. U. skutočnosť vyplýva aj zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, ktorý
znalec podal v trestnom konaní, a v ktorom uviedol, že vodič osobného auta O. J. sa pohyboval od

E. šíravy v ľavom jazdnom pruhu a jazdil vyššou rýchlosťou ako je povolená, pretože táto bola pred
nehodou až XXX,X km/h. E. preto nehode mohol nielen odporca v X.rade, a to tým, že by nezačal úkon
odbočovania vľavo, pokiaľ by predpokladal, že po ceste sa môžu pohybovať vozidlá rýchlosťou, akou
je pre daný úsek povolená, ale mohol zabrániť nehode aj vodič vozidla zn. O. J., ak by sa pohyboval
povolenou rýchlosťou XX km/h. B. takejto rýchlosti by pri brzdení došlo iba k obmedzeniu a nie k

ohrozeniu, s vozidlom by zastavil pred miestom zrážky, ak odporca v X.rade by mu nedal prednosť v
jazde. B. odporcu v X.rade je preto zrejmé, že škodová udalosť bola spôsobená nielen okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke kombajnu, ale aj v prevádzke mot. vozidla, v ktorom sa neb. otec maloletej
viezol, čo je potrebné vziať do úvahy vzhľadom na ust. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z.. T. v X.rade
vo vyjadrení poukázal aj na to, že nárok na náhradu pozostalostnej úrazovej renty je právne upravený

v § 448 OZ a výšku požadovanej pozostalostnej úrazovej renty zase upravuje § 93 zák. č. XXX/XXXX
Z. z. o sociálnom poistení. I. žiada rentu až vo výške XXX S. mesačne, ale v zmysle platnej právnej
úpravy je suma pozostalostnej úrazovej renty iba vo výške výživného, alebo príspevku na výživu, ktoré
by bol poškodený povinný platiť ku dňu svojej smrti. B. podľa odporcu v X.rade je potrebné zistiťzárobkové možnosti a schopnosti neb. otca navrhovateľky v čase nehody a tiež zistiť odôvodnené
potreby navrhovateľky. O. sa ďalej, že nárok na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume XXX.XXX
S. nie je možné priznať v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z. z. pretože tento nárok nespadá pod ust. § 4

cit. zákona, teda pod ustanovenie, ktoré sa zaoberá poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou mot. vozidla. B. tohto ustanovenia sa nahrádza iba škoda na zdraví a náklady pri usmrtení,
škoda vzniknutá poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci a vynaložené náklady spojené
s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov, ako aj škoda ušlého zisku.

T. v X.rade T. I. sa na pojednávanie súdu dňa XX.X.XXXX nedostavil, predvolanie mu bolo doručené
vzhľadom na to, že zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote a súdu bola vrátená zásielka XX.X.XXXX,
svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania a vec bola preto prejednaná
v jeho neprítomnosti. G. na pojednávanie súdu dňa XX.X.XXXX sa vrátila od neho zásielka ako
neprevzatá v odbernej lehote s tým, že sa vrátila XX.X.XXXX, svoju neúčasť však ničím neospravedlnil,
na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o jeho odročenie, preto bola vec prejednaná v jeho

neprítomnosti. Na pojednávanie súdu dňa XX.XX.XXXX tiež predvolanie neprevzal v odbernej lehote s
tým, že došlo súdu X.X.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal
o jeho odročenie, preto bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti, a to aj dňa XX.XX.XXXX. Na uvedené
pojednávanie prevzal predvolanie dňa X.XX.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa
nedostavil, nepožiadal o jeho odročenie, preto bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie súdu dňa XX.X.XXXX prevzal predvolanie odporca v X.rade dňa X.X.XXXX, na
pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o jeho odročenie, preto vec bola opäť prejednaná v jeho
neprítomnosti.

Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX prevzal predvolanie, a to dňa XX.X.XXXX, svoju neúčasť
neospravedlnil, neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o jeho odročenie, preto bola
vec prejednaná v jeho neprítomnosti.

M. preto vec prejednala a rozhodla v neprítomnosti odporcu v X.rade, ktorý ani na jedno pojednávanie,

napriek tomu, že mal možnosť sa na pojednávania súdu dostaviť, sa bez dôvodov nedostavil a preto
podľa § 47 ods. X O.s.p. v spojení s § 101 ods. X O.s.p. vec bola prejednávaná aj napokon rozhodnutá v
jeho neprítomnosti. T. v X.rade totiž svojim zavineným správaním, že sa ani raz nedostavil z vlastnej viny
na pojednávanie súdu, ani sa nevyjadril k návrhu, pripravil sa o právo navrhovať dôkazy a označovať
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci, tiež klásť otázky, či už svedkom, alebo účastníkom a

preto súd vychádzal z tých dôkazov, ktoré boli vykonávané v neprítomnosti odporcu v X.rade /obdobné
prípady boli riešené a prejudikované tak, že nejde o odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, ak
sa svojim zavinením nedostaví na pojednávanie súdu, napr.rozsudok KS v N. sp.zn. XCo/XXX/XXXX-
XX, rozsudok KS v KE č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX/.

M. vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

B. zástupca maloletej navrhovateľky uviedol, že pozostalostná renta, ktorú navrhovateľka žiada od
odporcov vo výške XXX S. je opodstatnená, lebo otec mal. navrhovateľky mal pred smrťou taký príjem,
z ktorého jej mal možnosť prispievať na výživu takou sumou a aj potreby mal. navrhovateľky takúto

sumu výživného odôvodňujú. U. ďalej, že treba vychádzať nielen z oficiálneho príjmu otca, ale aj z
jeho neoficiálnych príjmov, ktoré mal so svojou družkou V. N. z jej podnikateľskej činnosti. B. právneho
zástupcu navrhovateľky je nápojový lístok, na ktorom je uvedené meno otca mal. navrhovateľky s
poznámkou zodpovedný vedúci, relevantným dôkazom toho, že otec mal. navrhovateľky bol pred svojou
smrťou zamestnaný u družky V. N. ako vedúci v prevádzke, v ktorej podnikala. B. zástupca poukázal

na to, že pri určení výšky renty treba zohľadniť aj skutočnosť, že družka otca- V. N., sa podieľala na
výchove a výžive mal. navrhovateľky, nakoľko žila s navrhovateľkou a jej otcom v spoločnej domácnosti
a zo svojich príjmov z podnikania prispievala na túto spoločnú domácnosť. U., že v súčasnosti maloletá
navrhovateľka navštevuje základnú školu a má výdavky na stravu, oblečenie, obuv, školu, svoje záujmy,
čo za jeden rok predstavuje spolu sumu XXXX S.. T. nároku navrhovateľky na náhradu nemajetkovej

ujmy v sume XXX XXXEUR, žiadal právny zástupca vykonanie znaleckého dokazovania, za účelom
zistenia, aké následky na psychike mal. navrhovateľky zanechala smrť jej otca.T. v X.rade vo výpovedi uviedol, že nie je pasívne legitimovaný v konaní o nároku na zaplatenie
nemajetkovej ujmy v sume XXX XXX S.. T. nároku na pozostalostnú úrazovú rentu sa vyjadril, že ho
navrhuje zamietnuť, lebo nie je opodstatnený, keďže otec maloletej navrhovateľky bol pred smrťou

nezamestnaný, nemal žiadny príjem a vyživovaciu povinnosť k maloletej navrhovateľke mala iba jej
matka. T. v 1. rade namietal aj výšku nákladov na výživu maloletej, ktoré spísali jej zákonní zástupcovia.
B. odporcu v 1. rade sú vyčíslené náklady na výživu maloletej veľmi neprimerané vzhľadom na potreby
v jej veku, keďže iba strava zaX rok je v zozname nákladov vyčíslená až v sume XXXX S.. T. v 1. rade
ďalej žiadal, aby súd pri rozhodovaní o pozostalostnej rente zohľadnil aj tú skutočnosť, že zodpovednosť

odporcu v 2. rade ako vodiča kombajnu nie je daná v plnom rozsahu, pretože nehodu, pri ktorej zomrel
otec maloletej navrhovateľky, spolu zavinul aj vodič vozidla O. J., v ktorom bol otec navrhovateľky
spolujazdcom.

T. v X.rade vo výpovedi žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že v čase predmetnej dopravnej nehody bol
zamestnaný ako vodič kamióna, pričom na kombajne iba dobrovoľne vypomáhal odporcovi v X.rade

počas svojej dovolenky, ako kamarátovi, nie za peniaze. G., že žiadna dohoda o vykonaní práce medzi
ním a odporcom v 3. rade nebola uzavretá, ani ústna, ani písomná, on iba odporcovi v 3. rade pomáhal s
kombajnom podľa tých pokynov, ktoré mu odporca v 3. rade dal. T. v 2. rade sa vyjadril, že mal vedomosť
o tom, že kombajn má odporca v 3. rade cez leasing. Vo výpovedi odporca v 2. rade ďalej uviedol, že v
súčasnosti je zamestnaný vo firme H. M., jeho príjmom je XXX S. mesačne, má vyživovacie povinnosti k

dvom maloletým deťom, dcéra má XX rokov, syn XX rokov, manželka je zamestnaná v OC V. s príjmom
XXX S. mesačne. Z. spolu v dome, ktorý je v jeho vlastníctve, vlastnia saj auto O. B., rok výroby XXXX,
ale kvôli domu zobrali spolu s manželkou hypotekárny úver XX XXX S., ktorý splácajú a použili ho na
rekonštrukciu domu.

M. matka maloletej navrhovateľky G. Y., ktorá je zároveň jej zákonnou zástupkyňou maloletej
navrhovateľky, vo výpovedi uviedla, že asi X roky pred smrťou jej syna, čiže otca maloletej
navrhovateľky,bolirodičianavrhovateľkyrozvedeníaporozvodebolanavrhovateľkazverenádoopatery
otca, s čím matka navrhovateľky súhlasila a sama sa vyjadrila v konaní o rozvode, že sa otec o dcéru vie
lepšie postarať. Z výpovede starej matky bolo zistené, že otec navrhovateľky bol ešte počas manželstva

zamestnaný ako sprievodca medzinárodných rýchlikov v N. vo O. M., kde bol jeho príjem okolo XX XXX
Sk mesačne, ale v januári XXXX dohodou skončil pracovný pomer, našiel si priateľku a presťahoval sa k
nej do W. aj s maloletou navrhovateľkou. Od septembra XXXX začal pracovať v reštaurácii H. v W., kde
robil aj počas víkendov a vyjadroval sa, že tam zarobí okolo XX XXXSk mesačne. B. bola reštaurácia
zrušená a on sa v r. XXXX zamestnal na O., v penzióne O., kde brigádnicky robil zásobovača, aj

v kuchyni, ale zmluva o tom neexistuje. V júni XXXX začínala letná sezóna a on aj s družkou V. N.
si prenajali bufet vo O., v bufete pracoval každý deň, on bufet zásoboval a vyjadril sa pred rodičmi,
že z toho je dobrý príjem, že si už zarobili s družkou okolo XXX XXX Sk. Z výpovede starej matky
navrhovateľky bolo ďalej zistené, že maloletá aj s otcom bývala od septembra XXXX v W., v byte u
priateľky otca V. N., kde maloletú chodili starí rodičia navštevovať. N. otec maloletej zomrel, maloletá

mala X rokov, bola zapísaná do školy, ale psychológ neodporúčal, aby nastúpila do školy, lebo bola veľmi
citovo naviazaná na otca. Po jeho smrti ju chcela do opatery aj družka otca V. N., pretože dovtedy s
maloletou žila, boli na seba citovo naviazané, ale maloletú súd zveril do starostlivosti starých rodičov,
čo družka otca ťažko niesla. W. maloletej navrhovateľky žije v L., kde za ňou aj boli s maloletou, aj
mali telefonický kontakt, ale maloletá odmietala s matkou komunikovať. Po smrti otca matka navštívila

navrhovateľku iba raz, a to u starých rodičov v P., niekedy začiatkom októbra XXXX, ale odvtedy už za
ňou nebola. O. platila po P. Sk, ako jej určil súd, ale od augusta XXXX na žiadosť starej matky už platí
na dcéru po XX S. mesačne, a to pravidelne. S maloletou sa však matka nestretáva, žila aj v F., lebo
mala priateľa F., potom si našla niekoho iného a býva niekde v L..

M. otec maloletej navrhovateľky L.. V. Y., ktorý je tiež jej zákonným zástupcom, vo výpovedi uviedol, že
maloletá mala otca veľmi rada, keďže matka sa o ňu nestarala. B. bola na otca silne citovo naviazaná. N.
otec pri dopravnej nehode v r. XXXX zomrel, maloletá sa s tým ťažko vyrovnávala a doposiaľ vyrovnáva.

M. rodičia maloletej navrhovateľky predložili súdu spísaný zoznam nákladov na jej výživu počas jedného

roka po smrti otca, kde uviedli, že výdavky na obedy boli XX S. mesačne, na hygienické potreby XX
S. mesačne , na školské pomôcky XXX S. ročne, na plaváreň XX S., za návštevu lekára XX až XX S.,
na ovocie XX S. mesačne, na výlety v škole XX S. a cez letné a zimné prázdniny až XXX S., za horský
bicykel, ktorý jej kúpili zaplatili XXX S., za korčule za XX S., kolieskové korčule + výbava XX S., sánkyXX S., na odevy zimné XXX S. ročne , odevy letné XXX S. ročne, topánky, čižmy, a botasky ročne XX S..
X. XX.X.XXXX bol súdu predložený zo strany starých rodičov ďalší- zaktualizovaný zoznam nákladov na
výživu mal. navrhovateľky, podľa ktorého sú náklady na jej výživu za jeden rok spolu v sume X.XXX S.,

konkrétne náklady na stravu predstavujú XXXX S., na ovocie XXX S., na sladkosti XXX S., na oblečenie
letné XXX S., na oblečenie zimné XXX S., na obuv zimnú XXX S., na obuv letnú XXX S., obuv športovú
XX S., na hygienické potreby XXX S., na školské potreby XXX S., na športové potreby XXX S., na
vreckové XXX S., na cestovné XX S., na obedy XXX S., na desiata na mlieko XX S., na mimoškolské
záujmy XXX S., na mobil XXX S., na internet XXX S., na kozmetiku XX S., na lieky a vitamíny XX S.,

na dovolenku XXX S..

Z výpovede svedkyne V. N. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že s otcom maloletej žila
ako družka po dobu asi X,X roka pred jeho smrťou. V čase, keď sa stala dopravná nehoda, pri ktorej
zomrel, bol otec maloletej navrhovateľky nezamestnaný, lebo prevádzka reštaurácie v W., kde dovtedy
pracoval, bola zrušená. N. žili v spoločnej domácnosti, ona sa so svojim príjmom zo živnosti podieľala

aj na jeho výdavkoch, platila za neho aj pôžičky, a to všetko dobrovoľne. Z jej výpovede bolo zistené,
že v tom čase mala živnosť v účtovníctve a v sezóne júl a august XXXX začala rozbiehať aj živnosť v
bufete, bol tam aj bar, ktorý však fungoval iba mesiac a pre tento bar bol predbežne vytlačený aj nápojový
lístok, na ktorom bol ako zástupca vedúci uvedený L. Y., teda otec maloletej navrhovateľky, ako majiteľ
bola uvedená V. N., teda svedkyňa. M. uviedla, že tento nápojový lístok bol pripravený pre prípad, že

by otec maloletej u nej začal pracovať, k čomu však nikdy nedošlo a preto ani uvedený nápojový lístok
nebol nikdy použitý. O. tiež, že otca navrhovateľky nikdy nezamestnávala ani ako brigádnika, ani s ním
nemala uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu alebo dohodu o práci, on nemal žiadnu živnosť, a keďže bol
v tom čase nezamestnaný, dobrovoľne jej chodil pomáhať do bufetu počas júla a augusta XXXX. T.
mu za to neplatila žiadne peniaze a príjem z tejto živnosti bol iba jej príjmom. K. príjem však mala zo

živnosti v účtovníctve, lebo zo živnosti za sezónnu činnosť v bufete za mesiace júl a august XXXX mala
po odpočítaní nákladov na nájomné, zisk iba XX XXX Sk, keďže v lete XXXX veľa pršalo.

Z rozsudku OS G., sp. zn. XXC/XXX/XX, zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že ním bolo rozvedené
manželstvo L. Y. a W. Y., rod. K. a mal. N. bola na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery otca,

s tým, že matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu po XXXX Sk mesačne. V odôvodnení rozsudku
je uvedené, že matka maloletej je nezamestnaná, poberá dávku sociálnej pomoci, okrem mal. N. nemá
inú vyživovaciu povinnosť a otec maloletej je zamestnaný ako sprievodca v spoločnosti O. M. a.s. N.,
s čistým mesačným príjmom XXXX Sk, k tomu má diéty po XXXX Kč mesačne a okrem mal. N. nemá
inú vyživovaciu povinnosť.

Z rozsudku OS G., sp. zn. XP/XXX/XXXX, zo dňa X.X.XXXX, bolo zistené, že mal. N. bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom G. Y. a V. Y., s tým, že matka bola zaviazaná platiť
na jej výživu po XXXX Sk mesačne od X.X.XXXX k rukám starých rodičov. V odôvodnení rozsudku
je uvedené, že matka s takouto výškou súhlasila, súhlasila aj so zverením maloletej N. do náhradnej

osobnej starostlivosti starým rodičom.

Z vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX od W.. V. X., učiteľky ZŠ v E. I. O. v P., bolo zistené, že bola
triednou učiteľkou maloletej navrhovateľky v školskom roku XXXX/XXXX, kedy bola navrhovateľka
žiačkou X.ročníka a v školskom roku XXXX/XXXX bola žiačkou X.ročníka. I. mala výborné výsledky v

škole,alemalavýpadkypamäteapozornosti, zlesasústreďovala,bolačastozamyslená.B.individuálny
prístup najmä z hľadiska citového uspokojenia, pretože aj napriek vynikajúcej starostlivosti starých
rodičov pociťovala neprítomnosť rodičov a najmä stratu otca.

Z oznámenia M. poisťovne bolo zistené, že od XX.X.XXXX bol mal. navrhovateľke priznaný sirotský

dôchodok v sume XXXX Sk mesačne. G. bo vypočítaný ako XX % zo sumy X XXX Sk, čiže zo sumy
invalidného dôchodku zomrelého otca, na ktorý by bol mal nárok ku dňu smrti XX.X.XXXX, keďže bol
dôchodkovo poistený naposledy do XX.X.XXXX, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol už vedený ako
nezamestnaný evidovaný a od XX.X.XXXX do dňa smrti bol nezamestnaný, čiže pre určenie sumy
sirotského dôchodku nebol rok XXXX započítaný, nakoľko zomrelý nebol v uvedenom roku dôchodkovo

poistený. Z ďalšieho oznámenia M. poisťovne bolo zistené, že mal. navrhovateľka poberala potom
zvýšený sirotský dôchodok v sume X XXX SK až do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX jej bol priznaný sirotský
dôchodok v sume X.XXX Sk mesačne a od X.X.XXXX v sume XXX,XX S. mesačne.Z oznámenia P. práce, sociálnych vecí a rodiny v G. bolo zistené, že otec maloletej L. Y. bol v období od
októbra XXXX do februára XXXX poberateľom prídavku na dieťa a od novembra XXXX do decembra
XXXX bol poberateľom dávky sociálnej pomoci, ktorú poberal v novembri XXXX vo výške X.XXX Sk a

v decembri XXXX v takej istej výške. B. na dieťa poberal v októbri XXXX v sume XXXX Sk, v novembri
XXXX v sume XXX Sk a v decembri XXXX v sume XXX Sk. V r. XXXX prídavok na dieťa poberal
od januára v sume po XXX Sk, potom od septembra do decembra v sume po XXX Sk a v r. XXXX
tiež v sume po XXX Sk. T. mal. navrhovateľky bol vedený na úrade práce v období od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, podporu poberal vtedy vo výške XXXX Sk mesačne, potom bol od XX.X.XXXX do

X.X.XXXX tiež evidovaný a poberal podporu v nezamestnanosti vo výške XXXX SK, od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXXužpodporunepoberal.OdX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXpoberalpodporuprvétrimesiacevo
výške XXXX SK a ostatné mesiace po X.XXX Sk a potom bol od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX evidovaný
ako nezamestnaný s tým, že mu podporu v nezamestnanosti od X.X.XXXX vyplácala príslušná sociálna
poisťovňa.

Z oznámenia X. úradu v W. vyplýva, že V. N., W., L. 8, podala daňové priznanie za r. XXXX, v ktorom
základ dane bol priznaný vo výške XX.XXX Sk, príjmy zo živnosti boli vo výške XX.XXX Sk a výdavky
vo výške XX.XXX Sk. V daňovom priznaní nie sú uvedené žiadne osoby ako zamestnanci menovanej.

V podaní, ktoré súdu zaslala dňa XX.X.XXXX V. N., bytom W., L. 8, uviedla, že neb. L. Y. u nej nikdy

nebol zamestnaný a pred autonehodou bol evidovaný na P. práce v G..

V doklade- vytlačenom nápojovom lístku (v spise na č. l. XX) je uvedený zoznam nápojov pre W.
puschkin bar, v spodnej časti lístka je uvedené- zodpovedný vedúci- L. Y. a majiteľ- je V. N..

V trestnom spise tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX sa nachádza právoplatný rozsudok T. súdu
W., č. k. 1T XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol H. W. uznaný za vinného z trestného
činu ublíženia na zdraví, pretože dňa XX.X.XXXX o XX,XX hod., v W., viedol pracovný stroj kombajn,
nedal prednosť v jazde protiidúcemu vozidlu zn. O. J., ktoré viedol W. J., v dôsledku toho došlo k
zrážke kombajnu s vozidlom, pri tejto nehode W. J. a jeho spolujazdec L. Y. utrpeli závažné zranenia, na

následky ktorých na mieste nehody zomreli. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem iného uvedené, že
príčinou nehody bolo to, že obžalovaný nedal prednosť v jazde protiidúcemu vozidlu, ktoré viedol neb W.
J. a pri stanovení druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd na vysoký podiel spoluviny neb. W. J., pretože
neprimerane rýchlo viedol motorové vozidlo. B. súd pri rozhodovaní vychádzal z právneho posúdenia
odvolacieho súdu- KS v N., ktorý v uznesení sp. zn. XTo/XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, zrušil prvý

rozsudok súdu prvého stupňa. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že okresný súd nesprávne vyhodnotil
okolnosti nehody, keď výslovne preferoval spoluvinu poškodeného W. J. jazdiaceho nedovolenou
rýchlosťou, a povýšil ju na primárnu príčinu vzniku nehody, hoci takéto prekročenie dovolenej rýchlosti
jazdy je iba priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávky, a pokiaľ by obžalovaný H.
W. dal prednosť v jazde poškodenému, k nehode by vôbec nedošlo.

V predmetnom trestnom spise sa nachádza aj znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý podal znalec R..
R. Q.. V závere posudku znalec uviedol, že pokiaľ ide o zhodnotenie spôsobu a techniky jazdy H.
W. na pracovnom stroji kombajn, v čase pred nehodou, tento vodič zastavil v ľavom odbočujúcom
jazdnom pruhu následne po tom, keď oproti idúce vozidlo sa zaradilo vľavo, vodič kombajnu začal úkon

odbočovania, pričom pravdepodobne zle odhadol rýchlosť oproti idúceho vozidla, alebo ho nezbadal,
nedal prednosť v jazde vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti vozidla O. J., ktoré sa pohybovalo rýchlosťou
XXX,X km/h +- XX%. L. kombajnu bola v čase nárazu X km/h + XX%, nakoľko vodič kombajnu zastavil
v ľavom odbočujúcom jazdnom pruhu a rozbiehal sa z nulovej rýchlosti. O. W. J. na vozidle zn. O. J., v
čase pred nehodou sa pohyboval v smere od E. šíravy a vzhľadom na brzdné stopy v ľavom jazdnom

pruhu, na vjazd kombajnu reagoval intenzívnym brzdením, pohyboval sa v danom úseku rýchlosťou
vyššou ako je povolená, čo je nesprávnym prvkom v jeho technike jazdy. O. zn. O. J. sa v čase reakcie
pohybovalo rýchlosťou XXX,X km/h + XX% a v čase nárazu do kombajnu malo rýchlosť XX km/h + XX %.
E. v závere uviedol, že vodič kombajnu mohol zabrániť nehode, ak by úkon odbočovania vľavo nezačal
a vodič O. J. mohol zabrániť nehode, ak by sa na začiatku svojej reakcie pohyboval rýchlosťou XX km/h,

lebo v tom prípade, by pri polovičnom spomalení z maximálneho dosiahnuteľného spomalenia zastavil
pred miestom zrážky za tej podmienky, že vodič reaguje na situáciu zo zhodného miesta a zhodným
spôsobom ako pri priebehu nehody. U. tiež, že vodič vozidla O. J. z rýchlosti XXX,X km/ha +- XX% km/
h, v počiatku reakcie zabrániť stretu nemôže. E. uzavrel, že príčinou nehody z technického hľadiska,v prípade, ak vodič kombajnu má povinnosť predpokladať, že po hlavnej ceste sa môžu pohybovať
vozidlá rýchlosťou vyššou ako je XXX,X km/h pre daný úsek predpísanú, bola nesprávna technika jazdy
vodiča kombajnu, teda skutočnosť, že nedal prednosť v jazde vozidlu O. J. vo vzťahu k jeho skutočnej

rýchlosti. Ak vodič kombajnu nemá povinnosť predpokladať, že po hlavnej ceste sa môžu pohybovať
vozidlá rýchlosťou vyššou, ako je rýchlosť pre daný úsek predpísaná, potom technickou príčinou nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla O. J.. E. v posudku odpovedal, že technický stav kombajnu
bol dobrý pred nehodou a úmerný dobe prevádzky, riadenie a brzdy boli funkčné a na kombajne neboli
zistené žiadne technické chyby, ktoré by mali vplyv na vznik nehody. E. napokon uviedol, že miera

zavinenia nehody jednotlivými účastníkmi je otázkou právneho posúdenia.

T. trestného spisu sú aj doklady, ktoré sa týkajú pracovného stroja- kombajnu. G. stav kombajnu je
popísaný v znaleckom posudku, na čl. XX trestného spisu, kde okrem iného je uvedené, že držiteľom
kombajnu I. K. L 626, je T. I., O. G. XXX, okres G. (v tomto konaní je to odporca v 3. rade).

Po vykonaní dokazovania súd vec posúdil právne takto :

B. § 15X ods. 2 O. s. p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti, alebo len o jej základe.

V tomto konaní navrhovateľka uplatnila proti odporcom nárok na platenie pozostalostnej úrazovej renty,
a tiež nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená v dôsledku smrti otca. N. bolo
vykonané dostatočné dokazovanie ohľadne nároku navrhovateľky na pozostalostnú úrazovú rentu a
ohľadne nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je ešte potrebné vykonávať ďalšie, a to aj znalecké
dokazovanie, súd v zmysle § 15X ods. 2 O. s. p. považoval za účelné najprv rozhodnúť rozsudkom len

o nároku na pozostalostnú úrazovú rentu, s tým, že nárok navrhovateľky na náhradu nemajetkovej ujmy
bol vylúčený na samostatné konanie ( § XXX ods. X O. s. p.).

B. § 448 OZ, fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia vyživovaciu povinnosť, má
nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. G. nárok sa posúdi a suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí

podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

B.§92ods.XE..č.XXX/XXXXZ.z.osociálnompoistení,fyzickáosoba,vočiktorejmalpoškodený,ktorý
zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, v čase úmrtia vyživovaciu povinnosť
určenú súdom a v čase úmrtia nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný

dôchodok, má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu.
B. ods. 2, pozostalostná úrazová renta sa vypláca v období, počas ktorého mala trvať vyživovacia
povinnosť uvedená v odseku X.Podľa ods. 3, nárok na pozostalostnú úrazovú rentu nevzniká fyzickej
osobe, ktorej z dôvodu smrti poškodeného vznikol nárok na jednorazové odškodnenie. B. ods. 4, nárok
na pozostalostnú úrazovú rentu zaniká dňom, v ktorom by poškodený dovŕšil dôchodkový vek.

B. § 93 ods. X cit. zákona, mesačná suma pozostalostnej úrazovej renty sa určí vo výške výživného
alebo príspevku na výživu, ktoré bol poškodený povinný platiť ku dňu svojej smrti.
B. ods. 2, suma pozostalostnej úrazovej renty alebo úhrn súm pozostalostných úrazových rent po tom
istom poškodenom nesmie presiahnuť sumu úrazovej renty, na ktorú mal, alebo by mal poškodený

nárok pri XXX-percentnej strate pracovnej schopnosti. To platí aj vtedy, ak poškodený bol poberateľ
úrazovejrentyzdôvodunižšiehopercentuálnehopoklesupracovnejschopnosti.B.ods.3,nazvyšovanie
pozostalostnej úrazovej renty platí § 82 primerane.

B. § 62 ods. X E. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. B. ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. B. ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. B. ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, a v
akej miere, sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. B. ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. B. skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

B. § 75 ods. X E. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

B. 2, písm. c/ E.. č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime, účinného od X.X.XXXX, bolo životné minimum
od XX.X.XXXX doposiaľ nasledovné:
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z tejto sumy je XXX Sk, čiže XX,XX S., od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX SK a XX % z toho je XXX Sk, čiže XX,XX S.,
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z tejto sumy je XXX Sk, čiže XX,XX S., od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX Sk a XX % z toho je XXX Sk, čiže XX,XX S.,
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z toho je XXX Sk, čiže XX,XX S.,
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX S. a XX % z toho je XX,XX S.,
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX S. a XX % z toho je XX,XX S.,
od X.X.XXXX do budúcna je životné minimum v sume XX,XX S. a XX % z toho je suma XX S..

B. § 223 ods. X E. práce (účinného v r. XXXX), zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh
alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru, a to dohodu o vykonaní práce a dohodu o brigádnickej práci
študentov, ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom, a ktorej výkon v pracovnom pomere by bol

pre zamestnávateľa neúčelný alebo nehospodárny.

B.§X26ods.2ZP,dohodaovykonaníprácesauzatvárapísomne,inakjeneplatná.Vdohodeovykonaní
práce musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie, doba, v ktorej sa má
pracovná úloha vykonať, a predpokladaný rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z vymedzenia

pracovnej úlohy.

B. § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. B. ods.
2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. G. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. B. ods. 3,
zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

B. § 427 ods. X OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnoupovahoutejtoprevádzky.B.ods.2,rovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

B. § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov, a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

B. § 438 ods. X OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. B.
ods. 2, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že otec mal. navrhovateľky L. Y. zomrel dňa XX.X.XXXX

pri dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená pri strete prevádzok dvoch motorových vozidiel, a to
pracovného stroja- kombajnu zn. I. K. L XXX, ktorý viedol odporca v 2. rade a motorového vozidla zn. O.
J., EČ: KE XXX CS, ktoré viedol W. J. a jeho spolujazdcom bol otec navrhovateľky, pričom obidvaja pri
nehode zomreli. B. bolo aj to, že odporca v 2. rade, ako vodič kombajnu, nedal prednosť v jazde vozidlu,
ktoré viedol W. J. a za tento skutok bol odporca v 2. rade uznaný vinným v rozsudku T. súdu W., č. k. 1T

XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, za trestný činu ublíženia na zdraví. Zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX, ktorý bol podaný v uvedenom trestnom konaní, mal súd za preukázané, že v čase pred nehodou,
odporca v 2. rade ako vodič kombajnu začal úkon odbočovania vľavo, nedal prednosť v jazde vo vzťahu
ku skutočnej rýchlosti vozidla O. J., ktoré sa pohybovalo rýchlosťou XXX,X km/h +- XX%. O. W. J. navozidle zn. O. J., v čase pred nehodou reagoval na vjazd kombajnu intenzívnym brzdením, pohyboval
sa v danom úseku rýchlosťou vyššou, ako je povolená, čo bolo nesprávnym prvkom v jeho technike
jazdy. B. znalca, vodič kombajnu mohol zabrániť nehode, ak by úkon odbočovania vľavo nezačal a vodič

O. J. mohol zabrániť nehode, ak by sa na začiatku svojej reakcie pohyboval rýchlosťou XX km/h.
Z takto preukázaného stavu je nepochybné, že na predmetnej dopravnej nehode sa podieľali obidve
motorové vozidlá, a to kombajn aj vozidlo O. J., preto v zmysle § 431 OZ, každý z prevádzateľov
týchto vozidiel zodpovedá za škodu podľa účasti na jej spôsobení. M. preto určil mieru tejto účasti a
vychádzal pritom aj z dostupnej judikatúry, konkrétne z rozhodnutia Uz NS SR sp. zn. X Tz X/XXXX, v

ktorého odôvodnení je okrem iného uvedené: „ Na dopravnej nehode zapríčinenej nedaním prednosti v
jazde inému vozidlu, vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť
dať prednosť v jazde. O. vozidla, ktorý má prednosť v jazde, nie je povinný meniť smer alebo rýchlosť
jazdy, pokiaľ nič nenasvedčuje tomu, že by hrozil stret s vozidlom, ktorého vodič je povinný dať mu
prednosť v jazde.“ N. v tomto prípade vodič kombajnu, čiže odporca v 2. rade, preukázateľne zapríčinil
predmetnú dopravnú nehodu tým, že nedal prednosť v jazde vozidlu O. J., miera jeho zodpovednosti

na tejto dopravnej nehode je rozhodujúca a súd ju určil v pomere X/XX. Z. však preukázané, že na
predmetnej dopravnej nehode sa podieľal aj vodič O. J., ktorý išiel neprimeranou rýchlosťou- až XXX ,X
km/h, aj keď povolená bola iba rýchlosť XX km/h a mieru jeho účasti, vzhľadom na vyššie uvedené, súd
určil pomerom X/XX.
Z. ďalej preukázané, že prevádzkovateľom kombajnu v čase nehody bol nepochybne odporca v 3. rade

(č. l. XX pripojeného trestného spisu) a toto vozidlo bolo povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu v 1. rade (poisťovňa). Z. tiež preukázané, že odporca v 2.
rade v čase nehody viedol kombajn z dôvodu, že pomáhal odporcovi v 3. rade ako kamarátovi, bez
odplaty a bez toho, aby medzi nimi bola uzavretá pracovná zmluva, alebo dohoda o vykonaní práce (v
zmysle vyššie cit. § 223, § 226 ZP dohoda musí byť písomná, inak je neplatná). U. skutočnosť tvrdil

odporca v 2. rade, v konaní toto tvrdenie nebolo namietané, ani popreté, preto z neho súd vychádzal
a posudzoval zodpovednosť odporcu v 2. rade v zmysle vyššie cit. § 420 ods. 1, X OZ, čiže ako
zodpovednosť vodiča motorového vozidla, ktorý nehodu zavinil a nie ako zodpovednosť zamestnanca.
B. ide o pasívnu legitimáciu odporcu v X. rade, tá je daná podľa § 15 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého,

navrhovateľka ako výživou povinná osoba poškodeného, je oprávnená uplatniť svoj nárok na náhradu
škody aj priamo oproti poisťovateľovi, čiže v tomto prípade proti odporcovi v 1. rade. E. odporcu v 3.
rade súd posudzoval podľa vyššie cit. § 427 OZ, pretože v čase dopravnej nehody bol odporca v 3. rade
preukázateľne prevádzkovateľom kombajnu. M. ďalej ustálil, že odporcovia v 2. a 3. rade zodpovedajú
za predmetnú škodu spoločne a nerozdielne, v zmysle vyššie cit. § 438 OZ, a keďže odporca v 1. rade

za predmetnú škodu nezodpovedá s týmito odporcami solidárne a pritom ide o jediný nárok, ktorý je
možné vymôcť iba raz, súd posúdil, že plnením odporcu v 1. rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
odporcov v 2. a 3. rade.

V konaní nebolo sporné, že otec mal. navrhovateľky mal voči nej v čase svojho úmrtia dňa XX.X.XXXX

vyživovaciu povinnosť, preto má mal. navrhovateľka nárok na pozostalostnú úrazovú rentu v zmysle
vyššie cit. § 448 OZ, určenú podľa vyššie cit, § 92 a § 93 zák. č. XXX/XXXX Z. z. . B. týchto ustanovení
sa mesačná suma pozostalostnej úrazovej renty určí vo výške výživného alebo príspevku na výživu,
ktoré bol poškodený povinný platiť ku dňu svojej smrti, k čomu potom patrí príslušná valorizácia. Za
preukázanémalsúdzoznámeniaP.práce,sociálnychvecíarodinyvG.,žeotecmaloletejnavrhovateľky

bol v r. XXXX poberateľom prídavku na dieťa vo výške XXX Sk, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol
evidovaný ako nezamestnaný, podporu v nezamestnanosti od X.X.XXXX mu vyplácala príslušná M.
poisťovňaapodľaoznámeniaM.poisťovne,otecmal.navrhovateľkybolnaposledydôchodkovopoistený
do XX.X.XXXX, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol evidovaný nezamestnaný a od XX.X.XXXX do dňa
smrti bol nezamestnaný a nebol už dôchodkovo poistený. G. navrhovateľky a jej starých rodičov, že

otec maloletej navrhovateľky pracoval u svojej družky V. N. ako vedúci prevádzky v bufete a bare vo O.,
nebolo v tomto konaní preukázané. M. V. N. vo výpovedi uviedla, že otca maloletej navrhovateľky nikdy
nezamestnávala, a to ani ako brigádnika, živnosť v bufete mala iba na sezónu júl a august XXXX, otec
mal.navrhovateľky, ktorý bol v tom čase nezamestnaný jej v bufete iba dobrovoľne ako družke pomáhal,
a to bez odplaty. X.- nápojový lístok ( v spise na č. l. XX), na ktorom je uvedený zoznam nápojov pre

W. puschkin bar, a v ktorého spodnej časti je uvedené- zodpovedný vedúci- L. Y., majiteľ- V. N., súd
nepovažoval za hodnoverný a dostatočný dôkaz na preukázanie tvrdenia mal. navrhovateľky, že jej otec
bol u V. N. pred nehodou zamestnaný ako vedúci. Z výpovede svedkyne V. N. bolo pritom zistené, že
predmetný nápojový lístok síce bol vytlačený za účelom, že bude používaný v bare, ale otec maloletejnavrhovateľky sa v bare nikdy nezamestnal a nápojový lístok nebol v bare nikdy použitý, pričom aj
samotný bar fungoval iba jeden mesiac. M. mal za preukázané z daňového priznania svedkyne V. N.,
že v r. XXXX mala ako živnostníčka priznaný základ dane vo výške XX.XXX Sk, jej príjmy zo živnosti boli

vo výške XX.XXX Sk a výdavky vo výške XX.XXX Sk, žiadnych zamestnancov v účtovníctve neviedla. Z.
preukázané aj to, že mal. navrhovateľka, v čase, keď jej otec zomrel, bola vo veku X rokov, navštevovala
materskú školu a mal ju v osobnej starostlivosti otec na základe rozsudku OS G., sp. zn. XXC/XXX/
XX, zo dňa XX.X.XXXX, pričom matka platila na je výživu po XXXX Sk mesačne, bola v tom čase
nezamestnaná. V čase, pred dopravnou nehodou nemali už otec a matka maloletej navrhovateľky inú

vyživovaciu povinnosť, spoločnú domácnosť viedol otec s družkou V. N., u ktorej aj s maloletou býval
v byte v W., nemal majetok, nevlastnil veci vyššej hodnoty. X. V. N. zo svojho príjmu zo živnosti platila
všetky výdavky súvisiace so spoločnou domácnosťou aj výdavky, ktoré mal otec maloletej, prípadne
maloletá. G. skutočnosti vyplývajú z výpovede svedkyne V. N., v konaní neboli popreté, súd z nich preto
vychádzal. Z predloženého zoznamu nákladov na výživu maloletej navrhovateľky po smrti jej otca síce
vyplýva, že tieto boli v sume okolo XXX S. mesačne, a to za stravu, obuv, oblečenie, hygienické potreby,

záujmy, školské pomôcky a iné, zoznam nákladov spísali starí rodičia maloletej navrhovateľky, ktorým
bola po smrti otca zverená do výchovy na základe rozsudku OS G., sp. zn. XP/XXX/XXXX, zo dňa
X.X.XXXX, podľa ktorého matka na jej výživu platila po XXXX SK mesačne a od r. XXXX platí dobrovoľne
vyššiu sumu- XX S. mesačne, čo vyplynulo z výpovede starej matky navrhovateľky. Za rok XXXX starí
rodičia predložili zoznam nákladov, podľa ktorého na výživu maloletej navrhovateľky za jeden rok , keď

už je v 4. ročníku ZŠ, majú výdavky vo výške až XXXXS., z toho iba na stravu XXXX S. ( ďalej napr. na
ovocie XXX S., na sladkosti XXX S., na oblečenie letné XXX S., na oblečenie zimné XXX S., na obuv
zimnú XXX S., na obuv letnú XXX S., obuv športovú XX S., na hygienické potreby XXX S., na školské
potreby XXX S., na športové potreby XXX S., na vreckové XXX S., na cestovné XX S., na obedy XXX
S., na desiata na mlieko XX S., na mimoškolské záujmy XXX S., na mobil XXX S., na internet XXX S.,

na kozmetiku XX S., na lieky a vitamíny XX S., na dovolenku XXX EUR).

M. vzhľadom na takto preukázaný stav zhodnotil, že aj keď v čase smrti otca navrhovateľky dňa
XX.X.XXXX, boli a naďalej sú, odôvodnené potreby mal. navrhovateľky na jej výživu, teda na stravu,
oblečenie, obuv, školské potreby, záujmy, osobné potreby a iné, vyššie, ako je suma XX % zo sumy

životného minima, jej otec ako nezamestnaný, bez príjmu, mal v tom čase preukázateľne iba vyššie
uvedené zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti, na základe ktorých by bol povinný platiť na jej
výživu minimálne výživné, teda XX % zo sumy životného minima, v zmysle vyššie cit. § 62 E. o rodine,
v spojení s § 75 E. o rodine. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že k maloletej navrhovateľke mala a
má vyživovaciu povinnosť aj jej matka, ktorá na výživu platila po XXXX Sk mesačne, od XXXX po XX S.

mesačne. B. súd vychádzal pri určení výšky pozostalostnej renty v zmysle § XXX OZ, v spojení s § 92 a
§ 93 z. č. XXX/XXXX Z. z. o soc. poistení, z výšky životného minima podľa ods.2, písm. c/ zák. č. XXX/
XXXX Z. z. o životnom minime, ktorá bola od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z tejto
sumy je XXX Sk, čiže XX,XX S., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX SK a XX % z toho je XXX
Sk, čiže XX,XX S., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z tejto sumy je XXX Sk, čiže

XX,XX S., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX Sk a XX % z toho je XXX Sk, čiže XX,XX S., od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX Sk a XX % z toho je XXX Sk, čiže XX,XX S., od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XX,XX S. a XX % z toho je XX,XX S., od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX
S. a XX % z toho je XX,XX S., od X.X.XXXX do budúcna je životné minimum v sume XX,XX S. a XX
% z toho je suma XX S.. N. zodpovednosť odporcov v 1. až 3. rade, za predmetnú škodu bola určená

v pomere X/XX, ako je odôvodnené vyššie, súd vo výroku tohto rozsudku priznal mal. navrhovateľke
nárok na pozostalostnú úrazovú rentu v sume X/XX z XX % zo sumy životného minima, začínajú od
XX.X.XXXX až do dosiahnutia jej plnoletosti, vždy do XX.dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám
starých rodičov G. Y., nar. XX.X.XXXX a L.. V. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorým bola maloletá zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že plnením odporcu v 2. alebo odporcu v X.rade, v rozsahu tohto

plnenia zaniká povinnosť plnenia odporcu v X.rade. E. súd odporcov zaviazal na zaplatenie dlžného
výživného za dobu od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu v sume X.XXX,XX S., keďže za dobu od
X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX bolo XX % zo sumy životného minima po XX,XX S. mesačne,
teda za XX mesiacov je to XXX,XX S., vychádzajúc z toho, že sa zohľadňuje XX % zavinenie odporcov,
(a to XX,XX S. x X,X = XX,XX S.). Za dobu od X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX bola suma XX

% zo sumy životného minima XX,XX S. x X,X, čo je XX,XX S., čiže za XX mesiacov je to XXX,XX S..
Za dobu X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX XX % zo sumy životného minima je XX,XX S. x X,X =
XX,XX S., čiže za XX mesiacov je to XXX,XX S.. Za dobu od X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX XX
% zo sumy životného minima je XX,XX S. x X,X = XX,XX S., čo je za XX mesiacov XXX,XX S.. Za dobuod X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX je XX % zo sumy životného minima XX,XX S. x X,X = XX,XX
S., čiže za XX mesiacov je to XXX S.. Za dobu od X.mesiaca XXXX do X.mesiaca XXXX je XX % zo
sumy životného minima XX,XX S. x X,X = XX,XX S., čo je za XX mesiacov XXX,XX S. a za dobu od

X.mesiaca XXXX do konca XX.mesiaca XXXX, je to XX % zo sumy životného minima XX x X,X = XX,XX
S., čo za X mesiace je XX,XX S. a od X.XX.XXXX je to suma XX,XX S. mesačne.

W. navrhovateľka žiadala priznať pozostalostnú úrazovú rentu vo výške XXX S. mesačne, začínajúc od
XX.X.XXXX do dosiahnutia svojej plnoletosti. N. jej súd priznal pozostalostnú úrazovú rentu od uvedenej

doby vo výške X/XX z XX % zo sumy životného minima, čiže menej, ako žiadala v návrhu, súd v
prevyšujúcej časti zamietol návrh navrhovateľky ohľadne tohto nároku.

O náhrade trov konania ohľadne nároku týkajúceho sa pozostalostnej úrazovej renty, súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 151 ods. X O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.