Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/552/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413216237.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu S.. N. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/B., XXX XX G. I., právne zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému MAXA REALITY s.r.o.,
so sídlom Svätoplukova 99/37, 971 01 Prievidza, IČO: 44548982, právne zastúpeného Advokátskou

kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234
148, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odklad vykonateľnosti, na základe odvolania
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/173/2013-51 zo dňa 14. 05. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, spisovej značky Rsp

V-4/2013, zo dňa 27. 09. 2013 (prvý výrok) a vo výroku, ktorým odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9,
Bratislava, spisovej značky Rsp V-4/2013, zo dňa 27. 09. 2013, do právoplatnosti rozhodnutia (druhý
výrok) p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto
rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hornom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým rozsudkom zo dňa 14. 01. 2014 zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, spisovej značky
Rsp V-4/2013 zo dňa 27. 09. 2013 (prvý výrok) a odložil vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku

Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava,
spisovej značky Rsp V-4/2013, zo dňa 27.09.2013, do právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).
Žalovaného zaviazal, aby žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu nahradil trovy konania vo výške
690,95 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok).

2.1 V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku

bola podaná dňa 09. 12. 2013, v zákonnej 30-dňovej lehote, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol
žalobcovi doručený 14. 11. 2013. V konaní nebolo sporným, že medzi stranami sporu neexistuje žiadna
písomná zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností. Jediným písomným dokumentom je záznam
o prehliadke nehnuteľnosti nasvedčujúci tomu, že žalovaný, zastúpený F.. S. H., vykonal ohliadku
nehnuteľností so záujemcom o ich kúpu S. Z. a so žalobcom. Tento záznam zo dňa 29. 07. 2011 je
podpísaný iba žalobcom a záujemcom o kúpu nehnuteľnosti. V jeho závere je konštatované, že „vlastník

nehnuteľnosti a záujemca o kúpu nehnuteľnosti sa písomne zaväzujú, že spolu neuzatvoria kúpnu
zmluvu alebo inú zmluvu o prevode vlastníctva, práv a povinností týkajúcich sa nehnuteľnosti uvedenej vtomto dokumente bez vedomia a písomného súhlasu MAXA Reality s. r. o.. V prípade zistenia porušenia
týchto podmienok súhlasíme, aby sa MAXA Reality s. r. o. domáhala náhrady ušlého zisku - svojej
provízie súdnou cestou, alebo priamo Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej

komory v Bratislave (ďalej RS SOPK) so sídlom Gorkého 9, 816 03 Bratislava podľa jeho základných
vnútorných právnych predpisov a rokovacieho poriadku RS SOPK. Tento záznam nie je napriek tvrdeniu
žalovaného rozhodcovskou zmluvou, ako dohodou medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom, alebo inom právnom
vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z.). Záznam o prehliadke

nehnuteľnostíz29.07.2011niejepodpísanýžalovaným.Navyšeideoformulárovýzáznamsexistujúcou
predtlačou, ktorú žalobca nemal možnosť zmeniť alebo ovplyvniť, alebo individuálne dohodnúť. V
neplatnosti rozhodcovskej doložky videl okresný súd dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku
uvedenýv§40ods.1písm.c/zák.č.244/2002Z.z.avzhľadomnaneplatnosťrozhodcovskejdoložkysa
ďalej nezaoberal ďalšími žalobnými dôvodmi. Výrok o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
súd prvej inštancie odôvodnil tak, že napadnutý rozhodcovský rozsudok je právoplatný a vykonateľný a

vzniká dôvodná obava z vedenia exekučného konania.
2.2 Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Žalobcovi úspešnému v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
potrebných na účelné bránenie jeho práva. Pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby okresný súd
zhodne so žalobcom vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2000 €, takže odmena za jeden úkon právnej

služby predstavuje 91,29 € a za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie žaloby, druhá porada s klientom, nahliadnutie a štúdium spisu, pojednávanie) ide o čiastku
690,95 € vrátane DPH a tzv. režijného paušálu.

3. Žalovaný (prostredníctvom svojho právneho zástupu) proti rozsudku okresného súdu podal v

zákonnejlehoteodvolanietvrdiac,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci, čím je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Obč. súd. por.. Okresný súd neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy podľa § 205 ods. 2 písm. c/ Obč. súd. por. a v
konaní došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. a/ s odkazom na § 221 ods. 1 písm. f/ Obč. súd. por.
tým, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Na vecné zdôvodnenie odvolania uviedol,

že záznam o prehliadke nehnuteľnosti je podpísaný aj zástupcom žalovaného F.. S. H., na základe
plnej moci jemu udelenej. Tvrdil, že touto otázkou sa okresný súd nezaoberal ani nevykonal žalovaným
navrhované dokazovanie. Poukázal na to, že aj rozhodcovský súd konštatoval, že jeho právomoc na
konanie je daná na základe dokumentu záznam o prehliadne nehnuteľnosti z 29. 07. 2011 podpísaného
žalobcom, žalovaným ako i záujemcom o kúpu nehnuteľnosti. Rozhodcovská doložka sa nachádza

priamo nad podpismi zúčastnených osôb, je dostatočne určitá a účastníci sa mohli s jej obsahom vopred
pred podpísaním oboznámiť. Odvolateľ napadol postup súdu, ktorý bol podľa § 43 ods. 1 Zákona o
rozhodcovskom konaní povinný pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe, alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Odvolateľ uvádzal, že okresný súd nevykonal dokazovanie ani
vec neprejednal, čím žalovanému odňal možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie okresného súdu nie

je preskúmateľné. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania odôvodnil tým, že základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mala byť určená ako 1/13 výpočtového základu v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pretože predmetom konania je určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku, nie
žaloba na plnenie. Namietal tiež priznanie trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby spočívajúci

v nahliadnutí a štúdiu spisu, ktorý ustanovenie § 13a ods. 1 uvedenej vyhlášky nepozná.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu z 25. 06. 2014 uviedol, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, ktoré nemôže byť premetom rozhodcovského konania (najmä pre
absenciu rozhodcovskej zmluvy s poukazom na § 40 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 244/2002 Z.z. v znení

neskorších predpisov). Žalobca popieral platnosť rozhodcovskej doložky a z nej odvodenej právomoci
rozhodcovského súdu vo veci konať aj s poukazom na ust. § 40 ods. písm. c/ Zákona č. 244/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov. Mal za to, že pri rozhodcovskom rozhodovaní boli porušované
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka,
Zákon o ochrane spotrebiteľa, či európske smernice o ochrane práv spotrebiteľa) a zásada rovnosti

účastníkov takéhoto konania (s poukazom na § 40 ods. 1 písm. g/ a j/ Zákona č. 244/2002 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Záznam o prehliadke nehnuteľností nemožno označiť za rozhodcovskú zmluvu.
Okresnýsúdoznačilrozhodcovskúdoložkuopodstatnenezaneplatnú,vdôsledkučohovyvstalapotreba
zrušenia rozhodcovského rozsudku. Ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, zapredpokladu splnenia procesných podmienok, rieši možnú situáciu a postup po právoplatnom zrušení
rozhodcovského rozsudku (pred právoplatnosťou konania o zrušení takéhoto rozhodnutia nemožno
hovoriť o zrušení rozhodnutia). V uvedenom postupe súdu nemožno vidieť odňatie možnosti konať

pred súdom, ako sa to snaží konštruovať žalovaný. K odvolaniu týkajúcemu sa náhrady trov konania
žalobca uviedol, že všetky úkony právnej služby boli vykonané účelne a efektívne, ich vyúčtovanie bolo
urobené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. znení neskorších predpisov. Možnosť ustálenia hodnoty
sporu bola odvoditeľná aj z rozhodcovského rozsudku, ktorý ukladal žalobcovi povinnosť zaplatiť istinu
2000 € s príslušenstvom a náhradu trov rozhodcovského konania. Štúdium spisu nie je možné v rámci

poskytovania právnej pomoci spochybňovať. Ide o jeden z najdôležitejších úkonov právnej pomoci, bez
ktorého nie je možné prijať taktiku účinnej obhajoby, najmä ak sa v priebehu občianskeho súdneho
konania dôkazný stav mení, do súdneho spisu pribúdajú rôzne listinné, či iné dôkazy. Nahliadnutie do
spisu bolo realizované dva dni pred prvým a zároveň posledným pojednávaním na súde prvej inštancie.
Napadnutý rozsudok je aj v tejto časti vecne správny a zákonný. V jeho odôvodnení okresný súd
zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom rozviedol predmet konania a dôvody uplatneného nároku,

stručne a výstižne ozrejmil skutkový a právny základ veci, vrátane aplikovanej právnej úpravy, uviedol, z
akýchdôkazov,úvahaprávnychzáverovprirozhodovanívychádzal.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudok
okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil, pričom si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby za podanie tohto vyjadrenia k odvolaniu
vo výške 119,20 € (odmena 91,29 € + režijný paušál 8,04 € + DPH).

5. Právny zástupca žalovaného možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu v lehote najneskôr
10 dní od doručenia výzvy (§ 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) nevyužil.

6. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach

daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, za použitia § 177 ods. 2 CSP a rozsudok okresného súdu napadnutý
odvolaním, (v prvom a druhom výroku) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1, 2 , 3 CSP).

7. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 je súd povinný aplikovať Civilný sporový poriadok v
zmysle jeho § 470 ods. 1 (prechodné ustanovenie).

8. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka účinného k 22. 07. 2011 (v ďalšom iba „OZ“)

sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. 12. 2014
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. 12. 2014
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

15. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu účinne sa zaoberať
námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov, avšak s výhradou, že majú význam pre
rozhodnutie ( pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08). Odôvodnenie odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia,
nemá znaky ľubovôle a náhodnosti. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým
rozhodnutím odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, vec

posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolací súd sa (v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP)
v zásade stotožňuje s dostatočne zrozumiteľným a presvedčivým odôvodnením rozsudku súdu prvej
inštancie. Rozsudok okresného súdu stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako
vec právne posúdil, čím spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s § 387 ods. 2 CSP) preto
poukazuje len na najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalobcu uvedené v odvolaní.

16. Základný právny vzťah strán sporu sa spravuje Občianskym zákonníkom, a to nielen ustanoveniami
§ 774 a nasl. o sprostredkovateľskej zmluve (ktorá je zmluvou neformálnou), ale aj všeobecnými

ustanoveniami o spotrebiteľskom práve obsiahnutými v § 52 a nasl.. Nebolo totiž ani sporným, že
žalobca vystupoval ako dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ. Rovnako je namieste aplikácia ustanovení
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na prechodné ustanovenie (§ 73 ods. 3)
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinného od 01. 01. 2015 aj ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ktoré bolo rovnaké aj dňa 29. 07. 2011, kedy

mala byť uzavretá rozhodcovská zmluva, aj dňa 14. 11. 2013, kedy bol vydaný rozhodcovský rozsudok).

17. Žalobca bol účastníkom rozhodcovského konania, preto je aktívne legitimovaný v zmysle § 40 ods.
1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného k 14. 11. 2013 na podanie žaloby
na zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku, pretože popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy

(od 01. 01. 2015 podľa § 40 ods. 1 písm. a/ sub 3, podľa ktorého tuzemský rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej
proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva).

18. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobca podal v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku. Ako už uviedol okresný súd, čo vyplýva aj z oznámenia Rozhodcovského
súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory so sídlom Gorkého 9, Bratislava rozhodcovský
rozsudok bol žalobcovi doručený 14. 11. 2013. Žaloba na Okresnom súde Žiar nad Hronom bola podaná
podľa jeho prezenčnej pečiatky 09. 12. 2013.

19. Obligatórnou náležitosťou žaloby je podľa § 132 ods. 1 CSP aj pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Podľa § 79 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 (keďže napadnutý rozsudok bol vyhlásený
28. 04. 2016) bolo takouto náležitosťou pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie

dôkazov, ktorých sa žalobca domáha. Takáto právna úprava nezakladá povinnosť žalobcu uviesť v
žalobe správnu právnu kvalifikáciu žalovaného nároku, ale povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti,
z ktorých sa nárok vyvodzuje (údaje nutné preto, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd
rozhodnúť). Žalobca má povinnosť opísať skutok, na ktorého základe uplatňuje svoj návrh, v rozsahu
umožňujúcom jeho jednoznačnú individualizáciu (rozhodnutie NS ČR z 21. 05. 1996, sp. zn. 2Cdon

245/96). V dôsledku aplikácie prejednacej zásady majú výsostne strany súdneho konania povinnosť
tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých pre seba
vyvodzujúpriaznivéprávnedôsledky.Nesplnenietejtopovinnostimázanásledokvynesenierozhodnutia
nepriaznivého pre stranu, ktorá svoju procesnú povinnosť nesplnila.20. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave v rozhodcovskom rozsudku zn. Rsp V-4/2013 zo dňa 27. 09.

2013 síce konštatuje existenciu svojej právomoci rozhodcovskou doložkou, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou záznamu o prehliadke nehnuteľnosti z 29. 07. 2011, no v skutočnosti jeho právomoc na
konanie daná nebola. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu
skutkovému záveru, že rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi uvedeného rozhodcovského konania
MAXA REALITY, s. r. o., Prievidza v pozícii žalobcu a S.. N.W., bytom G. I., O. XXXX/X/M. v procesnom

postavení žalovaného, nebola platne uzatvorená a ustálil, že rozhodcovský súd nemal právomoc
na konanie vo veci, preto jeho rozsudok zrušil. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie aj v
podanom odvolaní vyvracal pravdivosť tvrdenia žalobcu o neuzavretí písomnej rozhodcovskej zmluvy,
ale prednášané tvrdenia o písomnom uzatvorení rozhodcovskej zmluvy v listine označenej ako záznam
o prehliadke nehnuteľnosti z 29. 07. 2011 nepreukázal. Ako vyplýva z tohto listinného dôkazu, ktorý
okresný súd vykonal spôsobom predpísaným vtedy platným Občianskym súdnym poriadkom, čo je

zrejmé zo zápisnice o pojednávaní zo 14. 05. 2014, tento obsahuje dohodu vlastníka nehnuteľnosti
(teda žalobcu) a záujemcu o kúpu nehnuteľnosti (S. Z. z G.Y.), že spolu neuzatvoria kúpnu zmluvu
alebo inú zmluvu o prevode vlastníctva, práv a povinností týkajúcich sa nehnuteľnosti uvedenej v tomto
dokumente bez vedomia a písomného súhlasu MAXA Reality s. r. o. .V prípade zistenia porušenia týchto
podmienok súhlasia (t.j. vlastník nehnuteľností a záujemca o kúpu, pozn. odvolacieho súdu), aby sa

MAXA Reality s. r. o. domáhala náhrady ušlého zisku - svojej provízie súdnou cestou, alebo priamo
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, so sídlom Gorkého
9, 816 03 Bratislava, podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov a rokovacieho poriadku.
Záznam obsahuje rubriku Podpisy vlastníka nehnuteľností, opatrenú podpisom a rubriku Podpisy
záujemcu o kúpu opatrenú podpisom. Žiaden iný podpis sa v tomto listinnom dôkaze nenachádza.

Listinný dôkaz nemá ani rubriku Podpis sprostredkovateľa, resp. rubriku na podpis osoby konajúcej za
sprostredkovateľa. Len v úvodnej časti záznamu o prehliadke nehnuteľností je uvedené: „MAXA Reality,
s. r. o. na základe plnej moci zastúpené F.. S. H.“ a v záverečnej časti je uvedené, že: „ Záujemca o
kúpunehnuteľnostipotvrdzujesvojímpodpisomuskutočnenieprehliadkynehnuteľnostisprostredkovanú
maklérom MAXA Reality, s. r. o. .Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený

so sprostredkovaním obhliadky svojej nehnuteľnosti zo strany MAXA Reality, s. r. o. s dolupodpísaným
záujemcom o kúpu jeho nehnuteľností.“ Z textu tohto listinného dôkazu nemožno vyvodiť, či už jeho
jazykovým logickým, gramatickým alebo teleologickým výkladom, uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
medzi MAXA Reality s. r. o. a žalovaným. Chýba totiž základná náležitosť, ktorou je prejav vôle uzatvoriť
rozhodcovskú zmluvu medzi žalovaným MAXA Reality s. r. o., Prievidza ako sprostredkovateľom

predaja nehnuteľnosti a žalobcom ako predávajúcim vlastníkom nehnuteľnosti. Rozhodcovská zmluva,
na základe ktorej vzniká právomoc rozhodcovského súdu je totiž písomná dohoda zmluvných strán o
riešeníichsporovvrozhodcovskomkonaní,vktoromnadobúdajúpostavenieúčastníkarozhodcovského
konania. Ako vyplýva zo záznamu o prehliadke nehnuteľnosti z 29. 07. 2011, žalobca ako vlastník
nehnuteľnosti a záujemca o jej kúpu S. Z. prejavili súhlas s tým, aby sa MAXA Reality, s. r. o., teda tretia

osoba, domáhala provízie pred rozhodcovským súdom. Vykonať dokazovanie žalobcom navrhovaného
svedka F.. S. H., ktorý za žalovaného konal na základe (žalobcom nespochybnenej) plnej moci pri
prehliadke nehnuteľnosti z 29. 07. 2011 bolo vzhľadom na zhora uvedené nadbytočným.

21. Odvolací súd uvádza, že sprostredkovateľ je v uvedenej listine označovaný ako Maxa REALITY, s.

r. o. (v záhlaví), resp. ako MAXA Reality, s. r. o. (v texte), hoci podľa výpisu z obchodného registra je
jeho obchodné meno odo dňa zápisu do obchodného registra (23. 12. 2008) MAXA REALITY, s. r. o..
Na stotožneniu týchto subjektov so žalobcom slúži jednotné identifikačné číslo 44548982.

22. K argumentu odvolateľa o tom, že súd prvej inštancie mal po zrušení rozhodcovského rozsudku

pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe, alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní odvolací súd pripomína, že okresný
súd síce zrušil rozhodcovský rozsudok, avšak v konaní môže a bude pokračovať až po právoplatnom
zrušenírozhodcovskéhorozsudku.Ažprávoplatnosťourozhodnutiaozrušenírozhodcovskéhorozsudku
sa tento rozsudok súdu stane záväzným pre účastníkov a pre všetky orgány (materiálna vykonateľnosť)

a v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku nebude možné pokračovať (formálna právoplatnosť).

23. Odvolací súd sa stotožňuje aj s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti, ktorou rozhodol o
odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej apriemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, spisovej značky Rsp V-4/2013, zo dňa 27.
09. 2013 (druhý výrok). Napadnutý rozhodcovský rozsudok, dokiaľ nebude preukázaný opak, je
vykonateľným exekučným titulom. V prípade vedenia exekučného konania, bez vyriešenia otázky

existencie rozhodcovského rozsudku, by vznikli ďalšie trovy konania, čo je postup nehospodárny.

24. Žalobcovi z titulu plného úspechu vo veci patrí náhrada trov konania na súde prvej inštancie podľa
§ 255 ods. 1 CSP (§ 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016). Nakoľko predmetom konania bolo
zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad jeho vykonateľnosti, okresný súd postupoval nesprávne pri

rozhodovaní o výške náhrady trov konania. Predmetom konania nie je peňažné plnenie, ani vec alebo
právo, ktorých sa právna služba týka. Spor sa nevedie o vlastníctvo veci, ani o jej vydanie. Predmetom
konania nie je ani hodnota pohľadávky alebo záväzku, ani suma 2.000 eur, na zaplatenie ktorej bol
žalobca zaviazaný rozhodcovským súdom. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil s odvolateľom
v tom, že hodnotu predmetu konania - inštitútu zrušenia rozsudku rozhodcovského súdu a odkladu
jeho vykonateľnosti - nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto je základnou sadzbou tarifnej odmeny

poskytovanej právnej služby 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ platnej vyhl. č.
655/2004 Z. z.. Nakoľko neboli splnené podmienky pre potvrdenie, alebo zmenu tejto časti odvolaním
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie (§ 388, § 389 ods. 1 písm. b) CSP). Pri opätovnom rozhodovaní o trovách
konania sa okresný súd dôsledne vysporiada s uplatneným nárokom na odmenu za úkon právnej služby

spočívajúci v nahliadnutí do súdneho spisu a jeho štúdiu zo dňa 12. 05. 2014 v trvaní od 09.10 hod. do
09.15 hod. (čl. 45) z hľadiska kritérií pre priznávanie náhrady trov konania (najmä zmysel a účel inštitútu
náhrady trov konania, ich účelnosť a primeranosť). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj
o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho pomerom
hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).