Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: A. S., Q..Č..
XXXXXX/XXXX, C. Q. XXXX/XX, Q. K. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 2. 343,- Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 198,66 Eur trov konania na trovách
právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet alebo k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 2.434,- Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2343,-

od 27.11.2011 do zaplatenia a trovami konania, na tom skutkovom základe, že dňa 26.01.2010
uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva). Touto
zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.161,79 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 71,- Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni revolving a to dňa 31.01.2011 vo výške 1.278,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 71,- Eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom do času zosplatnenia úveru
zaplatila spolu sumu 1.065,- Eur. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 14 o viac
ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala ku dňu 27.11.2011 neuhradené splátky vo výške 2.343,- Eur.
Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Súd považuje za potrebné uviesť na pravú mieru tvrdenie navrhovateľa o výške poskytnutého úveru
1.161,79 Eur a revolvingu 1.278,- Eur. Faktom je, že odporkyni bola v skutočnosti poskytnutá (vyplatená)
na úvere iba čiastka 1.046,77 Eur a na revolvingu iba čiastka vo výške 512,38 Eur, ako to vyplýva zkarty klienta. Suma úveru v sebe zahŕňa aj odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm.
a/ Dohody o poskytnutí služby, t.j. sumu 115,02 Eur - pri úvere a sumu 62,74 eur - pri revolvingu, ako to
vyplýva zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,. Z uvedeného vyplýva, že odporkyni bola reálne

poskytnutá (vyplatená) čiastka, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého (schváleného)
úveru a odplatou za službu uvedenú v čl. čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, pri úvere
suma 1.046,77 eur (1.161,79 Eur mínus 115,02 Eur) a pri revolvingu suma 512,38 Eur (575,12 Eur
mínus 62,74 Eur) .

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporkyne v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.
Súd vytýčil termín pojednávania na deň 07.04.2015. Zároveň súd konštatuje, že doručil odporkyni (dňa
19.06.2014) a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka (dňa 10.11.2014) návrh spolu s prílohami na
vyjadrenie. Odporkyňa predvolanie na pojednávanie spolu s vyjadrením vedľajšieho účastníka prevzala
dňa 18.02.2015, k návrhu sa nevyjadrila. Vedľajší účastník návrh s prílohami prevzal dňa 10.11.2014,

k návrhu sa vyjadril podaním zo dňa 19.11.2014, v ktorom uviedol, že predmetná zmluva vykazuje
nedostatky v tom smere, že v nej absentujú povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 4 ods. 2,
písm. e/, g/, i/ Zák.č. 258/2001 Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká sadzba úroku a RPMN. Namietal samotnú výšku odplaty,
pričom odporkyni bol poskytnutý úver 1.161,79 Eur a vrátiť bola povinná sumu 2.130,- Eur, čo je takmer

dvojnásobok poskytnutej sumy. Rovnako poukázal na neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru -
68,84% ročne, ktorá presahuje štandardnú výšku viac ako päťnásobne. Ďalej ohľadom poskytnutia
čiastky revolvingu vo výške 575,12 Eur uviedol, že zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver,
resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
považuje s poukazom na ust.

§ 37 ods. 1 Obč. zák. a § 39 Obč. zák. za absolútne neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku
premlčania a to v prípade, ak súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak
súd nárok navrhovateľa posúdi ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávanie dňa 07.04.2015 sa neustanovila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá sa faxovým

podaním doručeným súdu dňa 02.04.2015 ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
Tiež sa neustanovil zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý sa podaním došlým súdu dňa 27.02.2015
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ustanovila sa odporkyňa, ktorá na
pojednávaní uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania a pridržiava sa
písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 19.11.2014, s ktorým v plnom rozsahu súhlasí

vrátane vznesenej námietky premlčania.

Súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov -
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu

ospravedlneniesvojejneúčastinapojednávaní dňa10.04.2015(tomutopodaniupredchádzalofaxového
podanie zo dňa 02.04.2015) a súčasne aj vyjadrenie smerujúce k námietkam vedľajšieho účastníka.
Súd z predloženej doručenky zistil, že obe písomné podania boli spoločne podané na poštovú prepravu
až dňa 08.04.2015, tj. po pojednávaní a rozhodnutí vo veci samej. Súd z tohto dôvodu považuje podanie
navrhovateľa (vyjadrenie) týmto za bezpredmetné, preto na uvedené podanie nebude prihliadať. Súd

súčasne podotýka, že navrhovateľovi bolo v rámci prípravy pojednávania, ešte dňa 19.02.2015,
doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka (ku ktorému smerujú jeho námietky), čím mal vytvorený
dostatočný časový priestor na to, aby včas a vecne argumentoval. Tým, že tento dostatočný časový
priestor nevyužil, zapríčinil, že súd na jeho vyjadrenie z vyššie uvedených dôvodov neprihliadol.

K námietke vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorú vzniesol navrhovateľ v písomnom
podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.04.2015 súd uvádza, že na vznesenú námietku nebude
prihliadať, nakoľko písomnosť ktorá obsahovala námietku bola podaná tri dni po pojednávaní na
ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej. Právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania dňa 11.11.2014, mala teda dostatok času na riadne vznesenie

námietky (písomne poštou, alebo elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom)
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keďže termín pojednávania bol vytýčený až na deň
07.04.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 25.01.2010, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.01.2010, so zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou

klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 06.11.2011 spolu s
dôkazom o jeho doručení odporkyni dňa 09.11.2011, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa
23.09.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.11.2014.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporkyňa dňa 25.01.2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženúzástupcomnavrhovateľa.Navrhovateľnásledne vydaldňa26.01.2010Oznámenieveriteľao
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX a súčasne doplnil dátum,
pečiatku a podpis na predloženej žiadosti.

Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle
§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52
ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu
vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 06.11.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni s poukazom na jej omeškanie s úhradou
splátok č. 19, 20, 21 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok - 213,- Eur s výzvou na jej úhradu do

15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom

revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala odporkyňa podľa bodu 5. zmluvného formulára úver
vo výške 1.161,79 Eur s tým, že úver bude splácať v 30 mesačných splátkach splatných vždy k 24.-
temu dňu mesiaca po 71,- Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala
predstavovať sumu 575,12 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,84 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť vo výške 68,84 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 48,96

%, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 58,70 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 67,54 %. Formulár odporkyňa podpísala dňa 25.01.2010. Na formulári sa
v bode 6. zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento
bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.161,79 Eur s
podmienkami splácania po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške po 71,- Eur, splatných v 24.-ty deň

mesiacastým,žeposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkovzrevolvingupredstavujesumu575,12Eur.
RPMN za úver bola určená vo výške 69,50 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 68,84
%, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 48,96 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 55,39 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške
67,54 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 26.01.2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil

zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára odporkyňou. Podľa predloženej "Karty klienta" k
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2013 bola odporkyni na úvere dňa 26.01.2010 vyplatená čiastka
celkom 1.046,77 Eur a na revolvingu dňa 31.01.2011 čiastka 512,38 Eur. Súd podotýka, že zo strany
navrhovateľa bola poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami schválená výška úveru, t.j. suma, ktorá mala

byť dlžníčke aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok) znížená o odplatu za poskytnuté
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby a to v prípade predmetného úveru
o sumu 115,02 Eur a v prípade revolvingu o sumu 62,74 eur, pričom v tom čase nebolo isté či vôbec k
využitiu spoplatnenej služby zo strany odporcu dôjde. Podľa karty klienta splatila odporkyňa na úvere
a revolvingu spolu sumu 1.065,- Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní,zktorýchvyplýva,ženavrhovateľakoveriteľmalpožičaťodporkynifinančnéprostriedkyatáto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa je nutné

vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa OZ, ale tiež zákonnej
úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o

revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva
musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporkyňa podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 25.01.2010 o úver vo výške 1.161,79 Eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 575,12 eur . Navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu
5. zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy

sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mala odporkyňa následne prijať, keďže zákon
vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy,
odporkyňa mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry
navrhovateľa. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluvatak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a navyše tým, že nebol dodržaný zákonom predpísaný
postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon
aj podľa ust. § 39 OZ a ust. § 4 ods. 1 ZSÚ neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporkyni

poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok voči odporkyni uplatňovať iba z titulu vydania
prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej

výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po
vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že
spotrebiteľ a teda v danom prípade odporkyňa vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je

vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,
samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
orevolvingovomúvere.Navrhovateľakoveriteľsivyhradilprávo-žiadosťdlžníkaposúdiťaprípadnením
požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe

nebolovrozporesozákonom,anisdobrýmimravmi,navrhovateľvšakzapracovaldozmluvydojednanie,
že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho,
aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporkyňa sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše
alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných
dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude

oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s
obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme

alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa
považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom

formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh
odporkyne odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporkyňou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu odporkyňou. V danomprípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej
(písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporkyni poskytol. Nebola to však na úvere čiastka
1.161,79 Eur a na revolvingu čiastka 1.278,- Eur ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva
z Karty klienta, poskytol odporkyni na úvere iba sumu 1.046,77 Eur (dňa 26.01.2010) a na revolvingu
sumu 512,38 Eur (dňa 31.01.2011), t.j. spolu sumu 1.559,15 Eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia

je táto suma, ktorú navrhovateľ reálne v podobe úveru a revolvingu vyplatil odporkyni, dôležitá . Túto
sumu by tak bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O
túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporkyne. Odporkyňa však navrhovateľovi už
vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 1.065,- Eur, t.j. súd považuje za splatený
celý skutočne poskytnutý úver vo výške 1.046,77 Eur a časť skutočne poskytnutého revolvingu vo výške
18,23 Eur. Odporkyňa tak dlhuje na bezdôvodnom obohatení navrhovateľovi ešte časť poskytnutého

revolvingu vo výške 494,15 Eur. Návrh teda bol podaný dôvodne len pokiaľ ide o nesplatenú časť
revolvingu vo výške 494,15 Eur. K vyššie uvedenému súd ešte považuje za potrebné uviesť, že zo
splatenej sumy vo výške 1.065,- Eur súd započítal na úver celú výšku poskytnutého úveru v sume
1.046,77 Eur, nakoľko je v záujme spotrebiteľa, aby starší záväzok súd považoval za splatený. Na
revolving, ktorý bol splatný neskôr sa započítal zvyšok splatenej sumy (18,23 Eur) a na úhradu zostatku

nesplateného zvyšku revolvingu zostala suma vo výške 494,15 Eur.

Súd sa na základe vznesenej námietky vedľajšie účastníka pristúpil k jej právnemu rozboru a aplikoval
príslušné ustanovenia na skutkový stav veci v predmetnom konaní takto:

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho

súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne
právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.
Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia

doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia začiatku
aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu
(ak je vznesená námietka premlčania). Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby

bolo možné uvažovať o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu
z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri

vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto bezdôvodné obohatenie získal.
Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 OZ s tým, že počiatok jej plynutia je potrebné stanoviť prekaždú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané vo forme poskytnutého úveru a
revolvingu. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní uvedených
súm odporkyňou, a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku plynutia

premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporkyni plnil v dôsledku neplatného právneho úkonu - neplatnej
zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia v prípade sumy 494,15 Eur deň 01.02.2013, keďže odporkyni, v zmysle vyššie uvedeného
pravidla, po započítaní plnenia, zostal dlh (bezdôvodné obohatenie) spočívajúci na vyplatenej čiastke
z revolvingu zo dňa 31.01.2011 .

Súd, v súlade s vyššie uvedeným, návrhu navrhovateľa v časti žalovanej sumy vo výške 494,15 Eur
nevyhovelanepriznaljunavrhovateľovi,nakoľkomázato,žeuvedenýzostatokrevolvingu je premlčaný
(revolving bol odporkyni vyplatený dňa 31.01.2011, pričom návrh na súd bol podaný dňa 06.03.2014).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - odporkyňa aj vedľajší účastník na

strane odporkyne mali v konaní plný úspech, preto im patrí plná náhrada trov konania. Odporkyňa si
trovy konania neuplatnila a ani jej zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto súd
o náhrade trov rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 dôvodne namietal

neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 198,66 Eur (2 x 91,29 Eur - tarifná odmena za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál za úkony v roku 2014 á 8,04 Eur). Súd priznal náhradu
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a ust. § 15 písm. a/
Vyhl.č. 655/2004 Z.z., nasledovne: za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia odmena

vo výške
91,29 Eur + 8,04 eur režijný paušál, za úkon právnej služby podanie písomného vyjadrenia vo veci zo
dňa 19.11.2014 odmena vo výške 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu vo výške 198,66 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť ohľadne náhrady trov konania

vedľajšiemu účastníkovi, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.