Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212215.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom Kováčom, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P. O. Box č.
70, proti odporcoviG. E., U.. X.XX.XXXX, R. D. XX, občan SR, v konaní zastúpeným opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 2 350,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.350,16 € spolu s úrokom vo výške
16,90 % ročne zo sumy 2.350,16 € od 27.10.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2.350,16 € od 27.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 141,-
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2012 v znení jeho úpravy zo dňa
19.03.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.350,16 € € spolu
s príslušenstvom z titulu debetného zostatku na účte, ktorý odporkyňa napriek výzvam navrhovateľa
neuhradila.

Navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa

29.03.2007, Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „povolené prečerpanie na
osobnom účte“ zo dňa 19.11.2007, výzvu zo dňa 18.10.2011, výpis z účtu odporcu, Sadzobník poplatkov
Dexia banky, Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a.s..
V skrátenom konaní bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 16Rob/831/2012-44 zo dňa 27.03.2013,
ktorý bol uznesením č. k. 16Rob/831/2012-61 zo dňa 08.08.2013 zrušený pre jeho nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č.k. 19Cb/8/2013 zo dňa 24.09.2013 súd postupom podľa § 29

ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa - Dexia banka Slovensko, a.s. uzavrel dňa 29.03.2007 s odporcom

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej si odporca
u navrhovateľa zriadil osobný rastový účet a bola mu k nemu vydaná platobná karta Maestro -
medzinárodná. Denný limit na platobnú kartu bol dohodnutý na 20.000,- Sk. Podľa predloženého návrhu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte sa banka zaviazala
pre odporcu zriadiť službu povolené prečerpanie na osobnom účte. Podľa výpisu z účtu odporcu za
obdobie 01.10.2011 - 26.10.2011 odporca na účte vykazoval ku dňu 30.09.2011 debetný zostatok

2350,16 €. Odporca debetný zostatok napriek výzvam navrhovateľa neuhradil. Podľa pripojenéhosadzobníka poplatkov bola medzi účastníkmi konania dohodnutá obchodná úroková sadzba vo výške
16,9 % ročne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa bodu 8 návrhu zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4 obchodného zákonníka, dôjde
povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu tejto zmluvy.

Podľa bodu 3 návrhu zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, ktorá bola

uzavretá zo strany navrhovateľa konkludentne, majiteľ účtu sa zaväzuje splácať čerpané peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol platne
uzavretý zmluvný vzťah na podklade ktorého sa banka zaviazala odporcovi zriadiť účet a poskytla mu k

účtu platobnú kartu a odporca sa zaviazal vkladať na tento účet peňažné prostriedky v dohodnutej mene.
Z pripojeného návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „povolené prečerpanie
naosobnomúčte“zodňa19.11.2007vyplynulo,žeodporcapožiadalprávnehopredchodcunavrhovateľa
o poskytnutie služby - povolené prečerpanie na jeho osobnom účte. Právny predchodca navrhovateľa
jeho návrh akceptoval konkludentným spôsobom a to tým, že odporcovi umožnil čerpať prostriedky do

výšky debetného limitu. Odporca sa zároveň zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s
úrokmi za podmienok a v lehotách podľa pripojených VOP. Podľa výpisu z účtu odporca sa povoleným
prečerpaním peňažných prostriedkov na osobnom účte dostal do debetného zostatku, ktorého výška
predstavovala ku dňu 30.09.2011 sumu 2.350,16 €, ktorý nesplácal v lehotách dohodnutých v zmluve,
preto právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil. Odporca peňažné prostriedky z povoleného

prečerpania nevrátil ani na výzvy navrhovateľa. Podľa platného sadzobníka ku dňu účinnosti tohto
prečerpania, je navrhovateľ oprávnený tento zostatok úročiť obchodnou úrokovou sadzbou vo výške
16,9 %. Súd považoval návrh navrhovateľa za nesporný a zaviazal odporcu na jeho úhradu spolu s
dohodnutým úrokom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadomktomu,žeodporcasasvojímkonanímdostaldoomeškaniasplnenímjehosplatnéhozáväzku
voči navrhovateľovi, súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy od dátumu,
ktorý uviedol v návrhu samotný navrhovateľ, keďže z pripojených listín je zrejmé, že odporca bol už
nepochybne v tom čase v omeškaní so splácaním tohto dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý úspech vo veci nemal. Trovy konania pritom pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 141 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 261,32 € (2 úkony právnej služby - každý po 121,50 € a 2x režijný

paušál po 9,16 €, to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).