Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6716201996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.

s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Vratislav Šteffek,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6, proti žalovanému Š. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 411,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 297,- eur od 01.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 44,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 18.02.2016, postúpenou Okresnému
súdu Revúca dňa 14.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
411,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 411,- eur od 22.09.2014 až do zaplatenia,
a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.04.2014 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na čiastku 300,- eur, za úrok vo výške 60,- eur. Za poskytnutie
úveru si žalobca účtoval servisný poplatok vo výške 54,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú
sumu vo výške 414,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
1,50 euro (ako splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 40,95 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný uhradil 3,- eura, pričom posledná uhradená

suma vo výške 1,50 eur bola zaplatená dňa 16.05.2014. Keďže žalovaný neplnil riadne a včas svoje
povinnosti v zmysle splátkového kalendára, oznámil mu žalobca stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 19.08.2014 upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
22.10.2014 oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.09.2014. Dlžná suma 414,- eur
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom, spolu s odplatou, v celkovej výške 414,- eur a čiastkou
vo výške 3,- eura, ktorú žalovaný uhradil.

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, č. k. 4Csp/16/2016-32 zo dňa 16.09.2016,
vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 16.09.2016 a na webovej stránke tunajšieho okresného súdu,
t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku a pripojených poštových
podacích hárkov, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 300,- eur za celkový
úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval „servisný poplatok“ vo výške 18 % z
istiny. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 300,- eur, kapitalizovaný úrok vo výške 60,-
eur a servisný poplatok vo výške 54,- eur, a to v 13 mesačných splátkach. Prvé 3 mesačné splátky vo
výške 1,50 eurá, ako splátku úroku a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 40,95 eura. Prvá splátka

bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN, t.j. ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy predstavovala 67,70 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu
podpisu zmluvy vo výške 46,30 %. Konečná splatnosť úveru bola podľa čl. 2 obchodných podmienok
dohodnutá na 370. deň po uzatvorení zmluvy. Doba trvania úveru je určená od uzatvorenia zmluvy o

úvere do konečnej splatnosti úveru.

10. Žalovaný čerpal úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. Výzvou
zo dňa 19.08.2014, odovzdanou na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 22.08.2014, čo žalobca
preukázal poštovým podacím hárkom bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy po splatnosti a

zároveň bol upozornený na možnosť straty výhody splátok po uplynutí 15 dňovej lehoty, ak nevykoná
bezodkladnú úhradu dlhu.

11. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.10.2014, žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie
úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane

úroku, zmluvnej odmeny a nákladov na vymáhanie. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, ako
doporučený list, dňa 23.10.2014, čo preukázal žalobca podacím hárkom č. H., V.. Č.. X/XX, XX/XX.

12. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a po zosplatnení úveru dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“)na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 297,- eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi ním ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným,

ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach, prvé 3 splátky vo výške
1,50 eur a 10 splátok vo výške 40,95 eur. Na jednej strane, zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,

určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Na strane druhej, žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu. Predmetná zmluva neobsahuje všetky
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne neobsahuje náležitosti uvedené v § 7 ods. 1 a § 9 ods.

2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov a rodinného
stavu spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na jeho
výšku a príjem žalovaného, ako dlžníka a spotrebiteľa. V neposlednom rade zmluva neobsahuje ani
údaje týkajúce sa konečnej splatnosti úveru. Dojednanie o konečnej splatnosti úveru v znení uvedenom

v obchodných podmienkach zmluvy, nie je relevantným údajom, keďže konečná splatnosť úveru nie
je určená konkrétnym dátumom, t.j. deň, mesiac, rok, ale zmluvné dojednanie ju poníma ako termín
poslednej splátky úveru veriteľovi, a ako také, nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Absencia podstatných obsahových náležitosti zmluvy o úvere a hrubé porušenie povinnosti žalobcu,
ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, má za následok, že spotrebiteľský
úver sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov,
ktoré žalovanému reálne poskytol.

31. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o bezúčelovom,
hotovostnom a spotrebiteľskom úvere, keďže žalovanému reálne poskytol peňažné prostriedky v
hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovanému tým vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť. Žalovaný si svoju zmluvne dojednanú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.

V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy ho žalobca vyzval na
predčasné splatenie celého dlhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu a po zosplatnení úveru,
dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy,
o poskytnutí peňažných prostriedkov, ani o nesplnení svojej povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 297,- eur, čo je rozdiel medzi

čerpanými prostriedkami a sumou, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Keďže súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov, vo zvyšnej časti žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

32. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi výške 5,05 % ročne
z dlžnej istiny úveru, t.j. zo sumy 297,- eur (zohľadňujúcej žalovaným vykonané úhrady v sume
3,- eur), od 01.11.2014 do zaplatenia, keďže oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odovzdané na
poštovú prepravu až dňa 23.10.2014. Keďže žalobca súdu nepreukázal iný dátum doručenia oznámeniažalovanému, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní. Potom k účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru došlo až dňa 30.10.2014. Dňa 31.10.2014 vznikla žalovanému povinnosť
plniť svoj zmluvný záväzok a dňom nasledujúcim, t. j. od 01.11.2014 sa žalovaný dostal do omeškania.

V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd preto žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 297,- eur, čo je 72,26 %, neúspech v sume 114,- eur, teda neúspech vo výške 27,74
%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 72,26 % - 27,74 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu
vo výške 44,52 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
44,52 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.