Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115208268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvprávnejvecinavrhovateľov:1/M..M.Y.,bytom

K., K. 1, 2/ M.. T. Y., bytom K., K. č. 1, zast.: Mgr. Andrej Gunár, advokát, so sídlom Bratislava, Panenská
č. 6, proti odporcovi : Q., s.r.o., so sídlom G., M. č. XX, zast. Q. kancelária Borgulová & Péteriová, s.r.o.,
so sídlom Nitra, Farská č. 4, o zaplatenie sumy 347,72.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom sumu 347,72.-eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
21.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliavl.av2.radesapísomnepodanýmnávrhomzodňa25.3.2015prostredníctvomprávneho
zástupcu domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 347,72.-eur istiny s prísl.,

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom Zmluvu o obstaraní zájazdu,
predmetom ktorej bol zájazd do Hotela W. Z. ***, ostrov C., W., v termíne 8.9.2014 až do 18.9.2014.
Navrhovatelia si objednali 2-lôžkovú izbu s prístelkou, nakoľko sa na dovolenke zúčastnila aj ich 3 ročná
dcéra, pričom celková cena zájazdu bola 1.738,62.-eur. Po príchode na miesto zájazdu navrhovateľ
zistil niekoľko závažných nedostatkov, ktoré sa týkali ubytovania ako aj pretrvávajúci intenzívny zápach
v bezprostrednej miestnosti ubytovania, pričom o týchto nedostatkoch bol dňa 14.9.2014 spísaný

reklamačný protokol.

Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka v 2. rade, odporca, súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľov v1. a 2. rade uviedol, že skutkový stav, tak ako bol tvrdený
navrhovateľom, bol preukázaný. Vychádzajúc s ust. § 741 k Obč. zák., ak pokračovanie zájazdu

nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality než sú uvedené v zmluve, je
cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými
službami. Keďže zmluva o obstaraní zájazdu je službou, ktorú si zaplatili navrhovatelia a táto
služba nebola poskytnutá v požadovanej resp., odporcom deklarovanej kvalite, má za to, že návrh
navrhovateľov v l. a v 2. rade je dôvodný. Nestotožňuje sa s obranou odporcu, ktorá spočívala v tom,
že malo ísť o lacnejší resp., akciový zájazd, pretože aj v takom prípade majú byť všetky podmienky
splnené. Nestotožňuje sa s tým, že zo strany odporcu boli zľahčované závady zájazdu alebo vady.

Navrhovateľ v l. rade na pojednávaní uviedol, že na mieste samom bola spísaná reklamácia, ktorá
sa nevyriešila. Bolo im ponúknuté ubytovanie v inej budove, bolo to za príplatok, čím by sa zvýšila
cena zájazdu. Po návrate z dovolenky odporcovi napísali list, žiadali, reklamovali. Odporca sa ibaospravedlnil, čo sa týka hluku a zápachu. Žalovaná suma predstavuje 20 % zľavy z ceny zájazdu.
Objednali si zájazd, prišli na letisko, vrátili sa z dovolenky a platili cenu za zájazd ako celok. Ako
sa končí ubytovacie zariadenie nachádzala sa tam stoka resp., septik, kde každý deň a každú noc

možnože to bolo 6 krát, možnože 4 krát za hodinu chodili nepretržite cisterny, ktoré chodili na betónovú
plochu, z ktorej trčala hadica a na túto hadicu sa tieto cisterny napájali. Z týchto dôvodov bol tam hluk
motorovýchvozidielanepredstaviteľnýzápach.Nemohliotvoriťaniokno,anibalkón.Myslísi,žeodporca
by mal vedieť o tejto skutočnosti, hoci čítali recenzie, v ktorých táto skutočnosť bola spomínaná, avšak
mysleli si, že ľudia tam aj pridávajú. Keď prišli a ubytovali sa a keď to zistili, volali odporcovi, priamo

panej, ktorej vyplácali aj zájazd a to pani Pócsovej, ktorá ich odkázala na delegátku. Skontaktovali sa
s delegátkou, uviedli, aký majú problém. Povedala, že to preverí, potom prišla povedať, že sa môžu
presťahovať v rámci budovy, v ktorej boli ubytovaní. To by však nič nevyriešilo a potom sa mali ubytovať
do vzdialenejšieho objektu a to až o dva, tri, alebo štyri dni a za príplatok 90.-eur. S takýmto navrhnutým
riešením vôbec nesúhlasili, pretože presťahovať sa mali po 1/3-ine ubytovania a zájazd by bol drahší
a potom si mohli vybrať aj inú lokalitu. Toto bolo podstatné, na základe čoho si uplatnili zľavu z ceny

zájazdu, aj keď na druhej strane môže povedať, že tam boli aj iné nedostatky, napr., sanita nebola čistá.
Keď chceli dcéru sprchovať, museli jej dať uterák do sprchy a pod. Na dovolenku išli s druhou rodinou,
ktorí mali tiež malé dieťa. Požadovali čisté ubytovanie a aby bola blízko pláž. V prospekte sa písalo, že
pláž sa nachádza 100 m od ubytovania, čo však bolo 400 m. Izbu ako tak zniesli, ale keďže nemohli
vetrať, boli v malej miestnosti. Zaplatili plnú cenu zájazdu, nešlo o cenu zľavnenú, akciovú, alebo last

minutovú.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhuje návrh zamietnuť, pretože navrhovateľovi poskytli
objednané služby uvedené v zmluve riadne a včas, pokiaľ došlo k reklamácii ubytovania toto sa odporca
snažil riešiť náhradným ubytovaním, čo navrhovateľ odmietol a čerpal službu ubytovanie v pôvodnom
rozsahu ako mu bola dodaná. Z uvedeného dôvodu je odporca toho názoru , že podľa § 741k ods. 2

patrí navrhovateľovi iba rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami, nakoľko zájazd je
komplexom služieb a z toho komplexu služieb bola reklamovaná iba služba ubytovanie. Požiadavka
navrhovateľa na zľavu z celkovej ceny zájazdu je skutkovo a právne neopodstatnená, pretože podľa §
741k ods. 3 má objednávateľ nárok na rozdiel ceny zájazdu iba v tom prípade, ak tieto služby nemožno
zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme a objednávateľ ich v danom prípade prijal. Navrhovateľ s

odporcom uzatvoril Zmluvu o obstaraní zájazdu, na základe ktorej si objednal zájazd. Dve osoby krát
471,41.-eur a jeden krát 295,80.-eur na maloleté dieťa. Spolu to predstavuje sumu 1.238,62.-eur, pričom
táto objednávka bola na letenku, stravu all inclusive, ubytovanie a delegáta. Zároveň sa navrhovateľ
v l. rade zaviazal zaplatiť aj servisné poplatky pre leteckú spoločnosť, palivový príplatok, čo spolu
predstavovalo sumu zhruba 500.-eur, spolu bola suma 1.738,62.-eur. Navrhovateľ v l. rade si vybral

hotel tretej cenovej kategórie, teda najnižšej možnej, išlo o jednoduché ubytovanie a nie je pravdou,
že by nešlo o zľavnenú cenu, ale išlo o zľavu zhruba 30% oproti katalógovej cene na osobu dospelú a
15% na dieťa. Toto vyplýva zo zmluvy a z cenníka na rok 2014. Keď bude vychádzať z reklamačného
protokolu, navrhovateľ uviedol, že išlo o malú izbu, nepreukázal doposiaľ, že izba bola malá. O tom,
ktorá izba bude pridelená klientovi nerozhoduje odporca. Je samozrejmé, že keď je v izbe prístelka,

priestor je obmedzený. Ďalšia námietka bola zo strany navrhovateľa, že sa v skrini nenachádzali
police, má za to, že skriňa tam bola a predpokladá, že tam bola minimálne jedna polica. Vešiaky boli
navrhovateľom poskytnuté. Tiež je obvyklé, že plavky sa sušia na terase, ak ide do nižšej cenovej
kategórie, tak v tom prípade si na sušenie prádla nosí šnúry pre istotu, pričom v 5 a 6 hviezdičkových
ubytovacích zariadeniach býva bežné, že sa tam nachádzajú aj sušiaky. Ďalšie námietky boli na žiadosť

navrhovateľov odstránené. Čo sa týka kúpeľne v ubytovacích zariadeniach v nižších kategóriách najmä
koncom sezóny, takéto armatúry sú normálne a podľa jej názoru mohlo ísť o vodný kameň a hrdzu.
Odtok sa v kúpeľni nachádzal a čo sa týka neupevnenej WC-dosky, toto bolo odstránené. Klienti sú v
prospektoch upozornení odkiaľ je meraná pláž, z ktorých miest sa meria vzdialenosť, čo vyplýva aj z
dôležitých informácií. Čo sa týka zápachu a hluku, ide o subjektívny pohľad navrhovateľov, nevylučuje,

mohlo to tam byť, avšak navrhovatelia nevyužili možnosť výmeny izby, ktorá im bola ponúknutá síce
v rámci komplexu, ale na inom poschodí, kde mohlo byť ubytovanie lepšie a taktiež nebola využitá
možnosť príplatku, ktorú mohli navrhovatelia zaplatiť a následne sa o túto sumu sporiť. Navrhovatelia
však nechceli využiť takéto možnosti, preto ich o požiadavku považuje za účelovú a prehnanú, kde
prevláda prevažne subjektívny pocit. Najskôr chceli 15% zľavu a potom 20%. Navrhovatelia reklamovali

službu ako ubytovanie a v tomto smere poukázala na ust. § 741k Obč. zák. Ďalšia možnosť bola v
tom, že navrhovateľ mohol odísť z dovolenky a uplatňovať si všetky náklady. Navrhovatelia využívali
2-lôžkovú izbu, stravu all inclusive, pričom aj z tejto sumy si uplatňujú zľavu a dokonca aj z dopravy.
Doprava predstavuje letenku z Bratislavy na ostrov Kos + transfer do miesta pobytu. K sume 130.-eurdospela takým spôsobom, že od zaplatenej sumy 1.738,62.-eur odpočítala letiskové poplatky a palivový
poplatok vo výške 500.-eur, odpočítala stravu 374.-eur, dostala sumu 864,62.-eur, čo by mohla byť
cena za ubytovanie a letenku, túto sumu vydelila dvomi, dostala sumu 432,31.-eur a z toho vypočítala

30% zľavu. Súhlasí s tým, že navrhovatelia vystupovali ako spotrebitelia, poukázala na § 741 ods.2
obč. zák. Aj keď navrhovateľ v l. rade tvrdil, že bol tam smrad, má však za to, že keď spal, tak ho necítil.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o obstaraní
zájazdu, reklamačným protokolom, oznámením odporcu, odpoveďou na vybavenie reklamácie,

fotokópiou podacieho lístku, predžalobnou výzvou, s CD z prílohovej obálky, vyjadreniami účastníkov
konania, výňatkom z katalógu, oznámením o odletoch, dôležitými informáciami, e-mailovou
komunikáciou, všeobecnými cestovnými informáciami a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.8.2014 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o obstaraní zájazdu č.26217 v zmysle
zákona č. 281/2001 Z. z. Predmetom Zmluvy o obstaraní zájazdu bol zájazd s miestom pobytu Tigaki,

ubytovanie Hotel Gaia Village ***, ostrov KOS, Grécko, typ izby: 2-lôžková izba s prístelkou, v termíne od
8.9.2014 do 18.9.2014. Zároveň v zmluve bol dohodnutý typ stravovania all inclusive, spôsob dopravy
letecká. Celková cena zájazdu bola vo výške 1.738,62.-eur. Zo zmluvy o obstaraní zájazdu vyplýva, že
cena za 2 osoby v izbe je vo výške 942,82.-eur, za dieťa vo výške 295,80.-eur, servisné poplatky 2 x
160.-eur, servisný poplatok 105.-eur a palivový príplatok nad 2 r. 3 x 25.-eur.

Dňa 14.9.2014 bol spísaný navrhovateľkou v 2. rade Reklamačný protokol, z ktorého vyplýva, že
po príchode na miesto zájazdu bola zistená príliš malá izba, ktorá nevyhovovala požiadavke 2-
lôžkovej izbe s prístelkou, takmer žiadne úložné priestory. Skriňa bola bez políc, vešiaky boli dané
až na vyžiadanie, kúpeľňa a WC hygienicky závadná, bola zistená kvapkajúca voda zo stropu pri
splachovanízáchodazhornejizby.Nachádzalasastaráhrdzaváarmatúravsprcheaumývadle,hrdzavý

a voľne položený poklop odtoku v kúpeľni, neupevnená WC doska, na žiadosť navrhovateľov bola
uchytená, neprišróbované elektrické zástrčky pri posteli, (na žiadosť opravené), nočné lampy zalepené
leukoplastom (na žiadosť vymenené), intenzívny zápach z kanalizácie, stoky a to najmä v noci a
opakovane + hluk. V rozpore s informáciou CK Aeolus nebolo ubytovanie priamo na pláži a ani v dosahu
maximálne 100 m, pretože vzdialenosť pláže od akejkoľvek izby je minimálne 300 m. Reklamačný

protokol za odporcu prevzala Zuzana Volenská.
Navrhovateľom bola ponúknutá výmena izby v rovnakej budove, alebo výmena izby do inej budovy
predmetného zariadenia za doplatok, pričom k zámene izby malo prísť po minimálne 1/3-ine pobytu.

Podľa § 6 zák. č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a

cestovnýchagentúraozmeneadoplneníObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,zmluva
o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 8 ods.1, vyššie cit. zák. ust., cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde
v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne,

úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na
rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však o
a) termíne začatia a skončenia zájazdu,

b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,

c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,

d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,

e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,

f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,

g) rozsahu stravovania a o jeho forme,

h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách

a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,

k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie
zájazdu,

l) programe v mieste pobytu,

m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,

n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,

o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za
porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam

v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej
kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa

zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741i ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou
kanceláriou alebo cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje

práva v sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

Podľa § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť
poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol

zájazd pokračovať.

Podľa § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť
objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa § 741k ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo
ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel
ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúťobjednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ
súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným
dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná

a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,
b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

Z charakteru Zmluvy o obstaraní zájazdu vyplýva, že cestovná kancelária obstaráva pre objednávateľa
poskytovanie jednotlivých služieb (ktoré napokon tvoria jeden komplex) od viacerých dodávateľov.

S týmito dodávateľmi má cestovná kancelária uzavretú zmluvu (obchodnú), na základe ktorej mu
dodávatelia poskytujú služby pre jej objednávateľov (účastníkov zájazdu). Z hľadiska zodpovednosti
za plnenie zmluvne dohodnutých služieb, za ich úroveň a kvalitu zodpovedá cestovná kancelária bez
ohľadu na to, či tieto záväzky plní sama, alebo prostredníctvom iného dodávateľa. Je to zásada platná
pre zmluvy príkazného typu, ktorá je zakotvená aj v § 726 OZ. Cestovná kancelária sa preto nemôže
zbaviť svojej zodpovednosti za plnenie svojich záväzkov, na ktoré sa zmluvne zaviazala. Aj keď sa v

tomto ustanovení nehovorí konkrétne, o akú zodpovednosť môže ísť, treba uviesť, že ide predovšetkým
o zodpovednosť za vady poskytnutých služieb.
Pokiaľ ide o uplatňovanie zodpovednosti za vady poskytnutých služieb, zákon zástupcovi cestovnej
kancelárie ukladá povinnosť, aby o uplatnení práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady spísal
písomný záznam (tzv. reklamačný protokol). Ten by mal potom následne slúžiť na uplatnenie práva

vyplývajúceho zo zodpovednosti za vadne poskytované služby. Vo všeobecnosti platí, že objednávateľ
má právo na odstránenie vady, ak je to možné. Odstránenie vady spočíva v tom, že sa mu napríklad
poskytnetakéubytovanie,akémalvzmluvepotvrdené.Totoodstránenievadymusízabezpečiťzástupca
cestovnej kancelárie (delegát alebo sprievodca) priamo na mieste v ubytovacom zariadení.
V druhom prípade má objednávateľ právo na zľavu z ceny, ak vady nebolo možné odstrániť. Na

preukázanie tohto nároku slúži spísaný záznam o uplatnení práva na odstránenie vád. Právo na
uplatnenie zľavy z ceny musí objednávateľ uplatniť písomne v cestovnej kancelárii, a to bezodkladne,
najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, keď sa zájazd skončil. Ide o prekluzívnu lehotu, ktorej
uplynutím toto právo zaniká. Ak objednávateľ uplatní svoje právo včas, teda najneskôr v uvedenej
trojmesačnejlehote,acestovnákanceláriamujehonárokneuzná,maprávoobrátiťsanasúdvtrojročnej

premlčacej lehote, ktorá začne plynúť dňom, keď právo uplatnil v cestovnej kancelárii písomne.
Ak po začatí zájazdu objednávateľ - klient zistí, že cestovná kancelária mu nemôže poskytnúť služby
aleboichpodstatnúčasťriadneavčas,cestovnákanceláriajepredovšetkýmpovinnáodstrániťprekážky,
ktoré bránia splneniu jej zmluvných povinností, a teda musí urobiť opatrenia, aby zájazd mohol
pokračovať.

V prípade, ak cestovná kancelária môže pokračovaniu zájazdu zabezpečiť určité služby iba
prostredníctvomslužiebnižšejkvality,nežsúuvedenévzmluve,jepovinnávrátiťobjednávateľovirozdiel
cenymedzizmluvnedohodnutýmislužbamiaskutočneposkytnutýmislužbami(zákonnepresnepoužíva
pojem "ponúkané služby", hoci v štádiu realizácie zájazdu ide síce o služby, ktoré boli ponúkané, ale
dôležité je to, že už sú zmluvne dohodnuté, potvrdené). Aj v takomto prípade treba spísať písomný

záznam, aby existoval doklad pre uplatnenie napríklad zľavy z ceny, resp. vrátenie rozdielu. Aj v takomto
prípade platí trojmesačná lehota na uplatnenie práva na vrátenie rozdielu, ktorá začína plynúť dňom
skončenia zájazdu.

Ak cestovná kancelária nemôže zabezpečiť služby riadne a včas alebo ak objednávateľ nesúhlasí

s poskytnutím služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je povinná bezodkladne vrátiť
objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu.

Ustanovenia § 741i a nasl. Občianskeho zákonníka sú ustanoveniami lex specialis k všeobecným
ustanoveniam o zodpovednosti za vady (§ 499 a nasl. Občianskeho zákonníka) pokiaľ ide o uplatnenie

reklamácie, lehoty na jej uplatnenie ako aj samotné nároky, ktoré prináležia objednávateľovi zájazdu.
V rámci dokazovania, predtým ako súd pristúpil k skúmaniu vecnej stránky návrhu, zisťoval splnenie
zákonom stanovených predpokladov na jeho uplatnenie, pričom mal za preukázané, že v zmysle § 741i
ods. 2 OZ navrhovatelia uplatnili právo na odstránenie chybne poskytnutej služby v priebehu zájazdu, a
to spísaním reklamačného protokolu z 14.9.2014 (č.l.10), ktorý prevzala za odporcu Zuzana Volenská.

Navrhovatelia reklamovali poskytnuté služby v 3 mesačnej prekluzívnej lehote (§741i ods. 2 OZ), teda
naplnili podmienky kladené ustanoveniami §741i ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.Súd sa tak mohol zaoberať dôvodnosťou návrhu vo veci samej. Skúmal pritom, či na strane odporcu
došlo počas zájazdu k poskytnutiu služieb nižšej kvality oproti službám, ktoré boli dojednané podľa
Zmluvy o obstaraní zájazdu.

Navrhovatelia preukázali predloženými dôkazmi, že na mieste pobytu sa sťažovali práve na nedostatky v
ubytovaníspočívajúcevmalejizbe,vtakmeržiadnychúložnýchpriestorov,kúpeľňaaWCbolihygienicky
závadné, sťažovali sa na intenzívny zápach kanalizácie ako aj hluk a taktiež i na vzdialenosť pláže. Tieto
skutočnosti odporca nepoprel, niektoré vady technického charakteru boli odstránené na mieste samom.
Za tohto stavu mal súd za nepochybné, že služby spojené s ubytovaním boli poskytnuté vadne, nakoľko

nemožno od nikoho požadovať, aby bol ubytovaný v takomto zariadení, nakoľko takýto stav je nielen
zdraviu škodlivý, ale nespĺňal kategorizáciu riadneho ubytovacieho zariadenia.

Po vyhodnotení dokazovania (t.j. po zistení opodstatnenosti reklamovaných vád) potom mal súd za
to, že je potrebné a spravodlivé, aby bola navrhovateľom priznaná 20% zľava z uhradenej sumy,
nakoľko ubytovanie v mieste destinácie nespĺňalo štandard riadneho ubytovania. Bolo preukázané,

že izba bola nevyhovujúca, bol preukázaný zlý hygienický stav sprchy a toalety a predovšetkým
smrad a hluk z kanalizácie. Nebolo možné izbu vetrať, keďže stoka a kanalizácia sa nachádzala v
bezprostrednej blízkosti ubytovacieho zariadenia. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o zájazd, ktorý
by bol akciovým zájazdom. Právna zástupkyňa odporcu tvrdila, že navrhovatelia si mali zo sebou zobrať
šnúry na prádlo a že v ubytovacích zariadeniach v nižších kategóriách sú najmä koncom sezóny takéto

armatúry normálne a podľa nej sa v kúpeľni nachádzal vodný kameň a hrdza, nepoprela, že mohol tam
byť zápach a hluk a keď aj bol smrad, mala za to, že keď navrhovateľ v1. rade spal, tak ho necítil. Súd
takéto vyjadrenie právnej zástupkyni odporcu považoval za neprijateľné, nakoľko navrhovatelia nemôžu
znášať dôsledky toho, že zariadenie v ktorom boli ubytovaní, nespĺňalo obvyklý štandard. V prípade,
ak by sa navrhovatelia presťahovali do izby, ktorá sa nachádzala v tom istom hotelovom komplexe,

nevyriešilo by to vadu pôvodnej izby, stále by tam bol zápach a hluk, ktorý navrhovatelia reklamovali.
Taktiež nebolo reálne vymeniť izbu za doplatok, pretože k výmene malo prísť až po 11.9.2014 a prišlo
by k zvýšeniu ceny zájazdu a tým by nebolo poskytnuté ubytovanie ako bolo deklarované v zmluve.
Tvrdenie právnej zástupkyni odporcu, že tak mohli urobiť a následne sa domáhať zaplatenia tejto
sumy súd považoval za bezpredmetné, pretože ide o domnelú možnú hypotézu. Z týchto podstatných

dôvodov preto súd dospel k záveru, že navrhovatelia majú nárok na zľavu zo zájazdu ako komplexu
poskytovaných služieb, teda nie iba z ubytovania, ako to avizoval odporca. Z hľadiska zodpovednosti
za plnenie zmluvne dohodnutých služieb, za ich úroveň a kvalitu zodpovedá cestovná kancelária bez
ohľadu na to, či tieto záväzky plní sama, alebo prostredníctvom iného dodávateľa. V konaní bolo
preukázané, že zo strany odporcu neboli poskytnuté služby tak ako boli deklarované v zmluve, a keď

aj niektoré vady technického charakteru boli odstránené, napriek tomu ďalšie reklamované vady boli
reklamované dôvodne a boli splnené podmienky na priznanie zľavy z ceny zájazdu. Pri určení základu
pre poskytnutie zľavy súd vychádzal z celkovej ceny zájazdu s poukazom na ust. 741a Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva že na základe zmluvy obstaraní zájazdu mal odporca obstarať vopred
ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd) a v tomto ohľade podľa názoru súdu nemožno

zľavu viazať výlučne na cenu ubytovania, ale na poskytnutý komplex služieb ako celkovú cenu zájazdu.
V súvislosti s priznanou zľavou súd poukazuje zároveň na prax európskych súdov ohľadom priznávanie
náhrad z titulu tzv. "straty radosti z dovolenky", teda nemajetkovej ujmy z titulu vadne poskytnutých,
resp. neposkytnutých služieb cestovnou kanceláriou, pričom navrhovatelia si tento nárok ani neuplatnili.
Súd uplatnenú zľavu z ceny zájazdu vo výške 20% považuje za dôvodnú a primeranú a preto súd

navrhovateľom priznal sumu 347,72.-eur. (20% zo sumy 1738,62.-eur).
Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. a § 517
ods. 1,2 Obč. zák. a úrok z omeškania súd priznal od 21.11.2014, nakoľko navrhovatelia žiadali uhradiť
žiadanú zľavu z ceny zájazdu do 20.11.2014.( list zo dňa 6.11.2014,č.l.13).

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.