Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010341
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615010341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. G. nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bývajúci v J. XX, prechodne bývajúci v J. XX, t. č. V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

02.02.2015 približne o 10.00 hod. pod zámienkou návštevy rodinných príslušníkov vlákal do bytu
nachádzajúcom sa na 1. poschodí na Ul. vajanského X v E., ktorý obýva V. G., K. X., o ktorom vedel,
že má pri sebe finančnú hotovosť a v kuchyni bytu po spoločnej konzumácii alkoholických nápojov, po
ktorého konzumácii chcel K. X. z bytu odísť, keď sa obliekal do svojho kabáta, J. G. ho chytil za kabát
a snažil sa mu ho zobrať, avšak K. X. kabát pevne zovrel, a napriek tomu z vnútorného vrecka vybral
peňaženku, z ktorej ihneď vybral finančnú hotovosť, a to 3 ks 50 eurových bankoviek, kabát a peňaženku
hodil na zem, a keď si ich K. X. zobral, J. G. ho chytil za ruku a z bytu držiac ho za ruku viedol dole

schodiskom na dvor a z dvora ho vystrčil na V. ulicu, čím K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX,
zranenia nespôsobil, ale odcudzením finančnej hotovosti mu spôsobil škodu vo výške 150 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, alebo pri sebe,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky n e p o d m
i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. 379, spôsobenú škodu vo výške 150 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 17.03.2016 bol obžalovaný J. uznaný za vinného zo zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, proti tomuto
rozsudku sa priamo na hlavnom pojednávaní odvolal obžalovaný. Uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica z 01.06.2016 sp. zn. 5To/49/2016 bol rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušený a vrátený na
znovuprejednanie a rozhodovanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v intenciách ako nariadil Krajský súd Banská Bystrica
v uznesení.

Obžalovaný J. na hlavnom pojednávaní znovu vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku a

v plnom rozsahu trval na tom, čo doposiaľ vypovedal. Ďalej uviedol, že bude bojovať za svoju nevinu,
t. č. má zápal pľúc. Ku skutku uviedol, že policajtka Q. počas prípravného konania ako aj na hlavnom
pojednávaní klamala, zavádzala súd, vo väzbe v B. B. zadelili do cely k nemu jej brata, ktorý je tam
za drogovú trestnú činnosť, keď sa s ním pobil, tak ho premiestnili a bol bezdôvodne izolovaný. Ďalej
na adresu svedkýň G. uviedol, že sú užívateľky drog, v prípravnom konaní aj jeho bývalý obhajca P.. F.

spolupracoval s vyšetrovateľom, konkrétne s pánom V., ktorý riadil vyšetrovanie. Aj prokurátor neustále
ho obviňoval, nehľadal jeho nevinu, podľa neho poškodený klame vo svojej výpovedi. Takisto poškodený
klamal aj v tom, keď uviedol, že bol vo G. podať trestné oznámenie, a vtedy mu mali ukázať fotky, on
preto zabezpečil dôkaz, a to informáciu z OO PZ G., kde bolo uvedené, že od 02.02.2015 do 04.02.2015
nebolo podané žiadne trestné oznámenie od K., ani žiadne fotky mu neukázali. F. uviedol, že keby on mal

vúmysleodcudziťodX.peniaze,takhonikdyvživotenepustíztržnice,lenbymudalkúpiťlacnévíno,on
by si dal jedno pivo, pekne by ho zavolal do záchodu a dal by mu peniaze. Nesúhlasí ani s výškou škody,
on toľkými peniazmi nedisponoval, napriek tomu, že poškodený je retardovaný dement, rozpamätal sa,
že kabát položil, a predtým vypovedal inak, a svedkyne so strýkom sa dohodli na výpovedi. Na záver
obžalovaný uviedol, že on do bytu išiel preto, aby vyžiadal doklad ohľadne domu, od tej doby prebehlo

aj dedičské konanie, má aj rozhodnutie, ktoré je evidované pod č. 5D 793/2005, a dedičské konanie už
má vybavené. On vtedy chcel iba adresu na brata, keď bol v tom byte. Chcel brata aj vydediť, mohla
to byť aj motiváciu proti nemu.

Svedkyňa V. si využila svoje právo odoprieť vypovedať voči svojmu strýkovi - obžalovanému.

Svedkyňa V. si využila svoje právo odoprieť vypovedať voči svojmu švagrovi.

Svedok - poškodený K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo februári 2015 obžalovaný ho odprevadil
k X., kde išiel vybrať peniaze 150 Eur, potom kúpil cigarety v trafike a išli na tržnicu. Tam kúpili víno a

pálenku, do bytu ho zavolal obžalovaný, kde pil alkohol a rozprávali sa. Keď chcel ísť domov, obžalovaný
povedal, aby nešiel, že pôjdu spolu, že zavolá taxík. Trošku sa ho bál, mal na sebe bundu, bol to taký
trojštvrťový kabát, zips na bunde mal dole, lebo tam bolo teplo. Obžalovaný mu chcel zobrať peniaze, on
mu nechcel dať, bránil sa. Bránil sa tak, že keď mu povedal , žemá dať dole kabát, že ešte nejdú domov,
peniaze mal vo vnútornom vrecku. Obžalovaný chcel, aby bundu dal dole, avšak on bundu dole nemal.

Peniaze zobral tak, že ho chytil silou a zobral peniaze. Keď zobral peniaze, tam bola prítomná aj V., no
V. tam nebola. Na otázku, že „aké násilie vyvíjal obžalovaný?“ uviedol, že vošiel rukou do vnútorného
vrecka a on držal bundu. Na minulom hlavnom pojednávaní uviedol síce, že raz mal bundu na sebe,
raz nie, k tomu uviedol, že nevie prečo tak vypovedal, ale bundu mal na sebe. Rozpory preto mal, lebo
nevedel, čo hovorí. Na ďalšiu otázku, že prečo na predchádzajúcom pojednávaní na otázku prokurátora,

či sa bránil, uviedol: „Nie, ja som vtedy stál, keď bral peniaze, nechcel som mu dať peniaze vôbec, nebol
som veľmi opitý, ja som vedel všetko“, rozpory vysvetlil tým, že už nevie, ako to bolo a nevie na to
odpovedať. Aj vtedy, keď vypovedal na hlavnom pojednávaní, bol pomýlený, možno aj na polícii uviedol,
že mal vyzlečenú bundu a pri výpovediach bol zle zorientovaný. Taktiež uviedol, že vo G. podal trestné
oznámenie a podľa fotiek spoznal tie ženy.Vzhľadom k tomu, že svedkyňa B. podľa udania matky sa dlhodobo zdržuje v zahraničí, konkrétne v Z.,
kde robí, t. č. je tehotná, čaká tretie dieťa, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania a hlavného
pojednávania.

Na základe doplneného dokazovania súd zistil, že obžalovaný svojím konaním nenaplnil skutkovú
podstatu zločinu lúpeže po objektívnej stránke, teda za použitia násilia, je síce pravdou, že skutok sa
stal už z výpovede poškodeného ako aj z prečítaných výpovedí svedkýň, je nepochybné, že došlo k
odcudzeniu peňazí od poškodeného K. X., avšak ani po doplnení dokazovania poškodený nevedel

jednoznačne potvrdiť, či obžalovaný pri tom použil násilie, ako prostriedok na prekonanie kladeného
alebo očakávaného odporu. Poškodený síce na pojednávaní uviedol, že bundu mal celý čas na sebe,
jednalo sa o trojštvrťový kabát, ktorý mal byť rozopnutý, na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, ako
aj v prípravnom konaní raz uviedol, že bundu mal dole, resp. mal vyzlečenú, a on sa bránil iba tým, že
pritom, keď obžalovaný mu vošiel do vnútorného vrecka, kabát iba držal. Pokiaľ ide o výpovede svedkýň,
tieto skutok nevideli, uvádzali len to, že obžalovaný bol prítomný aj s bielym chlapom a požívali alkohol. Z

prečítaných výpovedí možno poukázať na výpoveď V. G. ml., ktorá jediná uvádzala, že videla ako „biely“
leží na posteli a nad ním bol jej strýko, ktorý držal v ruke kabát patriaci „bielemu“ a z vnútorného vrecka
mu vybral peňaženku. Táto svedkyňa ako aj svedkyňa V. G. st. však na hlavnom pojednávaní odopreli
vypovedať. Obžalovaný od samotného začiatku popieral spáchanie skutku, na svoju obhajobu uviedol
toľko, že on poškodeného neokradol, že keby chcel od neho získať peniaze, tak to urobí priamo na

tržnici, opije ho, zavolá do záchodu a peniaze zoberie. Do bytu svojho brata ho zavolal iba preto, aby sa
s ním porozprával a chcel získať doklady ohľadne domu, lebo chcel brata vydediť. Mohol to byť aj motív
od svojho brata, ktorý nahovoril svedkyne, aby prípadne vypovedali proti nemu. Výpoveď poškodeného
K. treba vyhodnotiť ako výpoveď nevierohodnú, nestabilnú, tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní sa líšili, a preto súd spochybnil ich pravdivosť.

Po vykonaných dokazovaniach súd trestnú činnosť obžalovaného kvalifikoval ako prečin čin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na spôsob spáchania skutku, mieru zavinenia,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré osobitne nehodnotil, podľa názoru súdu boli v
rovnováhe,asúddospelkzáveru,ževrámciindividuálnejagenerálnejprevencie,vzhľadomnaminulosť
obžalovaného, ktorý strávil vo výkone trestu odňatia slobody 33 rokov, prichádza do úvahy uloženie
trestu na hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 roky nepodmienečne, a vzhľadom k tomu, že v
posledných desiatich rokoch bol za úmyselnú trestnú činnosť vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho

zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému spôsobenú
škodu vo výške 150 Eur, ktorá škoda podľa názoru súdu bola riadne a včas vyčíslená a uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.