Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202094.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľky: D. I., bytom Z.,
B. X proti odporcovi: X. I., bytom E., J. XX, o návrhu navrhovateľky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.2.2010 v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku D. I., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 74 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, počnúc od 27.1.2014, ktoré je odporca
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné odporcu na navrhovateľku za čas od 27.1.2014 do 31.4.2014 činí sumu 113,80 eur,
ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v 20-eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.1.2014 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť odporcu na sumu 140,- eur mesačne, nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynuli štyri
roky a v súčasnej dobe navštevuje strednú školu čím sa jej podstatne zvýšili výdaje.

Navrhovateľka, ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby odporca prispieval
na jej výživu sumou 110,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu, ako aj stým, aby odporca zročné
výživné splácal v splátkach po 20 eur mesačne.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil, pričom uviedol, že na výživu navrhovateľky je ochotný
prispievať sumou 110 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením o
návšteve školy navrhovateľky, s potvrdením o výške rodinných prídavkov, s potvrdením o príjme osôb,
s ktorými žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti, s potvrdením o príjme odporcu, obsahom spisu a
z neho rozsudkomXX.X.XXXX. XXX/XXXX- XX zo dňa 18.2.2010.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 157 ods.3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko sa na pojednávaní účastníci konania dohodli na výške výživného vo výške 110,- eur mesačne,
súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko účastníci sa na pojednávaní konanom dňa 28.4.2014 po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
súd v zmysle ust. § 157 ods.3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a
príslušné ustanovenia zákona o rodine v zmysle, ktorých bolo vo veci rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení,
odôvodnení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.