Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112217845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : GENERAL FACTORING, a.s.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava, IČO : 47 255 706, proti žalovaným : 1. M. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom Na E.
XX,J.,2.S.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomNaE.XX,J.,ozaplateniesumy13.137,17eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.207,17 eur a v časti úroku vo výške 11,60 % ročne zo sumy 12.063,02
eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.063,02 eur
od 22.12.2010 do 31.3.2012, zo sumy 133,02 eur od 1.4.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaným v 1. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.379,10 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 15.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 74 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
13.137,17 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 8.298,48 eur, pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať
úver mesačnou splátkou vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc 20.9.2006. Žalovaní svoj záväzok vyplývajúci

zo zmluvy neplnili, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere
na žalobcu.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaných zobral žalobca žalobu v časti istiny 1.207,17 eur a v
časti príslušenstva späť a žiadal konanie zastaviť.4/ Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7/ Súd zastavil konanie v časti tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože k späťvzatiu žaloby
v časti došlo pred otvorením pojednávania. Z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania
v časti, vznikol žalovaným nárok na náhradu trov konania, ale pretože im žiadne v spore nevznikli, súd

im náhradu trov konania nepriznal.

8/ Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a žalovaní nedostavili, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, doručenkami, zmluvou o postúpení

pohľadávok, písomnými vyjadreniami žalobcu, čiastočným späťvzatím, všeobecnými podmienkami a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9/ Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzatvorila dňa 8.9.2006 so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

splátkového úveru vo výške 8.298,48 eur ktorý sa žalovaní zaviazali uhrádzať v 120 mesačných
splátkach po 119,30 eur. Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2016 a splatnosť prvej splátky dňa
20.9.2006. Výška úrokovej sadzby predstavovala 11,60 % p.a. a RPMN 13,47 %. Žalovaní uhradili sumu
1.244,81 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Z prílohy vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavoval 13.137,17 eur, z toho

istina 12.063,02 eur, úroky 1.074,15 eur.

10/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11/ Podľa § 52 ods.2 Obč.zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 52 ods.2 Obč.zák. účinného v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14/ Podľa § 54 ods.1 Obč.zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15/ Podľa § 54 ods.2 Obč.zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.16/ Podľa § 100 ods.1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17/ Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18/ Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

20/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

21/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25/ Súd si v prvom rade potreboval vyhodnotiť aké právne predpisy sa budú vzťahovať na tento zmluvný
vzťah, keďže žalobca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že ide o absolútny obchod, na
zmluvu sa vzťahujú ust. Obchodného zákonníka, a to aj v prípade premlčania. Súd mal za to, že zmluva,
ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na
ňu aj ustanovenia občianskeho zákonníka. Predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú
fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 Obč.zák.
je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Keďže účastníkom

vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.
Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Premlčaciadobapodľaobčianskehozákonníkajetrirokyajenaprospechspotrebiteľa,abysúdaplikoval
trojročnú premlčaciu dobu a nie štvorročnú premlčaciu dobu stanovenú Obch.zák. Žalobca si uplatnil

pohľadávky za obdobie od 20.5.2008 do 20.8.2016. Žaloba bola podaná na súd dňa 31.5.2012 a nie
4.5.2012. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd aplikoval trojročnú premlčaciu dobu, preto mal zato,
že pohľadávky splatné pred 31.5.2009 sú premlčané a priznal žalobcovi len pohľadávky za obdobie od
1.6.2009 do 20.8.2016. Na premlčanie súd prihliadol ex offo s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..
Pri výpočte vychádzal z výšky mesačnej splátky 119,30 eur. Za rok 2009 mu priznal 7 splátok, za roky

2010 až 2015 72 splátok a za rok 2016 8 splátok, spolu 87 splátok po 119,30 eur, čo spolu predstavuje
10.379,10 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.26/ Z dôvodu, že žalovaní si neplnili povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy a dostali sa s plnením do
omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške zo sumy 10.379,10 eur odo dňa
15.1.2016, t.j. deň nasledujúci po doručení žaloby opatrovníkovi. Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27/ Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 1.4.2012, pričom na výzvu súdu odkázal súd na znesenie
bodu II. žaloby, v ktorom odôvodňuje úrok z omeškania výzvou zo dňa 17.2.2011. Táto výzva nebola

doručená ani jednému zo žalovaných. Od žalovanej v 2. rade sa naviac zásielka vrátila z dôvodu, že
adresátjeneznámy.Pretožežalobcaneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalsúduanipotomakobol
súdom vyzvaný s akou výzvou súvisí úrok z omeškania od 1.4.2012, súd vychádzal z dátumu doručenia
žaloby opatrovníkovi žalovaných.

28/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30/ Žalobca sa po späťvzatí žaloby v časti domáhal zaplatenia sumy 11.930 eur (100%). Súd mu priznal

10.379,10 eur, t.j. 87 % zo žalovanej sumy a vo zvyšku žalovanej sumy 1.550,90 eur (13 % zo žalovanej
sumy) žalobu zamietol. Žalovaný bol v spore úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 74 % trov konania a tieto mu súd aj priznal.

31/ V zmysle ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.