Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : F. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. F. T.
B. XXX, C. H. M..G. X/XX, Y., o zaplatenie 203,08 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 134,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.6.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .
3/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 12,86% zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 5.5.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 203,08
Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 34,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 203,08 Eur odo dňa 1.5.2014 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 17.6.20112 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy

bolo poskytnutie úveru vo výške 249,-Eur žalovanej, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18
pravidelných mesačných splátkach po 18,50 Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnila, preto v zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola vyzvaná listom zo dňa 28.5.2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok zo splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
V tomto konaní si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje, iba úroky
z omeškania od 12.6.2012.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

3/ Žalovaná uviedla, že by sa chcela čo najskôr zbaviť tejto dlžoby, avšak jej zamestnávateľ jej vykonáva
zrážky zo mzdy vo výške 60,-Eur mesačne a zaťažuje ju vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére Y.,
T..XX.X.XXXX, ktorá bola zverená jej do osobnej starostlivosti. Bývajú v podnájme, za čo platí mesačne

215,-Eur, pričom jej čistý mesačný príjem je 360-380,-Eur plus výživné na maloletú dcéru 150,-Eur
mesačne. Je pravdou, že dostala od žalobcu úver, ktorý riadne nevedela splácať pre finančné ťažkosti.
Na úvere doposiaľ zaplatila 115,-Eur.4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovanej aj výpisom žalobcu z obchodného
registra, Úverovou zmluvou účastníkov konania č . XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2011, Úverovými
zmluvnýmipodmienkamižalobcu,výzvoužalobcuksplateniuceléhoúveruz28.5.2012spolusdôkazom

ojejpodanínapoštovúprepravu,výpisomčerpania,splátokaúhrad,výpočtomRPMNprespotrebiteľský
úver a výkazom príjmov žalovanej. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

5/Účastnícikonaniauzatvorilidňa17.6.2011Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXX,predmetomktorej

bolo poskytnutie úveru žalovanej v sume 249,-Eur na zakúpenie tovaru - chladničky v predajnej
cene 279,-Eur. Pri uzavretí zmluvy žalovaná zaplatila na kúpnej cene v hotovosti 30,-Eur. V zmluve
sa zaviazala úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 18,50 Eur. Ročná úroková sadzba bola
v zmluve dohodnutá 37,19%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 45%, priemerná hodnota
RPMN 46,56%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 84,- Eur, čiže celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola 333,-Eur. Prvá splátka bola splatná 17.7.2011, nasledujúce splátky vždy do 26. dňa v kalendárnom

mesiaci. Lehota splatnosti bola 26.12.2012. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky
(ďalej len ÚZP) žalobcu. Žalovaná súčasne s podpísaním zmluvy svojim podpisom potvrdila, že dostala
ÚZP s kódom ISS110, je s nimi oboznámená a sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad
predloženéhožalobcom žalovanánaúverenezaplatila115,-Eur(splátkamizodňa14.7.2011,24.8.2011,

27.9.2011, 26.10.2011, 21.11.2011 po 18,50 Eur a dňa 6.2.2012 vo výške 22,50 Eur). Dostala sa do
trvalého omeškania s platením mesačných splátok úveru, preto podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP
označenej ako Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil
na požiadanie celý úver, nakoľko sa oneskoril s plnením aspoň dvoch splátok, resp. s platením jednej
splátky podobudlhšiuakotrimesiace.Totooprávnenievyplývajúceajzustanovenia§565Občianskeho

zákonníka žalobca si uplatnil výzvou zo dňa 28.5.2012, ktorou vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
čerpaného na základe úverovej zmluvy v sume 234,13 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 31.5.2012.

6/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmuvy (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10/ Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
11/ Podľa § 9 ods.2 písm.j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanéna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
12/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

13/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.

d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských

úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

14/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa
na Úverovú zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti

zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. j),k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia
možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny,
úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva

výška jednotlivých splátok (18,50 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z
uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na
úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva,
uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a

zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)
uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa
§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalším dôvodom, pre ktorý úver je bezúročný a bez poplatkov je nesprávna výška RPMN v neprospech

spotrebiteľa uvedená v úverovej zmluve 37,19%, namiesto správnej výšky 44,02%. Žalovaná je teda
povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca plnil sumu vo výške 249,-
Eur a z tejto sumy žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe nezaplatila sumu 115,-Eur, preto
ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 134,-Eur a vo zvyšnej časti t.j. čo do zaplatenia 69,08 Eur žalobu
zamietol.

15/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré za obdobie od
12.6.2012 do 30.4.2014 vypočítal sumou 34,40 Eur pri úrokovej sadzbe 9% ročne.16/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

17/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 14.12.2011
do 10.7.2012 bola 1%).

18/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy žalobcu zo dňa 28.5.2012 podanej na poštovú prepravu 31.5.2012

žalovaná mala uhradiť pohľadávku žalobcu do 15 dní od odoslania výzvy. Lehota na plnenie plynula
od 1.6.2012 do 15.6.2012. Od nasledujúceho dňa, t.j. odo dňa 16.6.2012 bola žalovaná v omeškaní s
plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi prináležia úroky zo meškania z dlžnej sumy vo výške 9%
ročne od 16.6.2012.

19/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 56,43%-
ný úspech, žalovaná 47,57%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 12,86% (56,43% - 43,57% = 12,86%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach /Okresný
súd Komárno, Pohraničná č. 6, 945 35 Komárno/.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 ,3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP.