Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212223127.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: v rade X./Ing. F. E., nar. XX.X.XXXX, v rade

2./ G.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T., E. XXXX/XX obaja občania SR, obaja zastúpení
advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom Semerovo, č. d. 414 proti odporcovi: G. U., nar.
XX.X.XXXX,bytomT.,Q.4,občanSR,vkonanízastúpenýadvokátomJUDr.RobertomSchuchmannom,
so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 6 o zaplatenie 276,70 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.10.2012, súdu doručeného dňa 7.11.2012 sa navrhovatelia domáhali, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 276,70 Eur s príslušenstvom na tom právnom základe, že sú
vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v T., ul. E. 2579/10 a dňa 14.3.2010 uzavreli s odporcom nájomnú
zmluvu na dobu určitú a to do 31.12.2010. Podľa tejto nájomnej zmluvy mal nájomca teda odporca
hradiť nájomné 100 Eur a náklady spojené s užívaním bytu 150 Eur. Odporca za obdobie trvania nájmu
platil dohodnuté úhrady, rovnako platil bezdôvodné obohatenie po ukončení nájmu od 1.1.2010 až do
odovzdania bytu do 5.6.2012. Odporca neuhradil do 31.12.2011 nedoplatok na nákladoch spojených s

užívaním a to: 372,46 Eur podľa vyúčtovania správcu, 37,48 Eur za elektrinu, spolu nedoplatky za rok
2011 v sume 409,94 Eur .Započítali mu časť nedoplatku z preddavkových platieb v sume 133,24 Eura
tak zostala neuhradená suma 276,70 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pretože si riadne plnil svoje
povinnosti a za rok 2011 navrhovateľom zaplatil nájomné 1200 Eur a za užívanie sumu 1800 Eur a
zrejme navrhovatelia neuhradzovali ním zaplatené preddavky jednotlivým dodávateľom a evidentne

nezapočítali v jeho prospech všetky preddavkové platby. Do vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu vyhotoveným Bytkomfortom s.r.o. za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 boli pojaté aj položky,
ktoré nemal ako nájomca prenajímateľom uhrádzať, nakoľko sa nejedná o náklady spojené s užívaním
bytu, išlo o položky fond údržby a opráv a príspevok na správu Bytkomfort, išlo spolu o čiastku 515,46
Eur, ktoré nemali byť zohľadňované ako kompenzovateľné položky, resp. netvoria platby, ktoré mal
preddavkovo uhrádzať. V nájomnej zmluve je jednoznačne popísané v čl. III. čo mal uhrádzať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nájomnou zmluvou zo dňa 14.3.2010,
preberacím protokolom, nedoplatkom vyúčtovania elektriny z 9.5.2012, vyúčtovaním nákladov od
1.1.2011 do 31.12.2011, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, pokladničnými výdavkovými
dokladmi, rekapituláciou vyhotovenou navrhovateľom, platobnými dokladmi SIPO, pošt. poukazmi preZSE, odpoveď Bytkomfortu s.r.o., ostatnými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
záver vecí:

Nájomnou zmluvou zo dňa 14.3.2010 uzavreli navrhovatelia ako vlastníci s odporcom nájomnú zmluvu
na nehnuteľnosť - byt č. XX na ul. E. vo vchode XX v T. (LV č. XXXX pre k.ú. R.) od 15.3.2010 na dobu
určitú do 31.12.2010 s tým, že výška nájomného je 100 Eur mesačne a náhrada hotových výdavkov bola
určená sumou 150 Eur. V čl. III. tejto zmluvy sú špecifikované nasledovne: elektrická energia, prípojka
verejnej telefónnej siete, káblová televízia, vodné a stočné, príprava teplej vody a plyn, kúrenie.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §-u 665 ods. 1 Obč. zák. nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Z výsluchu účastníkov konania vyplýva, že je nesporné, že odporca byt užíval aj po skončení nájmu
so súhlasom navrhovateľov. Až do odovzdania premetu nájmu (do 5.6.2012) odporca riadne platil
navrhovateľom mesačne sumu 100 Eur titulom nájomného a sumu 150 Eur titulom hotových výdavkov.

Predmetom konania je neuhradenie nedoplatku na nákladoch spojených s užívaním bytu. Teda ide o
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011. Takto odporca titulom hotových výdavkov navrhovateľom uhradil
12 x 150 Eur = 1800 Eur, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Podľa §-u 451 Ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť

sám. Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 zo dňa
30.4.2012(čl.10)ktorévydalBytkomforts.r.o.vyplýva,žedotohtovyúčtovaniasúzahrnutépoložky:fond

údržby a opráv ako aj príspevok na správu Bytkomfortu, pričom ide o sumu 461,46 Eur a tieto netvoria
platby, na ktorých by sa účastníci konania v zmluve o nájme (alebo inak) dohodli. Z tohto vyúčtovania
vyplýva,žepredpísanázálohabola1223,94Eur,skutočnýnákladbol 1597,54Eur,tedarozdielje372,46
Eur, ktorý rozdiel požadujú navrhovatelia od odporcu.

Podľa § 6 zák. č. 183/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov:
(1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
(3) Na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu.

Podľa § 7 zák.č. 183/1993 Z.z.
(1)Spoločenstvojeprávnickáosoba založenápodľatohtozákona,ktoráspravujespoločnéčastidomua
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby

a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom krajským úradom príslušným
podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register").Podľa § 7b zák.č. 183/1993 Z.z.
(1) Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa
tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou
činnosťou. (4) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 10 zák.č. 183/1993 Z.z.
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. (3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj
opravy balkónov a lodžií.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno , ktorým

odôvodňovali svoj návrh, pričom súd poukazuje na to, že fond údržby a opráv ako aj príspevok na správu
Bytkomfortu (ide o sumu 515,46 Eur) netvoria platby, na ktorých by sa účastníci konania v zmluve o
nájme (alebo inak) dohodli. Súd zároveň poukazuje aj na vyššie citované zák. ustanovenie § 10 ods.1,3 .

Čo sa týka nedoplatku za elektrinu 37,48 Eur, ktorý si navrhovatelia uplatnili tento je za obdobie od

24.4.2011 do 30.4.2012. Ak súd vychádza z vyúčtovania za rok 2011 a z toho, že skutočný náklad bol
1597,54 Eur - 461,46 Eur ( fond údržby a opráv + správa) = 1136,08 Eur mal súd za to, že toto sú náklady
odporcu, ktorý však navrhovateľom uhradil 1800 Eur, z ktorej sumy navrhovateľom zostala suma 663,92
Eur, z ktorej mali možnosť uhradiť ďalšie položky ( napr. aj elektrinu). Navrhovatelia nepreukázali ako sa
s nájomcom vyrovnali v zmysle čl. III. nájomnej zmluvy, príp. inej zmluvy. Navrhovatelia nepreukázali ako

hradili, v akých sumách ktoré hotové výdavky uhrádzali (elektrická energia, prípojka verejnej telefónnej
siete, káblová televízia, vodné a stočné, príprava teplej vody a plyn, kúrenie).

Preto vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol, pretože navrhovatelia neuniesli dôkazné
bremeno na svoje tvrdenia, tieto tvrdenia dôveryhodne a presvedčivo nepreukázali

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151ods. 3 O.s.p. keďže obaja účastníci boli čiastočne
úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutie podľa osobitného predpisu.