Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206759.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. na R., o zaplatenie 124,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 7. októbra 2013 č.k. 10C/334/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 124,00 eur s

príslušenstvom. Rozhodol tak po zistení, že navrhovateľ i napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku tento v určenej lehote nezaplatil. Navrhovateľ doručil súdu návrh dňa 28. 03. 2013
bez zaplateného súdneho poplatku. Výzvou zo dňa 03. 09. 2013 súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku dodatočne v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vo výške 16,50 eur. Výzvu
navrhovateľ prevzal dňa 06. 09. 2013, avšak v súdom stanovenej lehote súdny poplatok zaplatený
nebol napriek tomu, že navrhovateľ bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. O

trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia, čo
zdôvodnil tým, že v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania vyrubený súdny
poplatok zaplatil. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súdne konanie sa vedie v režime NARIADENIA

EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktoré nepripúšťa jeho
zastavenie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd musí v konaní pokračovať a súdny poplatok v
prípade jeho nezaplatenia od navrhovateľa vymáhať.

Zákonná sudkyňa súdu prvého stupňa uviedla, že právny zástupca navrhovateľa uznesenie o zastavení
konania prevzal dňa 14. 10. 2013, odvolacia lehota mu uplynula 29. 10. 2013 (utorok). Súdny poplatok

bol zložený na účet súdu 30. 10. 2013, preto odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným
súdu prvého stupňa dňa 28. 03. 2013, proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 124,00 eura
s príslušenstvom, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ nesplnil poplatkovú

povinnosť podaním návrhu zaplatiť súdny poplatok. Výzvou zo dňa 03. 09. 2013 bol súdom prvého
stupňa vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 06. 09. 2013 a navrhovateľ bol riadne poučený o zastavení
konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku. Pre nezaplatenie súdneho poplatku ani v dodatočne
určenej lehote súd konanie zastavil. Navrhovateľ uznesenie o zastavení konania prevzal dňa 14. 10.

2013a vzákonnejlehotedoručilodvolaniestým,žepoplatokjezaplatenývlehotenapodanieodvolania.
Zo záznamu o zložení (č.l. 38) má súd preukázané, že platba na účet súdu vo výške 16,50 eur bola
zložená dňa 30. 10. 2013 platiteľom, t.j. navrhovateľom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká: podaním

návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje

inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154
ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak
poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

poplatku nemožno potvrdiť a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ust. §
10 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania
odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť
navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a contrario) a možno ju preto až
do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. V danej veci je preukázané, že navrhovateľ podal odvolanie v

zákonnej lehote a zároveň do rozhodnutia odvolacieho súdu zaplatil i poplatok za návrh. S poukazom
na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu v súlade s ust. § 221
ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní

viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.