Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7343/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanému Š. T., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X, H.
o zaplatenie 1.250,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.250,80 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 17,38 eur, úroku z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1.250,80 eur od 5.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.11.2012 uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur zo strany
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v 66 pravidelných mesačných
splátkach po 53,29 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 14.1.2016
bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
58,76 eur, zmluvného úroku vo výške 137,77 eur, zosplatnenej istiny 971,57 eur, poistenia 9,80 eur,

poplatku za možnosť zmeny splátky 0,90 Eur a poplatku za upomienku vo výške 72 eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca ich neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.
Tiež žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne aj telefonicky ospravedlnil preto súd
poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 4211149671,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ktoré boli predložené žalobcom a žalovaný ich
obsah nespochybnil a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 22.11.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Úverová

zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
úver vo výške 1.400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 66 mesačných splátkach po 53,29 eur a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená vo výške od 44,5% do 46,9 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 28,04 % a ročnáúroková sadzba 36,00 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške
3.362,70 eur.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1.400 eur bol žalovanému
poskytnutý bankovým prevodom dňa 6.12.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu
1.700,31 eur. Dlh na úvere podľa výpisu predloženého žalobcom predstavuje sumu 1.268,18 eur.

6. Listom zo dňa 14.1.2016 žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný

nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 1.250,80
eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 22.11.2012 Úverová
zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku
skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na
začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver
vovýške1.400eur,ktorýsažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcoviv66mesačnýchsplátkachpo53,29eur.

15. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi sporovými stranami v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 44,4
% do 46,9 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná
percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve.

17. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 66 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

18. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená

len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba

"splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.19. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.362,70
eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 53,29 Eur počtom splátok 66 však je zrejme, že celková
výška tohto úveru predstavuje sumu 3517,14 eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch

spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 22.11.2012
neobsahuje údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, správnu výšku celkovej výšky úveru a termín konečnej splatnosti úveru v zmysle §

9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.400 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi celkove sumu 1.700,31 eur. Preto súd žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.