Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203691.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : U. T., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F. O. X.,
B. XX, o zaplatenie 633,83Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,96€ s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 67,96€ od 19.04.2013 do zaplatenia v dvoch mesačných splátkach
po 33,98€ splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie o zaplatenie sumy 86,87€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy

18,91€ od 19.02.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
67,96€ od 19.2.2013 do zaplatenia zastavuje.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 633,83€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 30.10.2012 Zmluvu č.
105674214Z112, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovanej boli vystavené faktúry v celkovej výške 633,83€.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 medzi sebou

Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené
faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2016 vzal žalobca svoj
návrh čiastočne späť, a to čo do zaplatenia časti zmluvnej pokuty vo výške 18,91€ s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 18,91€ od 19.02.2014 do zaplatenia a čo do istiny vo výške 67,96€ s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 67,96€ od 19.02.2013 do zaplatenia. Naďalej trval na návrhu v
časti zaplatenia sumy 546,96€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 67,96€ od 19.04.2013 do

zaplatenia a úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 479,-€ od 19.02.2014 do zaplatenia , ako aj na
náhrade trov konania. K zmluvnej pokute uviedol, že s poukazom na znenie § 544 a násl. Občianskeho
zákonníka ako aj bodu 4 Dodatku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv
a povinností, ktorá bola vyčíslená vo výške 497,91€ vo faktúre číslo 7401201958. Povinnosť žalovanej
zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej v podobe zabezpečenia mobilného telefónu za zvýhodnenú ( akciovú ) cenu. Žalobca si

zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody ( alternatívne náhradu škody ) z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. V zmysle cenníka je skutočnácena zariadenia zn. Samsung P5100 Galaxy Tab 2 vo výške 479,-€, preto si žalobca uplatňuje sumu
v tejto výške a v časti zmluvnej pokuty vo výške 18,91€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
18,91€ od 19.02.2014 do zaplatenia berie žalobu späť.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2012 s jej Dodatkom zo dňa 30.10.2012,
fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenník pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom a.s. , Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s Prílohami,
Pokus o zmier zo dňa 01.02.2016, Cenník zariadenia Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1 k 30.10.2012,
faktúru č. 7301058341 na sumu 67,96 Eur splatnú 18.02.2013 s podrobným mesačným výpisom, faktúru
č. 7303334881 na sumu 67,96Eur splatnú 18.04.2013 s podrobným mesačným výpisom a faktúru č.
7401201958 na sumu 497,91Eur splatnú 18.02.2014.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrila. Na pojednávaní potvrdila, že zmluvu
podpísala, tablet dostala a okrem 3 alebo 4 splátok ďalšie už nezaplatila, pretože nemala z čoho platiť,
nakoľko prišla o príjem. Na adrese Spišská Nová Ves , Potočná 11 sa dlhodobo nezdržiava a rodina
jej nedala vedieť, že jej boli doručované nejaké listy a výzvy. Zo žalovanej sumy nezaplatila žiadnu
čiastku. Poukázala, že dlžnú sumu môže zaplatiť len v splátkach, pretože je na rodičovskej dovolenke

s príjmom 203,-€, manžel je nezamestnaný, majú 5 nezaopatrených detí z ktorých 4 chodia do školy
a s najmladším dieťaťom je doma. Nevlastní žiaden majetok, s manželom a deťmi žijú u svokrovcov.
Žalovaná okrem skutkových tvrdení nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 30.10.2012 došlo

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jej Dodatku, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba programu " Happy L ", bolo jej predané
zariadenie zn. Samsung P5100 Galaxy Tab 2 za cenu 0,02€, právny predchodca žalobcu sa zaviazal
aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola v zmysle Dodatku 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške

497,91€.Žalovanej boliprávnympredchodcomžalobcuvystavenéfaktúry,atofaktúrač.7301058341na
sumu 67,96 Eur splatnú 18.02.2013 za služby v období 01.01.2013 - 31.01.2013, faktúra č. 7303334881
na sumu 67,96Eur splatnú 18.04.2013 za služby v období 01.03.2013 - 31.03.2013 a faktúra č.
7401201958 na sumu 497,91 Eur splatnú 18.02.2014 za obdobie 01.01.2014 - 31.01.2014 titulom
zmluvnej pokuty. Na žalobcu boli pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. z predmetných faktúr

prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobca listom zo dňa 01.02.2016
adresoval žalovanej Pokus o zmier, kde ju vyzval k úhrade dlžnej sumy 925,14€ v lehote najneskôr
do 04.02.2016.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikli právne vzťahy upravené zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela
a zaviazala sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto

úhrady riadne a včas neplatila. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 67,96€, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť. S poukazom na
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu uložil súd žalovanej v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového
poriadku zaplatiť dlžnú sumu v dvoch mesačných splátkach.

13. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 30.10.2012, t.j. pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúre č. 7303334881.

17. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 497,91€ , po čiastočnom späťvzatí sumy 479,-€ titulom

zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú. Žalobca si uplatnil predmetnú žalovanú sumu
titulom zmluvnej pokuty, pričom vo svojom vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu poukázal alternatívne aj
na kompenzáciu škody, resp. náhradu škody, k čomu súd uvádza, že právne tento nárok posudzoval ako
zmluvnú pokutu, keďže z tohto titulu bola aj vystavená faktúra č. 7401201958 a táto faktúra na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 497,91€ bola aj postúpená na žalobcu. Na žalobcu nebol postúpený nárok
z náhrady škody.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z obsahu pripojenej faktúry č. 7401201958 súd zistil, že žalobca si uplatňuje
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvnej pokuty, pričom vystavená faktúra na sumu 497,91€
neobsahuje špecifikáciu dôvodu, na základe ktorého došlo k uplatneniu zmluvnej pokuty. Podľa bodu 4
Dodatku porušenie záväzku uvedeného vbode1písm.b)alebo vbode2alebovbode3tohtoDodatku,

v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi uvedenej v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z uvedeného znenia nie je jasne a zrozumiteľne
zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.
Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom je formulárovou
zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba

ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné

písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to
aj v prípade, že by porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť
zmluvnú pokutu v plnej výške.

28. Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa platenia zmluvnej
pokuty nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou. Zuvedených dôvodov súd návrh čo do zaplatenia sumy 479,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 19.02.2014 do zaplatenia zamietol.

29. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

32. Keďže žalobca vzal pred pojednávaním vo veci žalobu čiastočne späť, a to čo do zaplatenia sumy

86,87€ ( 67,97€ +18,91€ ) s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 18,91€ od 19.02.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 67,96€ od 19.2.2013 do zaplatenia, s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd v tejto časti konanie zastavil.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Pri posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý procesne
zavinil čiastočné zastavenie konania, preto vychádzal z celej žalovanej sumy. Žalovaná istina bola vo
výške 633,83€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy 67,96€, táto suma predstavuje 11% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Zamietnutá
časť sumy v rozsahu 565,87€ predstavuje 89% žalovanej sumy, a teda neúspech žalovaného. Žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila a žalobca mal v konaní neúspech vo väčšom rozsahu, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.