Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5614200407.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa G.D., bývajúceho v LN., t.č. JN., proti
odporkyni I.D., bývajúcej v I., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedenej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8 C 21/2014, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline zo 16. decembra 2014 sp. zn. 5 Co 824/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 16. decembra 2014 sp. zn. 5 Co 824/2014 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo 14. apríla 2014 č.k. 8 C 21/2014-33, ktorým zamietol návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni určenej rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš z 25. augusta 2000 č.k. 13 C 73/1999 z dôvodu, že odporkyňa ukončila prípravu na

budúce povolanie vykonaním maturitnej skúšky.
Tento rozsudok odvolacieho súdu napadol navrhovateľ podaním, ktoré označil ako odvolanie proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline. Žiadal „zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13 C 73/99“.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo 14. októbra 2015 č.k. 8 C 21/2014-169 vyzval

navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil uvedené podanie, ktoré považoval za dovolanie o zákonom
stanovené náležitosti. Zároveň ho poučil, že v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ bez
právnického vzdelania zastúpený advokátom a vyzval ho na predloženie plnomocenstva udeleného
advokátovi, ktorý ho bude zastupovať v dovolacom konaní. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval,
nedostatky dovolania neodstránil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal, či sú splnené procesné
predpoklady pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu. Pri
rozhodovaní mal na zreteli, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok

je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať),
či táto podmienka je splnená. V danom prípade dovolateľ nepreukázal, že má právnické vzdelanie,
napriek poučeniu a výzve súdu prvého stupňa nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na
jeho zastupovanie v dovolacom konaní, ani neoznámil súdu, že požiadal Centrum právnej pomoci o
poskytnutie právnej pomoci ustanovením advokáta pre dovolacie konanie (že sa tak nestalo, potvrdilo
dovolaciemu súdu samotné Centrum právnej pomoci), a tak ani do času rozhodovania dovolacieho súdu

neodstránil nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu
jeho dovolania.Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v
spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.