Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/4292/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106224717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milica Mišlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7106224717.2

Uznesenie

Okresný súd C. I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra
SR, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, proti
povinnému: M.. T. K., nar. X.X.XXXX, I. XX, XXX XX Košice, pre vymoženie 16,60 EUR s prísl. a trov
exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, Okružná 3, 071 01 Michalovce,
pod sp.z. EX 3563/2006 takto :

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu na vykonanie exekúcie navrhol oprávnený vykonať exekúciu na základe exekučného titulu -
bloku na pokutu č. Q. XXXXXXX J. V. XX.X.XXXX, C. G. O.Z. V. XX.X.XXXX Q. Z. V. XX.X.XXXX.

Dňa 16.10.2006 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu Okresným súdom Košice I vydané
poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX *.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. A.-O.-XXXX/XXXX J. V. XX.XX. XXXX,
došlo dňa 31.12. 2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti

Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Košiciach, čím v súlade s § 21 ods.
13 posledná veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom zrušenia
na jeho zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Dňa 22.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie predmetnej

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP).

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

V zmysle ustanovenia § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008,

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Vzhľadom na skutočnosť, že
sa jedná o prekluzívnu lehotu a táto uplynula dňa 29.9.2007, pričom v dôsledku jej uplynutia záväzok
povinného zaplatiť pohľadávku zanikol, nastal dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
f) EP.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko tento vo
svojom podaní zo dňa 19.7.2016 uviedol, že si ich náhradu od povinného neuplatňuje.Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.