Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO 35 830 522, právne
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., IČO 35 967 421, so
sídlomBratislava,Lermontovova18,protiodporkyni:W.Z.,I..XX.XX.XXXX,občanSlovenskejrepubliky,
bytom Z. XXX, o zaplatenie XXX,XX S. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o uložení povinnosti

odporkyni zaplatiť 404,60 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 514,60 Eur za každý
deň omeškania od 19.03.2010 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20,23
Eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23
Eur od 19.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23
Eur od 19.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23
Eur od 19.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur
od 19.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od

19.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 20,23 Eur od 19.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 20,23 Eur od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 20,23 Eur od 19.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,23 Eur od 19.04.2011
do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,23 Eur od 19.06.2011
do zaplatenia a vo výške 9,5% zo sumy 20,23 Eur od 19.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.11.2009 nájomnú zmluvu

s následnou kúpou prenajatej veci číslo 29020442 (ďalej len „Zmluva“). Za objednaný a riadne doručený
tovar mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 514,60 Eur. Odporkyňa tovar obdržala a
zaviazala sa uhradiť mimoriadnu splátku vo výške 110,-Eur a zvyšnú časť v 20-tich mesačných splátkach
vo výške 20,23 Eur. Dňa 20.11.2009 odporkyňa uhradila mimoriadnu splátku. Odporkyňa následne však
neuhradila ani jednu splátku a ani od zmluvy neodstúpila. Pre prípad omeškania odporkyne ako nájomcu
si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak

sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti,
stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie jeho

neprítomnosti ako aj neprítomnosti navrhovateľa a vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol bez ich
prítomnosti. Odporkyňa nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov a ani svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných vyjadrení navrhovateľa, výpisu z obchodného

registra a nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení účinnom v čase uzatvorenie nájomnej zmluvy, podomový predaj je predaj tovaru alebo

poskytovanieslužiebnazákladezmluvyuzavretejmedzipredávajúcimaspotrebiteľom,najmäa)priakcii
organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta, b) pri návšteve
predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, alebo c) pri
návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne
aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení účinnom v čase uzatvorenie nájomnej zmluvy, na právne vzťahy medzi predávajúcim a
spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a
osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd pristúpil k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí viesť
konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v prípade
zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez
potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn. 1

Cdo/148/2004).

Preposúdeniepremlčaniauplatňovanéhonárokunavrhovateľapovažovalsúd zapotrebnébližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi. Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej
veci predmetom, ktorej bol nájom s následnou kúpou tovaru, ako je uvedený v predmete zmluvy, je
podľa obsahu právneho úkonu zmluvným vzťahom tzv. zmiešanej zmluvy, obsahujúcim prvky nájomnej

zmluvy a kúpnej zmluvy, pričom je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou BECK
FINANC, s.r.o. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa
odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne

aj v prípade nároku navrhovateľa uplatneného v predmetnom konaní. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, vo vzťahu k
nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a s poukazom na to, že ustanovenie je ustanovením
procesným, bol súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť

si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu
svojho práva, pričom v prípade nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv súd skúma premlčanie

ex offo v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa.
Zistenie premlčania uplatneného nároku má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Začiatokplynutiavšeobecnejtrojročnej
premlčacej doby je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy sa právo mohlo
po prvý krát vykonať. Súd považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že

uplatnenú pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 20.03.2010 (účastníci si dohodli, že v prípade,
ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo
jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými) a žalobný návrh bol podaný na súde dňa
28.11.2013, teda po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej posudzoval vecnú správnosť a

opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu a výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda navrhovateľovi. Odporkyňa mala vo veci plný úspech,

avšak si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 16. januára 2015