Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/636/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňaa.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,Bratislava,IČO:
00585441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi:
F., nar.XX.XX.XXXX, U., štátne občianstvo SR, zastúpený opatrovníkom: S., súdna tajomníčka
Okresného súdu Bratislava III o zaplatenie 692,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 692,02 eur spolu, 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 692,02 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 41,50 eur za súdny poplatok a titulom
trov právneho zastúpenia v sume 119,74 eur, JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke, Záhradnícka 37,
Bratislava, na účet vedený v Z., a.s., IBAN: Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.10.2015 domáhal sa od
odporcu zaplatenia dlžného poistného vo výške 692,02 eur spolu s príslušenstvom 5,05 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 692,02 od 15.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX pre
havarijné poistenie s účinnosťou od 26.09.2012 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá

povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 610,- eur. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške
za obdobie od 26.09.2012 do 26.09.2013 a ďalšie poistné nezaplatil. Poistné zaniklo jeden mesiac po
doručení výzvy dňa 14.11.2014, ku dňu zániku poistenia odporca nemal zaplatené poistné za obdobie
od 26.09.2013 do 14.11.2014. Navrhovateľ si uplatnil poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré z
predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 692,02 eur, i napriek výzve navrhovateľa na
zaplatenie dlžného poistného, odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Vzhľadom k zisteniu súdu, že i napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd
ustanovil odporcovi opatrovníčku S. O. súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, podľa § 29
ods. 2 O.s.p, opatrovník sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia §
115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spormožno považovať za drobný spor, súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou pre havarijné
poistenie motorových vozidiel zo dňa 26.09.2012, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 29.09.2014,
zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 15.01.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2012 súd zistil, že bola uzatvorená medzi

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava
a F. H. na dobu neurčitú. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla V.
V. X,X H. O. za dohodnuté ročné poistné vo výške 610,50 eur, ktoré mal odporca platiť štvrťročne v
sume 152,63 eur.
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, a.s. Bratislava dňa 29.09.2014
výzvou na zaplatenie poistného žiadala odporcu zaplatiť celkový nedoplatok poistného v sume 610,52

eur, ktorého upozornila na to, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy
poistenie zanikne uplynutím 1-mesačnej lehoty, pričom poisťovňa má nárok na poistné až do zániku
poistenia. Odporca prevzal výzvu dňa 14.10.2014.
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, a.s. Bratislava podaním zo dňa 15.01.2015
oznámila odporcovi zánik poistenia zo zákona ku dňu 14.11.2014 v zmysle § 801 Občianskeho

zákonníka a žiadala uhradiť dlžné poistné v sume 692,02 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
( poistné podmienky ), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne. Účastníci dňa 26.09.2012 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6571378733, písomnou
formou na dobu neurčitú ,predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla V., V X,X H. O.,

poistná zmluva obsahovala všeobecné náležitosti v zmysle § 788 a nasl. Obč. zákonníka. Povinnosťou
odporcu bolo zaplatiť poisťovateľovi ročné poistné vo výške 692,02 eur, s dohodnutým spôsobom
platenia poistného v štvrťročných splátkach v sume 152,60 eur.
Odporca si uvedenú povinnosť nesplnil i napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 29.09.2014
na zaplatenie dlžného poistného, ktorá obsahovala aj upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude

zaplatené v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy. V danom prípade zánik poistenia nastal zo
zákona dňa 14.11.2014, poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného do jedného mesiaca odo
dňa prevzatia výzvy, ktorá bola doručená odporcovi dňa 14.10.2014 v zmysle ustanovenia § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 692,02 eur. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania.
Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti
a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čospôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi
ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca nezaplatil dlh ani po tom čo mu bola zaslaná výzva na zaplatenie dlžného poistného na

ktorú nereagoval. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 692,02 eur čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 692,02 eur
od zániku poistenia 15.11.2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 15.11.2014 bola 0,05%, v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti

za výsledok sporu, navrhovateľovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právny zástupca
navrhovateľa v podanom návrhu si uplatnil a vyčíslil trovy konania za súdny poplatok 41,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 119,74 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 41,50 eur za súdny poplatok a z titulu
trov právneho zastúpenia JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 692,02 eur je 51,45
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl., jeden úkon právnej služby bol uplatnený vo výške 41,50 eur, preto súd

priznal odmenu za jeden úkon právnej služby len vo výške 41,50 eur,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 02.10.2015......41,50 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 20.10.2015........................................................41,50 eur,
-režijný paušál 2 x 8,39 eur...........................................................................................16,78 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH....................................................................19,96 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 119,74 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.