Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115206169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: D. U., F..

X.X.XXXX, Q. T. R. P., R. XX, proti žalovanému: E. T.O., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. P., T. X, prechodne R.
P., T. XX (K. H.. P.), t. č. v ÚZJS, Košice - Šaca, Budovateľská 1, v konaní o zaplatenie 1.493,41 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.493,41 € s 5,05% úrokom z omeškania od 22.7.2015 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania nárok zamieta.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške79,76€,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.493,41 € s 5,05% úrokom z omeškania od 31.7.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 12.12.2014 sp. zn. 8T/39/2014
vydaným Okresným súdom Košice I uznaný vinným z prečinu krádeže, a to tým, že žalobcovi odcudzil

a predal motorové vozidlo zn. Opel Corsa a spôsobil poškodenému žalobcovi škodu vo výške 2.380,- €.
Následne však motorové vozidlo bolo nájdené a vrátené žalobcovi, avšak v značne poškodenom stave,
takže žalobca si ho musel dať opraviť na svoje náklady. Škodu si dal ohodnotiť v spoločnosti PanEuro,
s.r.o., kde sa uskutočnila ohliadka vozidla s kalkuláciou nákladov na opravu, a podľa tejto kalkulácie
činili náklady na opravu 1.353,41 €. Okrem toho musel kúpiť nový akumulátor v sume 69,- €, zaplatiť
správny poplatok za nové evidenčné číslo vozidla v sume 33,- € a škodu mu spôsobil žalovaný aj tým,
že mu odcudzil aj okuliarový rám a šošovku vo výške 38,- €. Taktiež si žalobca uplatnil aj sumu 79,76 €

z titulu advokátskych trov za vypracovanie predmetného návrhu.

Žalovaný prevzal návrh spolu s uznesením zo dňa 22.4.2015 dňa 21.7.2015, avšak k žalobe sa
nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu a
výpoveďou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 12.12.2014 č. k. 8T/39/14-71, právoplatným dňa
12.7.2015 bol obvinený E. T. uznaný vinným, že v Košiciach v chatovej lokalite Č. - H. na ul. U. v chate
č. O. XXXX dňa 30.7.2014 v čase okolo 01:00 hod. sa zmocnil pravého kľúča OMV zn. Z. B., L.: P. XXXC., ktorý si tam zaobstaral a následne tam zaparkovaného OMV pomocou pravého kľúča odcudzil a toto
predal spol. Crash-Car Košice za sumu 200,- €, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému D. U.
škodu vo výške 2.380,- €, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

tým spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, a za to bo odsúdený podľa § 212
ods. 1 Tr. zák., § 36, písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov
s tým, že tento výkon uloženého trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený v súlade s ust. §
49 ods. 1, písm. a) Tr. zákona a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 8T/39/2014, a to konkrétne zo Zápisnice o
výsluchu svedka zo dňa 22.9.2014, zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX, Uznesenia zo dňa 25.9.2014
ORPZ, Odbor poriadkovej polície a Zápisnice z obhliadky miesta zo dňa 30.8.2014 súd mal za
preukázané, že žalobcovi bola na motorovom vozidle spôsobená škoda v tom rozsahu, v akom jej
kalkuláciu následne vyčíslila spoločnosť PanEuro, s.r.o.

Z trestného spisu sp. zn. 8T/39/2014 bolo zistené a taktiež z výpovede žalobcu, že motorové vozidlo
bolo políciou nájdené v garáži na Sídlisku Mier a približne mesiac po tomto nájdení bolo auto vrátené
žalobcovi, toto auto však bolo značne poškodené, nenachádzala sa v ňom autobatéria, bolo otlčené v
zadnej časti, preto ho žalobca musel dať prestriekať, musel dať skontrolovať podvozok, brzdy a všetko,
pretože náprava bola poškodená, pričom predtým s tým problém nemal. Auto bolo nájdené podložené

a pripravené na demontáž pneumatík.

Čo sa týka náhrady škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil, táto škoda pozostáva z nákladov na
opravu motorového vozidla, ktorú bolo nevyhnutné vynaložiť po vrátení toho vozidla políciou žalobcovi.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že kalkulácia nákladov na opravu motorového vozidla Opel
Corsa činí za náhradné diely, za prácu, za lakovanie spolu 1.353,41 € aj s DPH.

Z pokladničného dokladu zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že za okuliarový rám a Ok.šošovku žalobca zaplatil
sumu 38,- € s tým, že tieto okuliare aj s Ok.šošovkou mu boli z predmetného motorového vozidla

odcudzené.

Z pokladničného dokladu zo dňa 6.10.2014 súd zistil, že žalobca uhradil správny poplatok vo výške 33,-
€ za nové evidenčné číslo motorového vozila.

Z pokladničného dokladu vystaveným spoločnosťou AutoSave, s.r.o. súd zistil, že za AKum Kager 12V
zaplatil žalobca sumu 69,- €.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že aj napriek tomu, že si dal predbežne vypočítať kalkuláciu opravy v
spoločnosti PanEuro spol. s r.o., táto spoločnosť opravu jeho motorového vozidla nevykonala, pretože

v spoločnosti Pan Euro, s.r.o. by musel na túto opravu dlhšie čakať, teda čiastočne si dal opravu urobiť
u niekoho iného s tým, že za túto opravu zaplatil, avšak nemá o tom žiaden doklad, Doposiaľ však nemá
vymenené zámky na motorovom vozidle, čo je však nevýhodou, pretože žalovaný má ešte 1 kľúč od
motorového vozidla a žalobca nemá dostatok finančných prostriedkov na výmenu týchto zámkov. Táto
oprava stojí približne okolo 500,- €, tak ako je to vyúčtované v kalkulácii od spoločnosti Pan Euro, s.r.o.

Žalobca predložil súdu aj príjmový pokladničný doklad č. 35/15 zo dňa 23.1.2015 vystaveným JUDr.
Pavol Kiss, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, na sumu 79,76 € za vypracovanie
návrhu na PR. Taktiež žalobca predložil potvrdenie od spoločnosti SWAM servis, s.r.o., ktorá dňa
13.5.2016 potvrdila, že cena kalkulácie vo výške 1.353,41 € ako ju vyčíslila spoločnosť PanEuro spol.

s r.o. by v ich spoločnosti bola približne rovnaká plus, mínus 5%.

Podľa ust. § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie
s plnením veci zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo

aj inak.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čo do požadovanej istiny. Súd mal za preukázané, že žalobcovi
bolo odcudzené osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, pričom žalovaný bol trestným rozkazom

Okresného súdu Košice I zo dňa 12.12.2014 sp. zn. 8T/39/14 uznaný vinným z prečinu krádeže tohto
motorového vozidla. Toto motorové vozidlo bolo následne nájdené a vrátené žalobcovi, avšak v značne
poškodenom stave, pričom rozsah poškodenia bol jednak opísaný v trestnom spise a jednak vyplýva
aj z kalkulácie nákladov na opravu predloženej spoločnosťou Pan Euro spol. s r.o., ktoré žalobca
predložil a táto spoločnosť vyčíslila škodu na sumu 1.353,41 €. Ide o nutnú opravu, ktorú je nevyhnutné
vykonať po vrátení tohto motorového vozidla, a ktorá škoda vznikla až po odcudzení motorového vozidla

žalovaným. Náklady na opravu motorového vozidla v tejto výške potvrdila aj spoločnosť Swam servis,
s.r.o., ktorá tiež potvrdila, že cena kalkulácie aj v ich spoločnosti by bola približne rovnaká plus, mínus
5%. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalobcovi bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
v uvedenej výške 1.353,41 €, ktorú mu spôsobil žalovaný tým, že mu odcudzil motorové vozidlo, ktoré
následne odpredal. V prípade, že by nedošlo k odcudzeniu tohto motorového vozidla žalobcovi by táto

škoda nevznikla, a nebol by za ňu zodpovedný žalovaný. Okrem tejto uvedenej sumy mal súd za
preukázané, že žalobca musel zakúpiť aj nový akumulátor, a to v sume 69,- €, taktiež musel uhradiť
správny poplatok za nové evidenčné číslo vozidla v sume 33,- €, a tiež mal súd za to, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi aj sumu 38,- €, a to ako náhradu za okuliarový rám a Ok.šošovku, ktoré mu
taktiež boli z predmetného motorového vozidla odcudzené, a žalobca predložil aj pokladničné doklady

o úhrade týchto súm. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný čo do
istiny, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.493,41 €.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
31.7.2014 až do zaplatenia, avšak súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania až dňom

nasledujúcim po dni, kedy mu bol doručený tento návrh aj spolu s uznesením zo dňa 20.4.2015, a to z
toho dôvodu, že žalobca ho predtým nevyzval na úhradu dlžnej sumy a o tom, že žalobcovi túto dlžnú
sumu dlhuje sa dozvedel až na základe doručenej žaloby, ktorá mu bola doručená dňa 21.7.2015. Súd
teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.493,41 € od 22.7.2015 až
do zaplatenia.

Preto v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd nárok žalobcu zamietol, a to za úrok z omeškania od
31.7.2014 do 21.7.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od
úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Vzhľadom na to, že žalobca mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, súd mu
priznal plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva z advokátskych trov za vypracovanie návrhu a to

vo výške 79,76 €, ktorých zaplatenie advokátovi JUDr. Pavlovi Kissovi žalobca preukázal na základe
príjmového pokladničného dokladu č. 35/15 zo dňa 23.1.2015, ktorý súdu predložil v priebehu konania.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuozaplateníistinyspríslušenstvomodvolanieniejeprípustnésvýnimkouodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O. s. p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O. s. p.).