Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202251
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202251.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35807598, pr. zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava. IČO : 36865141,
proti povinnému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX R. V. o vymoženie 538,73 eur s prísl. o
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Exekútorský úrad Bratislava,

so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava zo dňa 16.3.2015 o udelenie poverenie na vykonanie
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vymoženia sumy vo výške 538,73 eur s prísl. na základe
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 09333/11, ktorý vydal dňa 10.10.2011 Stály rozhodcovský súd
zriadenýpriSlovenskározhodcovská,a.s..SúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutý,PhD.požiadaloudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie.
2.Súd lustráciou zistil, že vo veci ním skôr vedenej pod sp. zn. 1Er/674/2012, ktorého účastníkmi
sú tí istí účastníci ako v tomto konaní a exekučným titulom je ten istý rozhodcovský rozsudok, súd
uznesením č.k. 1Er/674/2012-14 zo dňa 23.1.2013 zamietol žiadosť o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému a to z dôvodu, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu
na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. To je pravdepodobne aj najčastejšia situácia, pretože
dodávateľ sa snaží získať exekučný titul. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený

v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí
mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej
veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Miesto konania ani zďaleka
nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti (rozhodcovský súd na druhom konci republiky,
porovnaj rozsudok Océano
Grupo Editorial spojené prípady C - 240/98 až C - 244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi

štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Dojednanie rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ

ňou nie viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Predmetné uznesenie nadobudloprávoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 23CoE/45/2013-33 zo dňa
29.11.2013 dňa 15.1.2014.
3.Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4.Podľa §9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

5.Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6.Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.6.2014, súd preskúma žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

7.Z priloženého spisu sp. zn. 1Er/586/2012 vyplýva, že účastníkmi tohto exekučného konania sú tí istí
účastníci, ako teraz v prejednávanej veci a exekučným titulom je ten istý rozhodcovský rozsudok ako
v aktuálnom konaní.

8.Zásada ne bis in idem je jedným zo základných princípov všeobecne uplatňovaným v procesnom
práve, ktorý bráni tomu, aby súd rozhodoval dvakrát o tej istej veci.

Z uvedeného dôvodu je do procesných predpisov zaradená prekážka už rozhodnutej veci, tzv. res

iudicata, ktorá predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

9.Civilný sporový poriadok tento princíp zahrnul do ust. § 230 tak, že ak sa vo veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10.Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že aj v exekučnom konaní sa rozhoduje a to uznesením. Teda
je zrejmé, že aj v exekučnom konaní sa môže objaviť prekážka v podobe res iudicata, už rozhodnutej
veci.

11.V tej istej veci uznesením č.k. 1Er/674/2012-37 zo dňa 14.2.2014 súd právoplatne rozhodol o

zastaveníexekučnéhokonania,tedaprekážkarozhodnutejveciexistuje,apretosúdužniejeoprávnený,
tým menej povinný, postupovať štádiami exekučného konania, aby na základe tých istých skutočností
dospel k (logicky) rovnakému záveru druhýkrát.
12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.