Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204144.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, š. p., so sídlom Výstavná 4, 949 01 Nitra, IČO:
36855642, v konaní právne zast. JUDr. Gabrielou Kašudovou, advokátkou, so sídlom 949 01 Nitra,
Farská 46, proti odporkyni O. H. - T. ".G., so sídlom 966 22 Kosorín 152, IČO: 37897764, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 285,48 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 285,48€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 315,48€ od 1.9.2010 do 17.2.2012, zo sumy 285,48€ od 18.2.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,61 €, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 285,48 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájmu
za priestory na výstavisku Agrokomplex - výstavníctvo 2010. V návrhu uviedol, že napriek tomu, že
odporkyni bol nájom z ich strany poskytnutý riadne a včas k dnešnému dňu nebola zo strany odporkyne
celkove uhradená faktúra č. 62010232 zo dňa 24.8.2010, ktorá bola splatná dňa 31.8.2010 v celkovej
sume 315,48€. Odporkyňa uhradila predmetný záväzok len čiastočne, a to úhradou zo dňa 17.2.2012
vo výške 30,-€. Z uvedeného dôvodu voči nej evidujú dlžnú sumu vo výške 285,48€. Vzhľadom k tomu,

že sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou svojho splatného záväzku, požadoval navrhovateľ aj
zaplatenie úroku z omeškania.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob 352/2014-22 zo dňa 3.9.2014 voči ktorému
podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. Odporkyňa v odpore uviedla, že z
jej strany nedošlo k uzatvoreniu žiadnej nájomnej zmluvy, preto vystavenú faktúru zo dňa 24.8.2010 s

dátumom splatnosti 31.8.2010 považuje za nedôvodnú. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol,
že dňa 17.2.2012 došlo z jej strany k čiastočnému plneniu, k tejto skutočnosti sa bližšie nevie vyjadriť,
je možné, že táto časť bola uhradená manželom, ktorý predpokladal, že táto čiastka bola fakturovaná
oprávnene na základe riadne uzatvorenej zmluvy. Z dôvodu opatrnosti vzniesla odporkyňa v konaní aj
námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, výpisu zo živnostenského registra odporkyne, faktúrou č. 62010232, čiastočnou úhradou
odporkyne - čl. 8, záväznou prihláškou zo dňa 3.8.2010, odpoveďou Ministerstva pôdohospodárstva zo
dňa 24.4.2015, odpoveďami jednotlivých účastníkov Agrokomplexu výstavníctvo Nitra r. 2010 stánkov v
pavilóne M2 v r. 2010, stanoviskom L.. O. A. zo dňa 10.8.2015, faktúrami ostatných účastníkov výstavy v
r. 2010, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový

stav veci:Navrhovateľ je právnickou osobou - štátnym podnikom, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj
organizovanie, usporiadanie a realizácia veľtrhov a výstav. Odporkyňa je živnostníčkou, ktorá podniká
pod obchodným menom O. H. - T. “.“. Odporkyňa sa zúčastnila v dátume od 19. 8.2010 - 22.8.2010

na výstave Agrokomplex Nitra 2010, kde jej bol zo strany navrhovateľa poskytnutý predajný stánok
č. 35 v pavilóne M2. Súčasne bola dňa 38.8.2010 s odporkyňou bola spísaná záväzná prihláška
na medzinárodnú poľnohospodársku a potravinársku výstavu. Navrhovateľ zaslal odporkyni faktúru č.
62010232 zo dňa 24.8.2010 na sumu 315,48€ s dátumom splatnosti do 31.8.2010. Predmetom uvedenej
faktúry, boli položky - vybavenie nábytkom 68,43€, požičovné dres vo výške 20,23€, pripojenie dresu

vo výške 8,33€, prípojka vody, odpad vody vo výške 178,50€, parkovací preukaz vo výstavnom areály
vo výške 40,-€. Odporkyňa na uvedenú faktúru uhradila dňa 17.2.2012 celkom sumu vo výške 30,-€.
Zvyšnú sumu odporkyňa navrhovateľovi vo výške 285,48€ neuhradila. Odporkyňa v samotnom odpore
najskôr tvrdila, že nevie čo je predmetom predloženej faktúry č. 62010232. V konaní pred súdom uviedla,
že sa síce v auguste r. 2010 zúčastnila výstavy v areáli Agrokomplex výstavníctvo Nitra, avšak túto
účasť jej navrhlo priamo Ministerstvo poľnohospodárstva s tým, že vystavovatelia „z dvora“ boli zo strany

ministerstva ubezpečení, že nebudú platiť žiadne peňažné prostriedky za nájom týchto priestorov. Z
uvedeného dôvodu prihláškou potvrdila Ministerstvu pôdohospodárstva svoju účasť na agrokomplexe.
Keby jej povedali, že bude niečo za výstavu platiť, určite by tam nešla, nakoľko vtedy začínala a
nemala peňažné prostriedky. Keď prišla na výstavu, tak jej správca pavilónu ukázal jej priestory a
podpísala mu nejaké papiere. Jej jediná požiadavka, ktorú odkázala cez ministerstvo bola, aby mala

zabezpečenú vodu, nakoľko uskutočňuje výrobu korbáčikovej nite. Tak isto potrebovala k jej výrobe
aj elektriku, nakoľko musela variť vodu. Keď jej bola následne doručená faktúra ako aj upomienky zo
strany navrhovateľa, tak kontaktovala ministerstvo a pýtala sa, či došlo k nejakej chybe, avšak ju na
ubezpečili, že majú všetky záväzky voči navrhovateľovi usporiadané a nemusí nič platiť. Komunikovala
pritom s jednou pracovníčkou Ministerstva pôdohospodárstva telefonicky. S nikým od navrhovateľa

nekomunikovala. Pokiaľ ide o sumu 30,-€, ktorú uhradila na účet navrhovateľa, túto uhradila omylom
pritom ako uhradila ostatné faktúry. Následne navrhovateľa kontaktovala, avšak jej odmietli už túto sumu
vrátiť.

Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vo svojej odpovedi zo dňa 20.4.2015 súdu uviedlo,

že neuhrádza vystavovateľom na výstave Agrokomplex Nitra žiadne náklady spojené s ich účasťou.
Z vyššie uvedených dôvodov ministerstvo neeviduje žiadne záväzné dohody medzi navrhovateľom a
odporcom,resp.ministerstvom,ktorýchobsahomjezáväzokuhradiťnákladyspojenésúčasťouodporcu
na Agrokomplexe Nitra 2010.

Pracovníčka Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR L.. O. A. vo svojom stanovisku
k výzve súdu uviedla, že v roku 2010 malo ministerstvo záujem o prezentáciu „predaj z dvora“ v
samostatnom pavilóne. V ich kompetencii bolo oslovovať jednotlivých predajcov, ktorých už poznali
priamo prostredníctvom emailu, kde boli jasne stanovené podmienky za akých sa môžu výstavy
zúčastniť. V prvom e -maili, ktorý bol adresovaný aj odporkyni sa zisťovať predbežný záujem a je tam

uvedené, že im bude poskytnutý k dispozícii bezplatný predajný stánok s regálom a pultom. Následne
tým predajcom, ktorí prejavili záujem bol zaslaný upresňujúcu e-mail, kde bolo napísané čo bude zdarma
a čo bude potrebné si zaplatiť podľa vtedy platného cenníka, ktorý bol priložený v prílohe emailu.

Zpripojeneje-mailovejkomunikáciesúdzistil,žedňa21.7.2010zasielalap.N.-A.O.záujemcom(medzi

nimi aj odporkyni) email, v ktorom uviedla, že stánok v rozmere 3,5x 2,5m, stavba s uzamykateľným
kumbálom, pult, regál, dve plastové stoličky, jedna limca, im budú poskytnuté zdarma. Všetky veci nad
rámec vizuálu sú za poplatok- narp. parkovací preukaz 33,61€ bez DPH, chladnička 36,60€ bez DPH,
voda + dres 174,-€ bez DPH + ďalšie veci, ktoré by mali záujem mať v stánku sú podľa priloženého
cenníka.

Mailovou komunikáciou zo dňa 28.6.2010 odporkyňa ministerstvu cez pracovníčku p. A. O. potvrdila
svoju účasť na Agrokomplexe výstavníctvo Nitra.

Z odpovede spoločnosti Boni fructi s.r.o. súd zistil, že uvedená spoločnosť uhradila za svoju účasť na

výstave v r. 2010 faktúru č. 620101222, ktorej predmetom bola realizácia octanorm vo výške 208,65€
s DPH.Z vyjadrenia B. Č., účastníčky výstavy, súd zistil, že výstavy sa zúčastňuje každoročne na základe
vyplnenej prihlášky na základe čoho dostane vopred vyjadrenie koľko bude za stánok platiť. Aj v r. 2010
uhradila na mieste v pokladni za predajný stánok, ministerstvo im nič neuhrádzalo.

Podľa dokladov z predložených navrhovateľom súd zistil, že aj ostatní predajcovia z dvora uhrádzali
navrhovateľovi poplatky za vybavenie nábytkom, parkovací preukaz vo výstavnom areáli, vypožičovné
za dres, pripojenie dresu, prípojky vody a odpad ako aj ostatné veci nad rámec predajného stánku, ktorý
im bol poskytnutý zdarma.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvu prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
V priebehu konania vykonaným rozsiahlym dokazovaním bolo nesporne preukázané, že odporkyňa
sa zúčastnila ako predajkyňa na výstave Agrokomplex výstavníctvo Nitra 2010, kde jej bol prenajatý

predajný stánok č. 35 v pavilóne M2. V konaní bolo mailovou komunikáciou preukázané, že predajný
stánok v pavilóne M2 bol odporkyni poskytnutý bezplatne. Predmetom fakturácie zo strany navrhovateľa
bol nájom nábytku, dresu, pripojenie dresu na vodu a odpad ako aj parkovací preukaz vo výstavnom
areáli.Ajkeďodporkyňavpriebehukonaniaprodukovaladôkazy,ktorýmisasnažilapreukázať,ženájom
predmetných vecí jej bol poskytnutý bezplatne neuniesla v konaní dôkazné bremeno tvrdenia. Naopak,

zosprávpredloženýchtakMinisterstvompôdohospodárstva,akoajzamestnankyne,ktorákomunikovala
s odporkyňou ohľadne výstavy v r. 2010 bolo preukázané, že odporkyni boli vopred (pred podpisom
záväznej prihlášky) poskytnuté dostatočné informácie z ktorých bolo zrejme, že zdarma mala poskytnutý
len prenájom stánku v pavilóne M2, pričom ostatné veci, ktorými bol predajný stánok vybavený boli
spoplatnené, a to priamo navrhovateľom. Z mailovej komunikácie, z ktorej je zrejmé, že táto bola

doručovaná aj do mailovej schránky odporkyne bolo pritom zrejmé, aké sumy budú vystavovatelia za
jednotlivé veci hradiť. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu platného zmluvného vzťahu, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal na základe záväznej
prihlášky pre odporkyňu poskytnúť služby spojené s vybavením predajného stánku nábytkom, dresom,
prípojkou vody a odpadu a poskytnúť jej parkovací preukaz vo výstavnom areáli počas trvania výstavy

v r. 2010. Odporkyňa uvedené veci počas výstavy Agrokomplex Nitra prevzala a užívala, avšak za ne
neuhradila požadovanú odplatu. Súd neuveril tvrdeniam odporkyne v tom smere, že pokiaľ uhradila
sumu vo výške 30,-€ na predmetnú faktúru, že túto zaslala navrhovateľovi omylom. Súd ma za to, že
navrhovateľka dňa 17.2.2012 uhradila čiastočne uvedenú faktúru, pričom uznala záväzok navrhovateľa
ako taký. Tvrdenia uvádzané odporkyňou v konaní vyznievali súdu účelovo, so záujmom vyhnúť sa

splneniu splatného záväzku. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splatného záväzku, súd priznal
navrhovateľovi súčasne aj úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8%- tuálnych bodov vyššia než je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania účtovaný v zákonnej výške 9% ročne od okamihu počiatku
omeškania z jednotlivých súm omeškania so zohľadnením platby odporkyne vo výške 30,- € zo dňa

17.02.2012.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Záverom súd poznamenáva, že ani námietka premlčania vznesená odporkyňou v súdnom konaní nie
je dôvodná. Podľa predloženej faktúry č. 62010232 nastala splatnosť záväzku odporkyne k dátumu
31.08.2010, od tohto okamihu začala plynúť štvorročná premlčacia doba. Keďže navrhovateľ si uplatnil
svoj nárok na súde v rámci plynutia premlčacej doby (3.4.2014), pohľadávka navrhovateľa nemôže byť
premlčaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 17,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,61 €
za tri úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu) za
jeden úkon právnej pomoci vo výške 23,24€ + 1 x režijný paušál za r. 2013 vo výške 7,81€ a 2x režijný
paušál za r. 2014 vo výške 8,04€ účtované v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia účtované za dva úkony právnej služby za odpoveď na výzvu súdu zo dňa 2.3.2015 a zo dňa
15.7.2015, nakoľko tieto nepovažoval za účelne účtované trovy, nakoľko skutočnosti, ktoré súd výzvami
požadoval boli skutočnosti, ktoré mohol navrhovateľ súdu predložiť už s návrhom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.