Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208676.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému O. X., S.. XX. X. XXXX, Š. XX, A., zastúpeného
JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o vymoženie sumy 85,76 eur a trov
exekúcie, o námietkach povinného takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného voči exekúcii nevyhovuje.

Zastavuje exekúciu v časti o zaplatenie 85,76 eur.

Námietkam povinného voči trovám exekúcie vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 7. 7. 2015 návrh na vykonanie exekúcie vymožením pohľadávky vo výške

85,76 eur u súdneho exekútora JUDr. Eva Falisová, Exekútorský úrad Lermontovova 14, Bratislava;
povinnosť povinného zaplatiť mu túto pohľadávku preukazoval vykonateľným exekučným titulom - výkaz
nedoplatkov Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. sp.zn. 1433646231zo dňa 21. 11. 2014. Súdny exekútor
následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd
Humenné o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, preto ho súd poveril vykonaním tejto exekúcie.

Súdny exekútor následne vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 27. 7. 2015, ktoré doručil
povinnému do vlastných rúk 11. 8. 2015. V lehote na podanie námietok obdŕžal súdny exekútor námietky
povinného voči exekúcii, v ktorých uvádza, že nemá voči oprávnenému záväzky, pretože tieto uhradil a
priložil rozpis jednotlivých mesačných výkazov a ich úhrad.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

V konaní o námietke povinného súd rozhoduje o otázke, či sa exekúcia oprávnene začala, a či boli
splnené zákonne predpoklady na podanie návrhu na začatie exekúcie a skúma či nenastali okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti a nie sú tu iné dôvody,

pre ktoré je exekúcia neprípustná.Povinný predložil súdu námietky, v ktorých uvádza, že oprávnený ho vyzval upomienkou zo dňa 22.
7. 2015, na úhradu pohľadávky na poistné s tým, že oprávnený ku dňu 16. 7. 2015 voči povinnému

evidoval dlh za obdobie od 1. 6. 2015 do 30. 6. 2015 vo výške 57,68 eur. Súčasťou upomienky bol aj
rozpis dlžnej sumy preddavku, kde oprávnený uvádza, že dlh v upomienke predstavuje 57,86 eur, dlh
za predchádzajúce obdobie 88,42 eur a celkový dlh 146,10 eur.

Povinný uvádza, že dlh vo výške 57,68 eur uhradil v priebehu mesiaca júl. Následne dňa 7. 8. 2015

uhradil aj sumu vo výške 88,42 eur, o tejto platbe súdu predložil ústrižok poštovej poukážky o vykonanej
platbe.

Námietkapovinnéhospočívavtom,ževupovedomeníozačatíexekúciejevýškaistinyuvádzanávsume
85,76 eur, čo nekorešponduje ani s jednou zo súm uvádzaných v upomienke a preto upovedomenie o
začatí exekúcie považuje za zmätočné, čo má za následok prekážku v samotnej vymáhateľnosti, pretože

povinnému nie je zrejmé, čo zahŕňa vymáhaný nárok, keďže na základe takto zaslaného upovedomenia
o začatí exekúcie nie je vymáhaný nárok uvedený na základe správnej a presnej a odôvodnene
vyčíslenej sumy. V ďalšom odôvodnení námietok povinný udáva, že podľa jeho názoru sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) exekučného poriadku, pretože na základe
upomienky od povinného obratom uhradil dlžné sumy a podľa poskytnutá oprávneného v uvádzanej

upomienke je stanovené, že ak dlžné poistné bolo medzičasom uhradené, je táto výzva bezpredmetná
a preto povinný aj upovedomenie o začatí exekúcie považuje za nedôvodné. Vymáhaný nárok je podľa
jeho názoru uhradený a preto neexistuje ani exekučný titul v danej veci, pričom obsah upovedomenia o
začatí exekúcie týkajúci sa výšky istiny, nemá reálne odôvodniteľný podklad s neuhradeným poistným
vypočítaným oprávneným podľa upovedomenia č. 1002356477.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že exekučnému konaniu predchádzalo
upomienkové konanie a následné zaslanie výkazu nedoplatkov č. 1433646231 zo dňa 21. 11.
2014, ktorý bol povinnému zasielaný preukazným spôsobom doručenia doporučene do vlastných
rúk. Povinný nevzniesol voči výkazu nedoplatkov námietky, a márnym uplynutím lehoty na podanie

námietok, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa stal exekučným titulom. Nakoľko oprávnený
neevidoval na dané obdobie prijaté finančné plnenie, bol dôvodne uplatnený návrh na vykonanie
exekúcie č. 8415068331 dňa 7. 7. 2015. Zároveň, po preverení úhrady, ktorú povinný predkladá,
oprávnený oznámil, že na účet zdravotnej poisťovne povinný uhradil pohľadávku v sume 28,08 eur dňa
7. 8. 2015 a 57,68 eur dňa 10. 8. 2015.

Na základe uvedeného oprávnený trvá na úhrade trov exekúcie zo strany povinného.

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom exekučného spisu, najmä so skutočnosťami uvádzanými
v námietkach, exekučným titulom, vyjadrením oprávneného ako aj s ostatným spisovým materiálom.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je,
že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu a spôsobujú zánik exekučného titulu.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

V danom prípade mal súd z vyjadrenia oprávneného za preukázané, že došlo ku splneniu uloženej
povinnosti a povinný vykonal úhradu 28,08 eur 7. 8. 2015 a 57,68 eur dňa 10. 8. 2015, celkovo vo

výške 85,76 eur, čo predstavuje vymáhaný nárok v tomto exekučnom konaní a preto exekúciu zastavil
v časti o zaplatenie 85,76 eur.

Skutočnosť, že došlo k úhrade pohľadávky až po začatí exekučného konania je rozhodná pre úhradu
trov exekúcie, voči ktorým povinný vzniesol námietku. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie

zo dňa 27. 7. 2015 vyčíslil ich výšku na hotové výdavky 52,- eur, odmena 33,19 eur, DPH 17,04 eur,
spolu 102,23 eur.V súvislosti s rozhodovaním o námietke povinného voči trovám exekúcie, súd vychádzal z
preukázaného, že v danom prípade povinný uhradil pohľadávku oprávneného po začatí exekučného
konania, avšak skôr, ako mu uplynula lehota na podanie námietok a v takom prípade má súdny exekútor

nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu, ako
v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Vzhľadom na cit. ustanovenie, si súdny exekútor v tejto
časti stanovil odmenu v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 najmenej 33,19 eur a ktorá je uplatnená v
súlade so zákonom.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Osobitným predpisom je v danom prípade vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa ust. § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33.193,92 eura.

Podľa ust. § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

Podľa ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa

osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 52,- eur, ktoré sú podľa
názoru súdu v tomto štádiu exekučného konania neprimerané, pretože v čase vydania upovedomenia o
začatí exekúcie súdny exekútor vykonáva len časť exekučných úkonov, s ktorými sú spojené minimálne
hotové výdavky. Z uvedeného vyplýva porušenie ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý hovorí

o rozsahu skutočnej výšky trov v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

V tejto súvislosti treba taktiež uviesť, že súd v danom štádiu neskúma skutočné trovy exekúcie, ale
skúma ich zákonnosť z hľadiska správneho vyúčtovania týchto predbežných trov exekúcie určených v
upovedomení o začatí exekúcie a to, či sú vyčíslené v súlade s platnými právnymi predpismi. Súdny

exekútor však nepostupoval pri určovaní výšky trov exekúcie v súlade so zákonom, preto súd rozhodol
tak, že námietke povinného voči trovám exekúcie vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 374 odsek 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).