Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202426.1

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: B. I., nar. X.X.XXXX, K. Č.. XXX/XXX, XXX XX X.
N., proti odporcovi: Poľovnícke združenie ?Tri háje" Krupá, IČO: 35 595 108, 919 65 Dolná Krupá, o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 10.2.2015, ktorým sa
navrhovateľ domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa
užívania poľovného revíru Tri Háje Krupá, uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Trnave, pod č.j. Y.-
XXX/XXXX-XXRe zo dňa 23.8.1995 na základe Zmluvy o užívaní poľovného revíru „ Tri háje“ Krupá zo
dňa 21.7.2014 znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2014, až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľ v odôvodnení uvádza, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X. N., okres G., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok registra S. č. XXXX/X o
výmere 2476 m2, druh pozemku: orná pôda a pozemok registra S. č. XXXX/X o výmere 7312 m2, druh
pozemku: orná pôda (ďalej len „nehnuteľnosti“). Nehnuteľnosti sú súčasťou poľovného revíru Tri Háje
Krupá. Dňa 25.6.2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovníckeho revíru.
Priebeh konania bol osvedčený notárskou zápisnicou I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX
spísanou notárom W.. G. Y. so sídlom Notárskeho úradu v Z.. Zúčastnenými na zhromaždení vlastníkov
a zapísanými do prezenčnej listiny boli: V. L., R.. Ľ. K.N., G. F., L. Z., L. Z., L. Z., W. Z., V. J., W. Q.,
V. R., B. R., R. V., W. V., X. N., M. N.Č., O. N., V. I., Y. T., B. B., E. B., M. L., V. L., Ľ. L., Ľ. L., B. L.,
Ľ. M., V.Á. M., V. O., V. Ž., V. Z., K. Z., W. Q., Obec Horná Krupá, LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, Slovenský pozemkový fond. Vyššie uvedení účastníci, okrem V. L. F. Ľ. K., ktorí majú podľa
prezenčnej listiny zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov vlastniť spolu 24 305 392 m2, t.j. 82,24
% z výmery poľovných pozemkov poľovného revíru. Podľa prezenčnej listiny zhromaždenia vlastníkov
má predstavovať podiel účastníkov G. F., L. Z., L. Z., L. Z., W. Z., V. J., W. Q., V. R., B. R., R. V., W.I. V.,
X. N., M. N., O. N., V. I., Y. T., B. B., E. B., M. L., V. L., Ľ. L., Ľ. L.Ý., B. L., Ľ. M., V. M., V. O., V. Ž., V.
Z., K. Z., viac ako 50 % z výmery poľovných pozemkov poľovného revíru. Na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov sa dňa 25.6.2014 prijali nasledovné uznesenia:
- uznesenie č. 1, ktorým zhromaždenie schválilo náhradu za užívanie poľovného revíru „ Tri Háje Krupá“
vo výške 0,52 eur za hektár poľovných pozemkov ročne
- uznesenie č. 2, ktorým zhromaždenie schválilo, aby osoby splnomocnené zhromaždením uzavreli
Zmluvu o užívaní poľovného revíru „ Tri Háje Krupá“ s doterajším užívateľom t.j. odporcom na dobu
10 rokov
- uznesenie č. 3, ktorým zhromaždenie zvolilo troch splnomocnencov na zastupovanie vlastníkov
poľovných pozemkov Y. T., Ľ. M., Ľ. L., ktorým sa určil rozsah zastupovania vlastníkov poľovných
pozemkov podľa zákona o poľovníctve a to: podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru „Tri Háje

Krupá“ pre nájomcu Poľovnícke združenie „Tri Háje Krupá“, prípadne potrebné dodatky k zmluve a podať
výpoveď z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy za vlastníkov poľovných pozemkov.
Následne bola dňa 21.7.2014 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru, zastúpenými
splnomocnencami a odporcom podpísaná zmluva o užívaní poľovného revíru. Dňa 24.11.2014 bol
podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve. Navrhovateľ považuje Zmluvu o užívaní poľovného revíru v znení
Dodatku č. 1 za neplatnú, jednak z dôvodu spornosti zákonnosti procesu zvolania zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, z dôvodu nedostatku oprávnení dvadsiatichšiestich účastníkov
hlasovať na zhromaždení vlastníkov v rozsahu uvedenom v notárskej zápisnici a v listine prítomných,
a jednak z dôvodu následnej neplatnosti splnomocnenia udeleného splnomocnencom, na podklade
ktorého mala byť zmluva za vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru podpísaná. Zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru bolo zrejme zvolané nezákonným spôsobom z
dôvodu, že v rozpore s § 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. nebolo zvolávané zástupcom najmenej jednej
tretiny vlastníkov poľovných pozemkov. V notárskej zápisnici ani v listine prítomných nie je uvedené,
ktoré zastúpené a na zhromaždení neprítomné osoby sú vlastníkmi poľovných pozemkov, resp. nie je
uvedené v akom rozsahu splnomocnenci vystupujú za seba a v akom rozsahu za splnomocniteľov,
čím sú konanie zhromaždenia vlastníkov a prijaté uznesenia nepreskúmateľné. Listina prítomných
neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z.z. z dôvodu, že v nej
absentujú údaje o vlastníkoch - splnomocniteľoch - spolu s údajmi o výmere poľovných pozemkov
jednotlivých splnomocniteľov a podiele ich pozemkov na celkovej výmere poľovného revíru, a preto
žiadnym spôsobom nemožno vyvodiť, ktorý z dvadsiatichšiestich účastníkov vystupoval na účet tretej
osoby alebo na svoj vlastný účet, v dôsledku čoho sú konanie zhromaždenia vlastníkov ako aj
prijaté uznesenia nepreskúmateľné. Účastníci zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov hlasujúci
za prijatie uznesení nedisponovali potrebnou nadpolovičnou väčšinou výmer poľovných pozemkov.
Zmluva je neplatná a nepreskúmateľná z dôvodu nezákonnosti procesu zvolania zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov z dôvodu pravdepodobnej absencie potrebnej 1/3 väčšiny pri zvolávaní
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, nezákonnosti konania zhromaždenia vlastníkov pre
nedostatky jeho zvolania a tiež z dôvodu neexistencie potrebnej väčšiny hlasov na prijatie uznesení
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov, a teda aj neplatnosti splnomocnenia osôb podpisujúcich zmluvu,
neoznačenie vlastníkov v zmluve, ktorí mali tento právny úkon v zastúpení splnomocnencami uzatvárať
a teda z dôvodu rozporu so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka subsidiárne z dôvodu
neurčitosti a nesprávnosti označenia zmluvných strán podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vyššie uvedenými porušeniami bolo zasiahnuté do práva navrhovateľa rozhodovať o využití ich práva
poľovníctva v poľovnom revíri z titulu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých je navrhovateľ
spoluvlastníkom a pre zrejmú nezákonnosť konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
nemohol platne rozhodovať o využití práva poľovníctva, účinne ovplyvniť priebeh zhromaždenia a
uchádzať sa priamo alebo nepriamo, sám alebo spolu s inými spoluvlastníkmi o uzavretie zmluvy o
užívaní poľovného revíru, pretože mu uplatňovanie a využitie jeho práva bolo znemožnené a následkom
tohto nezákonného postupu bolo podpísanie zmluvy v rozpore so zákonom. Účastníci zhromaždenia V.
L. a R.. Ľ. K. pred vykonaním evidencie zmluvy upozornili Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný
odbor na vyššie uvedené okolnosti nezákonného uzatvorenia zmluvy, no Okresný úrad Trnava napriek
tomu na uvádzané skutočnosti nereagoval a konanie o evidencii zmluvy neprerušil. Následne zmluvu
bez skúmania zákonnosti jej uzavretia bez ďalšieho zaevidoval. Keďže v dôsledku evidencie spornej
zmluvy je odporca oprávnený poľovný revír užívať po dobu 10 rokov, je daná hrozba bezprostrednej
ujmy na práve navrhovateľa uchádzať a stať sa sám alebo spoločne s inými vlastníkmi poľovných
pozemkov poľovného revíru, najmä so združením „Poľovnícka spoločnosť Losíky“, ktoré ponúklo
najvyššiu sumu náhrady za užívanie poľovných pozemkov, faktickým užívateľom poľovného revíru.
Naliehavosť jeho právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia je aj ten, že hoci R.. Ľ. K.
ponúkol vlastníkom poľovných pozemkov náhradu za užívanie poľovného revíru 2 eurá za hektár
poľovných pozemkov ročne, zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov bez potrebnej väčšiny
hlasov a bez zákonnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov schválilo peňažnú náhradu vo výške 0,52
eur. Z uvedeného vyplýva, že nenariadením opatrenia navrhovateľovi, vrátane ostatných vlastníkov
poľovných pozemkov, bezprostredne hrozí majetková ujma v tom, že bude ukrátený o sumu peňažnej
náhrady 1,48 eur/ha ročne, na ktorú by mu inak s veľkou pravdepodobnosťou vznikol nárok. Návrhom
vo veci samej má navrhovateľ v úmysle domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy a neplatnosti na
zhromaždení vlastníkov prijatých uznesení.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 74 ods. l Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že
zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania je potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Dočasnú úpravu pomerov
účastníkov predbežným opatrením možno pripustiť len vtedy, ak je nevyhnutná, ak je právo tvrdené
návrhom dostatočne osvedčené, a ak ochranu práva nemožno zjednať inak, a to bez prejudikovania
rozhodnutia vo veci samej. Ohrozenie výkonu rozhodnutia spravidla spočíva v chovaní dlžníka, ktoré
bude mať pravdepodobne za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia. U oboch skupín predbežných
opatrení je potrebné skúmať osvedčenosť nároku alebo práva.

Predbežným opatrením môže súd účastníkovi v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku uložiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, a v zmysle § 76 písm. f/ Občianskeho
súdneho poriadku uložiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prvej vety, návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku prvá veta, o nariadení
predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Súd sa oboznámil s návrhom ako aj predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX, notárskou zápisnicou I., I., I., pozvánkou na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov,
prezenčnou listinou, zmluvou o užívaní poľovného revíru ?Tri Háje? Krupá a dodatkom č. 1 k nej.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor vyplýva, že
navrhovateľ je spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v okrese G., obec G., katastrálne územie
X. N., pozemok registra S. č. XXXX/X o výmere 2476 m2, druh pozemku: orní pôda a pozemok registra
S. č. XXXX/X o výmere 7312 m2, druh pozemku: orná pôda v pomere 39/120.

Z notárskej zápisnice I., I., I. Notárskeho úradu W.. G. Y., E. U. Č.. X, Z. zo dňa 18.7.2014 je zrejmé, že
tento Notársky úrad osvedčil, že dňa 25.6.2014 o 16:00 hod v zasadačke DKT Krupá v Dolej Krupej sa
v prítomnosti notára konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „Tri Háje
Krupá“, ktoré bolo zvolané vlastníkmi pozemkov v poľovnom revíri, vlastniacimi viac ako jednu tretinu
z celkovej výmery poľovných pozemkov. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že zhromaždenia sa
zúčastnili vlastníci poľovných pozemkov, vlastniaci pozemky spolu vo výmere 24305392 m2, ktorých
podiel na celkovej výmere predstavuje 82,24 % a že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v
poľovnom revíri „Tri Háje Krupá“ schválilo užívanie poľovného revíru pre Poľovnícke združenie „Tri háje
Krupá“ na obdobie 10 rokov za náhradu 0,52 eur za hektár poľovných pozemkov ročne.

Zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Základným znakom predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Teda zmyslom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Jeho vydanie však predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (návrhu) bez pochybností o potrebe
predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej.
Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Nariadením predbežného opatrenia však nesmie dôjsť k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. V tomto smere sa javí nevyhnutné
poukázať na to, že nemožno opomenúť, že predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou

úpravou a vzhľadom na charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu
nenávratného alebo neobnoviteľného stavu. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné
rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý
by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Súd sa v prvom rade
zameral na preskúmanie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie potreby
dočasnej úpravy a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu a listinných
dôkazov, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyvodiť
potrebu dočasnej úpravy ani osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z výpisu z listu
vlastníctva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom poľovných pozemkov v poľovnom revíri „Tri Háje Krupá“
v podiele 39/120 z 9788 m2 t.j. 3181,1 m2, pričom celková výmera poľovných pozemkov v poľovnom
revíri je 29555698 m2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov
predstavuje u navrhovateľa v percentuálnom vyjadrení spolu 0,01 %. Súd by pritom mal zakázať
absolútne odporcovi výkon práva poľovníctva, a to vo vzťahu k celému uznanému poľovnému revíru
„Tri Háje Krupá“. Proporcionalita následku a príčiny by za neosvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a dôvodnosti nároku nebola dodržaná a nariadením predbežného opatrenia by došlo
k neprimeranému obmedzeniu odporcu. Súd zároveň vzal na zreteľ i závažný následok spojený
so zákazom práva poľovníctva a to skutočnosť, že obsahom práva poľovníctva nie je len samotné
poľovníctvo, ale aj starostlivosť o zver, najmä jej kŕmenie a tiež že výkon práva poľovníctva má svoj
význam aj v rámci spoločenského hľadiska (odvrátenie škody na poľnohospodárskych plodinách atď).
Riziko vzniku škody teda nehrozí zo strany odporcu, ale práve naopak, ku škode by mohlo viesť
nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Súd je toho názoru, že nie je nevyhnutné do skončenia
veci samej nariadiť úplný zákaz výkonu poľovníctva podľa napadnutej zmluvy, ktorej platnosť sa má
posudzovať vo veci samej a preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.