Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205831
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: Z. D.

W., U..W.., I. XXXX/XXX, V., H.: XX XXX XXX právne zastúpený AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. H.. Z. XXX/XX, K., v konaní
o 1.173,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 450,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14.1.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,-
Eur mesačne, počnúc mesiacom november 2016 vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.173,55 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 13,48 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.173,55 Eur od 6.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.7.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.160,- Eur zo
strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku. Listom zo dňa 29.12.2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 1.020,87 Eur, zmluvného úroku vo výške 84,05 Eur, upomienky I vo
výške 5,- Eur, poistenia vo výške 2,- Eura, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 50,31 Eur, úrok za poistné vo výške 0,12 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo

výške 0,05 Eur a poplatok za SMS notifikáciu vo výške 3,- Eurá.
Žalobca ďalej uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a
umožňuje čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru žalobca a žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nemôžu vedieť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru a dohoduje sa len výška úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ, pričom prvú

splátku bol žalovaný povinný uhradiť nasledujúci mesiac, v ktorom vykonal prvé čerpanie, preto počet
splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť tiež úroky vo výške aktuálnej
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku RPMN priamo v ÚZ, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného.2. Žalovaná uviedla, že dlh uznáva, ale nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie celej dlžnej
sumy, nakoľko je starobná dôchodkyňa a poberá len starobný dôchodok, preto požaduje splátky vo

výške 10,- Eur mesačne.

3. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a
súhlasili, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Z. D. W., a.s., predžalobnou výzvou, výzvou k splateniu
celého úveru, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Dňa 11.7.2013 bola medzi spoločnosťou Z. D. W., a.s. Piešťany a žalovanou uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
revolvingový úver vo výške úverového rámca 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v mesačných
splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %,

priemerná hodnota RPMN 25,24 %, RPMN 38,7 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 Eur.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.491,12 Eur.
Žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 1.040,64 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu
1.187,03 Eur.

7. Listom zo dňa 29.12.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu omeškania
žalovanej s úhradou záväzkov z predmetnej zmluvy. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej
predstavovala sumu 1.238,55 Eur a na jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a, b, d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k, o, y zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.16.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenádňa
11.7.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

17. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru. Nie je totiž povinnosťou spotrebiteľa, aby si sám vypočítal dokedy bude úver splácať.
Pojem „termín“ predstavuje presné časové vymedzenie. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru v zmluve nie je uvedený a to ani tak, aby sa dal bez pochybností určiť odkazom na dohodnutý
termín splatnosti jednotlivých splátok a ich počet. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve

vyjadrený presným termínom. Zmluva taktiež neobsahuje presnú celkovú výšku spotrebiteľského úveru.
Úroková sadzba je v zmluve v bode 42 uvedená vo výške 26,28 % a jednak vo výške 11,88 %. Z
takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade je výška úrokovej
sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v

zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2
Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne

dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí,

že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len
na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.491,12 Eur. V konaní bolo preukázané, že
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.040,64 Eur a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 450,48
Eur ako rozdiel sumy čerpaného úveru a zaplatenej splátky. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

19. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka

dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré vo výšku

stanovenej zákonom, v prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol. Úrok z omeškania bol priznaný
od 14.1.2016 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 30.12.2015.

21.Podľa § 232 CSP povolil žalovanej dlžnú sumu uhradiť v splátkach.22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1 173,55 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 450,48 Eur, ktorá
predstavuje 38,40 % zo žalovanej istiny. Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi.
Úspešnejšej žalovanej náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov neuplatnila

a trovy jej v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.