Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8410201238.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpeného: Krajské
riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, so sídlom Štúrova 7, 080 01 Prešov proti povinnému: H. O.,
G.. V., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/XX, XXX XX U. X., občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške 66,38
eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Karasom pod sp. zn.: EX 179/2010 sa z a
s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,41 eur, a to v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 9.2.2010 na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa so sídlom v
Humennom, Sládkovičova 7 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
vo výške 66,38 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č.: AA 1675436 zo 16.11.2008 vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného

zboru v Poprade, Obvodným oddelením PZ v Levoči.

21.6.2010 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Podaním z 31.7.2015 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu nemajetnosti

povinného. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v rámci Slovenskej republiky. V evidencii
motorových vozidiel povinný taktiež nie je vedený ako držiteľ resp. vlastník motorových vozidiel.
Lustráciou bánk neboli zistené finančné prostriedky na účtoch povinného. Šetrením prostredníctvom
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nie je evidovaný ako zamestnanec, SZČO, nie je
poberateľom dávok dôchodkového poistenia, či dávok v nezamestnanosti. Navrhol exekúciu zastaviť a
zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 37,41 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uvedených ustanovení je zrejmé že rozhodnutie sa stáva neúčinným uplynutím doby, ak zákon
ustanovuje určitú dobu na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv. prekluzívnu dobu. Preklúziateda predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. V prípade preklúzie súd
prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného pre toto konanie (t.j. účinného v čase
vydania ex. titulu) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Exekučnýmtitulomvzmysleust.§41ods.1EPvtomtokonaníjerozhodnutievydanévsprávnomkonaní

na základe zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, jeho vykonateľnosť (ako lehota určená na splnenie)
nastala dňa 2.12.2008, teda prekluzívna lehota uplynula dňom 2.12.2011. Predmetné rozhodnutie, ktoré
je exekučným titulom v tomto konaní síce normatívne aj kauzálne existuje ďalej, ale nevykonalo sa
v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa stalo neúčinným. Súd na základe týchto zistených
skutočností dospel súd k záveru, že v danom prípade je dôvodné rozhodnúť v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a predmetnú exekúciu zastaviť.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia
bola začatá dôvodne a oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď
nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo nie

je tento prípad), má sa za to, že oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie, preto povinný ako
účastník konania je povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy súdneho exekútora.

Pri rozhodovaní súd prihliadol i na názor judikovaný v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4MCdo 11/2008 z 31.7.2008, podľa ktorého opodstatnený je záver, že návrh na vykonanie

exekúcie bol uplatnený včas, preto oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie z dôvodu straty
účinnosti exekučného titulu.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 37,41 eur.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 3,32 eura za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 21 písm. a) vyhlášky odmena za vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj začatú

stranu vydaného textu je 0,66 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spočívajúce v
odmene súdneho exekútora vo výške 33,19 eur, odmene za vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov
vo výške 1,32 eur (2x 0,66 eur) a hotových výdavkov vo výške 2,90 eur predstavujúcich poštovné (1x1,30 eur a 4x 0,40 eur), teda trovy exekúcie v celkovej výške 37,41 eur. Pri priznávaní celkovej výšky trov
exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti, účelnosti a preukázanosti konštatuje,
že súdny exekútor predloženým exekučným spisom sp. zn. EX 179/2010 dostatočne preukázal, že

vzhľadom k spôsobu vykonávanie exekúcie, išlo o účelné vynaložené výdavky, preto ich priznal v plnej
výške.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.