Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715200318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715200318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar -

PRO-FACTOR, so sídlom Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, právne zastúpeného: Mgr.
Matej Haršány, advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovaným: v I. rade: M.P.S.R., s.r.o.,
so sídlom Staničná 20, 908 51 Holíč, IČO: 36 278 254, v II. rade: L. X., X. U. XXX/X, XXX XX V., štátna
občianka SR, o zaplatenie 318,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 318 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne od 15.6.2014 až do zaplatenia a trovy konania 19 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný v I. rade je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť trovy právneho zastúpenia
žalobcu k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 493,99 eur do troch dní od pojednávania.

Súd žalobu voči žalovanému v II. rade zamieta.

Súd žalovanému v II. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduU.dňa27.1.2015domáhalprotižalovanýmvI.aII.rade

zaplatenia sumy vo výške 318,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 318 eur od
15.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
v I. rade bola prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu dňa 4.4.2014 uzatvorená zmluva o
prevedení plošnej inzercie č. 2, ktorou sa žalobca zaviazal so zmluvou za presne špecifikovaných
podmienok zaistiť reklamu pre žalovaného a žalovaný v I. rade sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Žalobca si splnil svoje záväzky zo zmluvy najmä tým, že zaistil vytvorenie inzertného loga, ktorého
konečné prevedenie žalovaný schválil, ďalej zaistil prenájom reklamných plôch a v neposlednom rade aj

výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov s inzerátom žalovaného v I. rade. Žalobca podľa
bodu V. zmluvy vystavil dňa 4.6.2014 v súlade so zmluvou faktúru č. XXXXXXXXX za vykonanie inzercie
na sumu 318,- eur, ktorú žalovaný v I. rade neuhradil. Žalobca ho preto listom zo dňa 14.7.2014 písomne
vyzval na zaplatenie uvedenej sumy, na ktorý žalovaný v I. rade nereagoval. Zároveň si žalobca uplatnil
aj úroky z omeškania v súlade s čl. 5.5 Všeobecných podmienok, avšak v nižšej výške 0,1 % denne
počnúc dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

Žalovaná v II. rade, ktorá je súčasne štatutárnym orgánom žalovaného v I. rade sa k žalobe vyjadrila
tak, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že zo strany žalobcu boli podvedení, pretože žalobca prisľúbil,
že na inzercii bude žalovaný v I. rade uvedený ako jediné fasádne štúdio a po oboznámení sa s prvýmvýtlačkom žalovaný v I. rade upozornil žalobcu na túto skutočnosť a žalovaný žiadal aby bola zrušená
zmluva.

Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v II. rade, zmluvou o prevedení plošnej inzercie,
záznamom o urgenciách platby, podkladmi pre grafické spracovanie inzercie, e-mailom, faktúrou,
upomienkami,výpisomzObchodnéhoregistražalovanéhov1.rade,výpisomzoživnostenskéhoregistra

žalobcu, inzertným plagátom, zmluvou o vyvesení reklamných plagátov zo dňa 20.5.2014, zmluvou zo
dňa 21.7.2009, faktúrami za vylepovanie plagátov v meste U. fakturovanými dodávateľmi vylepovacích
služieb, fotodokumentáciou k vylepovaným plagátom, ktoré tvorili podklad k fakturácii, fotografiami s
umiestnenými reklamnými plagátmi, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca pri výsluchu uviedol, že pasívna legitimácia žalovanej v II. rade je daná článkom VIII. zmluvy.

Zo zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi, žiadna exkluzivita nevyplýva, žalobca bol viazaný pri
plnení svojich povinností touto zmluvou. Žalobca si plnil svoje povinnosti zo zmluvy, dohodnutú reklamu
zrealizoval a svoje povinnosti si plnil počas dohodnutej doby. V súvislosti s ručiteľským záväzkom
žalovanej v II. rade poukázal na rozhodnutie Krajského súdu P. O. U.. Z.. XXCob/XX/XXXX - XX zo dňa
15.4.2015, ktoré zakladá do spisu.

Žalovaná v II. rade pri výsluchu uviedla, že zmluvu o prevedení plošnej inzercie č. 2 zo dňa 4.4.2014
uzatvorila ako konateľka spoločnosti - žalovaného v I. rade. Zmluvu nečítala, pretože do predajne
chodil obchodný zástupca žalobcu 3x denne a nevedela sa ho zbaviť. Ručiteľský záväzok chápala ako
skutočnosť, na základe ktorej prisľúbila, že požadovanú sumu zaplatí žalovaný v I. rade. Vtedy nevedela

ako bude inzercia zo strany žalobcu vyzerať. Vedela, že sa má jednať o plagát - mapu, kde budú inzeráty
rozličných firiem, pričom jej bolo obchodným zástupcom žalobcu prisľúbené, že na tomto reklamnom
plagáte bude z daného oboru len spoločnosť M.P.S.R., s.r.o. Cena bola v zmluve dohodnutá. Logo
spoločnosti posielala žalobcovi e-mailom. Následne jej zo strany žalobcu prišiel návrh celého plagátu.
Na plagáte bol len obrázok s logom žalovaného v I. rade. Vyhotovenie plagátu vopred nevidela. Približne

o mesiac prišiel do predajne žalovaného v I. rade zástupca žalobcu a odovzdal jej reklamný plagát na
ktorom v ľavo hore je logo žalovaného v I. rade ako fasádneho štúdia a pod ním sa nachádza hneď logo
ďalšieho fasádneho štúdia. Žalovaný v I. rade na základe uvedeného telefonoval žalobcovi a žiadal ho,
aby žalobca logo žalovaného v I. rade stiahol z reklamy, pretože takéto výtlačky mali byť vyhotovované
každý mesiac a chcel, aby už v ďalších mesiacoch nebolo logo na reklamnom plagáte. Žalovaná v

II. rade v tejto súvislosti žalobcovi písala aj e-maily. Nasledovné plagáty už nikto nepriniesol a preto
neskúmala, či tieto plagáty boli umiestňované v meste. Nepamätala si kde mali byť v priebehu jedného
roka umiestňované. Uviedla, že do dvoch týždňov od konania pojednávania, t.j. od 2.2.2016 predloží
súdu ako dôkazné prostriedky e-maily adresované žalobcovi. Žalovaný v I. rade žiadal po žalobcovi
odstúpenie od zmluvy.

Na základe zmluvného vzťahu vzniknutého Zmluvou o prevedení plošnej inzercie na plagátoch U. - V.
Č.. X zo dňa 4.4.2014 sa žalobca zaviazal, že na základe písomných požiadaviek a podkladov inzeranta
a následnej korektúry inzeranta zhotoví plošnú inzerciu inzeranta na reklamné plagáty pre kultúrnu
organizáciu a zaistí prostredníctvom nej po dohodnutú dobu vylepenia týchto plagátov s inzerciou na

reklamných miestach a žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť za to žalobcovi cenu vrátane DPH a
to všetko za podmienok stanovených zmluvou. Za poskytnutý produkt sa žalovaný v I. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi celkovo 265,- eur + DPH. Žalovaná v II. rade bola v zmluve uvedená ako osoba
oprávnená jednať za firmu - konateľ. Podľa čl. VIII. zmluvy úhrada ceny, vrátane príslušenstva, podľa
zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na zmluve za inzerenta. Táto osoba

podpisom zmluvy súčasne prehlasuje, že ručiteľský záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane
príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá (zhotoviteľa uspokojí). Zmluva neobsahuje výhradu
výlučného umiestnenia len žalovaného ako fasádneho štúdia.

Podľa čl. 5 bod 5.5 Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie podpísaných obomi

zmluvnými stranami, v prípade, že inzerant bude meškať so zaplatením dohodnutej ceny za vyhotovenie
a prevedenie inzercie alebo i časti tejto ceny vrátane DPH, je inzerant povinný zaplatiť zhotoviteľovi
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,3 % z dlžnej čiastky za každý i započatý deň z takéhoto
omeškania.V zázname o urgenciách platby sú zaznamenané úradné záznamy z troch telefonických hovorov,
kedy prvý hovor zo dňa 7.7.2014 zodvihol pracovník, k druhému hovoru zo dňa 8.8.2014 je uvedená

poznámka, že na inzeráte žalovaného v I. rade je nad jeho logom iné fasádne štúdio a preto inzerciu
nezaplatí, nepraje si byť na plagátoch, má svedkov, k tretiemu hovoru zo dňa 8.8. so spolumajiteľom
spoločnosti je uvedené, že dlh nezaplatí, dá vec na súd.

Z odovzdania grafického spracovania ku korektúre zo dňa 14.5.2014 súd zistil, že grafické spracovanie

inzercie inzerenta bolo zhotoviteľom odovzdané a inzerantom prevzaté dňa 14.5.2014. Žalovaná v II.
rade ako konateľka žalovaného v I. rade svojim podpisom potvrdila, že čítala a skontrolovala prevedenie
a text inzerátu.

Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2014 súd zistil, že žalobca ňou fakturoval žalovanému v I.
rade sumu 318,- eur za inzerciu na plagátoch kultúrneho mesta U. - V., faktúra bola splatná bola dňa

14.6.2014.

Z upomienky zo dňa 14.7.2014 súd zistil, že ňou žalobca vyzýval žalovaného v I. rade na uhradenie
dlžnej sumy na podklade faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2014 do 3 dní od obdržania upomienky. Z
upomienky č. II pokus o zmier zo dňa 8.8.2014 súd zistil, že ňou žalobca vyzýval žalovaného v I. rade

na uhradenie dlžnej sumy na podklade faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2014 do 3 dní od obdržania
upomienky. Z upomienky č. III posledná výzva na zaplatenie zo dňa 9.9.2014 súd zistil, že ňou žalobca
vyzýval žalovanú v II. rade na uhradenie dlžnej sumy na podklade faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa
4.6.2014 do 3 dní od obdržania upomienky.

Z oznámenia termínu podania žaloby súd zistil, že ňou žalobca oznamoval žalovanému v I. rade, že ak
nebude jeho záväzok do 18.9.2014 uhradený, podá následne na súd žalobu.

Z potvrdenia zo dňa 23.5.2014 mal súd preukázané, že dodávateľská spoločnosť žalobcu potvrdila, že
dňa 23.5.2014 prevzala 1.500 ks bianko plagátov na program kultúrneho mesačníka U., ktoré dodala

firma PRO - FACTOR a zabezpečí ich distribúciu po dobu 12. mesiacov v období od 1.6.2015 do
1.6.2015.

Z plagátu U. - V. kultúrny mesačník z roku 2014 súd zistil, že na ľavej strane je v poradí ako druhé
uvedené logo žalovaného v I. rade.

Z fotodokumentácie s umiestnenými reklamnými plagátmi súd zistil, že plagáty U. - V. kultúrny mesačník
boli vylepované, pričom sa na nich nachádza inzercia žalovaného v I. rade.

Zo zmluvy o vyvesovaní reklamných plagátov pre U. č. 2 zo dňa 21.7.2009 súd zistil, že žalobca

ako zhotoviteľ dodá Správe mestského majetku s.r.o. ako organizácii v dohodnutom termíne reklamné
plagáty v dohodnutom počte a prevedení. Organizácia sa zaviazala, že zaistí po dobu trvania zmluvy
vyvesenie plagátov na dohodnutých reklamných miestach a zhotoviteľ sa zaväzuje zaplatiť za to
organizáciidohodnutúcenu.Súdubolipredloženéajfaktúry,ktorýmiorganizáciavyfakturovalažalobcovi
cenu za vyvesovanie reklamných plagátov.

Zo zmluvy o vyvesovaní reklamných plagátov pre U. - V. zo dňa 20.5.2014 súd zistil, že G. X. s miestom
podnikania I. XXXX/X, U., N.: XXXXXXXX sa ako zhotoviteľ zaviazala prevziať v dohodnutej dobe
reklamné plagáty v dohodnutom počte a prevedení. Zhotoviteľ sa zaviazal, že zaistí po dobu trvania
zmluvy vyvesenie plagátov na dohodnutých reklamných miestach a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť

za to zhotoviteľovi dohodnutú cenu. Súdu boli predložené aj faktúry, ktorými zhotoviteľ vyfakturoval
žalobcovi cenu za vyvesovanie reklamných plagátov.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. l prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola voči
žalovanému v I. rade podaná dôvodne a voči žalovanej v II. rade nedôvodne. S ohľadom
na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalobca ako podnikateľ prostredníctvom svojho
zástupcu uzavrel so žalovanou v II. rade ako konateľkou žalovaného v I. rade v zmysle § 261 ods.

1 Obchodného zákonníka, v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka písomnú Zmluvu o
prevedení plošnej inzercie na plagátoch U. - V. Č.. X. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
žalobca zastúpený oprávnenou osobou podpísal dňa 4.4.2014 spolu so žalovaným v I. rade zastúpeným
konateľom - žalovanou v II. rade predmetnú zmluvu, ani to, že žalobca zo zmluvy plnil a teda, že v
zmyslezmluvyanazákladegrafickéhospracovaniazodňa14.5.2014vyvesovalprostredníctvomsvojich

dodávateľov v dohodnutú dobu inzerciu v prospech žalovaného v I. rade, ani to, že za poskytnuté služby
nebola žalovanými v I. a II. rade uhradená dohodnutá zmluvná cena 318,- eur vyúčtované na základe
vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2014 splatnej dňa 14.6.2014. Žalobca v konaní žiadal
vykonať dôkaz výsluchom dodávateľa vylepovania inzerátov G. X., súd však tento návrh žalobcu na
doplnenie dokazovania zamietol ako nadbytočný a nehospodárny, keďže samotné vylepenie plagátov zo

strany dodávateľa žalobcu nebolo v konaní sporným a žalovaný v I. rade samotné vylepovanie plagátom
v rámci realizácie zmluvy nepoprel. Žalovaní v I. a II. rade nenamietali v konaní, že služba vylepenia
inzercie nebola realizovaná a teda uvedená skutočnosť nebola v konaní spornou. V zmysle zmluvy
tak žalobca zhotovil plošnú inzerciu inzeranta na reklamné plagáty pre kultúrnu organizáciu a zaistil
vylepenie dohodnutých plagátov s inzerciou na reklamných miestach.

V konaní medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či má žalobca nárok na zaplatenie ceny za
dodanie služby, keďže žalovaní v I. a II. rade namietali, že inzercia na plagátoch, nebola podľa ich
predstáv dohodnutých so zástupcom žalovaného v I. rade, keď sa na vylepených plagátoch pod
inzerciou žalovaného v I. rade nachádzala inzercia tretej osoby s rovnakým resp. podobným predmetom

podnikania. Takáto podmienka o tom, že z daného predmetu podnikania bude na plagátoch len inzercia
žalovaného v I. rade však zo zmluvy ani zo žiadnych listinných dôkazov predložených žalobcom
nevyplýva, pričom žalovaní na uvedené svoje tvrdenie nepredložili súdu žiadne dôkazné prostriedky.
Žalovaný v I. rade prostredníctvom svojej konateľky tvrdil, že odstúpil od zmluvy, ani na toto tvrdenie
však nepredložil súdu žiadne dôkazy a teda uvedené tvrdenia nepreukázal a v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno.

Žalobca sa v konaní domáhal plnenia aj od žalovanej v II. rade na podklade ručiteľského záväzku
uvedeného v čl. VIII. zmluvy, v zmysle ktorého bola zmluva zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej
osoby podpísanej na zmluve - žalovanej v II. rade. Čo sa týka žalovanej v II. rade, táto namietala svoju

pasívnu vecnú legitimáciu, keď tvrdila, že zmluvu pred podpisom nečítala, pričom pri podpise zmluvy
konala ako konateľka žalovaného v I. rade s cieľom, aby za záväzky ručil len žalovaný v I. rade a teda
nebola si vedomá ručiteľského záväzku svojej vlastnej osoby. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že pri žalovanej v II. rade, nie je daná pasívna legitimácia, keď súd z výpisu z Obchodného
registra žalovaného v II. rade zistil, že jedinou osobou, ktorá mohla za uvedenú spoločnosť konať,

bola žalovaná v II. rade ( konateľka spoločnosti, t.j. štatutárny zástupca ). Z uvedeného vyplýva, že na
uzatvorenie tejto zmluvy bola oprávnená len žalovaná v II. rade a teda nikto iný, len konateľka mohla
podpísať túto zmluvu. Pokiaľ by žalovaná v II. rade ako konateľka žalovaného v I. rade nebola súhlasila
s podpisom zmluvy ako konateľka a teda v zmysle podmienok čl. VIII. zmluvy aj ako ručiteľ, táto zmluva
by nemohla byť uzavretá. Súd sa domnieva, že iný prípad by nastal, ak by v mene žalovaného v II.

rade mohlo konať viacero konateľov, ale v danom prípade nik iný v mene spoločnosti nemohol zmluvu
podpísať.Samotná Zmluva o prevedení plošnej inzercie zo dňa 4.4.2014 je podľa názoru súdu zostavená tak, aby
bol ručiteľský záväzok v texte ukrytý s tým, že bolo spoliehané zo strany žalobcu, že osoba podpisujúca
túto zmluvu si nevšimne skutočnosť, že podpisuje aj svoj ručiteľský záväzok. Toto vyplýva z článku

VIII. Zmluvy, ktorý má názov „Riešenie sporov“. Tento článok nie je označený ako „Ručenie“, alebo
„ručiteľský záväzok“. Samotný ručiteľský záväzok v tomto článku je uvedený až v tretej vete, t.j. skryto.
Taktiež v zmluve v spodnej časti nie je uvedené miesto na „ podpis ručiteľa “, kde by zmluvu mohla
podpísať žalovaná v II. rade ako ručiteľ záväzku, ale len miesto pre „ pečiatku a podpis oprávnenej osoby
“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v II. rade podpisovala túto zmluvu s vedomím, že ju podpisuje

ako oprávnená osoba za spoločnosť M.P.S.R., s.r.o. ( žalovaný v I. rade ). Ručenie takto v zmluve
koncipované zo strany žalobcu je preto v rozpore s obchodnými zvyklosťami v zmysle § 264 ods. 1
Obch. zák. keď sa všeobecne predpokladá a vyžaduje, že v zmluvách budú jasne uvedené práva a
povinnosti ich účastníkov, bez ukrytia niektorých ďalších práv a povinností zmluvných strán, resp. tretích
osôb. To zodpovedá aj rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Taktiež ukrytie
uvedeného ručiteľského ustanovenia uvedeného v prípade spotrebiteľskej zmluvy by bolo jednoznačne

nekalou zmluvnou podmienkou. Z uvedeného dôvodu súd považuje uvedené ustanovenie zmluvy o
ručení neplatné a preto ručiteľský záväzok žalovanej v II. rade na základe takto žalobcom zostavenej
zmluvy nevznikol a preto súd žalobu proti žalovanej v II. rade zamietol.

Za dodanú inzerciu fakturoval žalobca žalovanému v I. rade cenu v zmysle platnej zmluvy. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal v konaní preukázané, žeby žalovaný v I. rade uhradil fakturovanú sumu a
preto súd uložil žalovanému v I. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu dodanej inzercie celkovo vo
výške 318 eur. Súd priznal žalobcovi i požadovaný úrok z omeškania vo výške dohodnutej v čl. 5.5 VOP,
t.j. vo výške 0,1 % denne z nezaplatenej sumy od 15.6.2014 do zaplatenia, pretože mal za preukázanú

skutočnosť, že žalovaný v I. rade nezaplatil zmluvne dohodnutú cenu riadne a včas, bol v omeškaní so
zaplatením tejto sumy, vznikla mu povinnosť platiť úroky z omeškania a takto žiadaná a priznaná výška
nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Začiatok plynutia doby omeškania
mal súd za preukázaný z uvedenej splatnosti faktúry vystavenej žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi voči žalovanému v I. rade priznal
plnú náhradu trov konania, keďže bol žalobca v konaní voči žalovanému v I. rade plne úspešný. Trovy
konania predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 19,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 493,99 eur pozostávajúce zo štyroch úkonov právnej služby (príprava - prevzatie,
účasť na pojednávaní dňa 29.9.2015, 2.2.2016, 23.6.2016) á 24,90 eur, z režijného paušálu 2 x 8,39

eur, 2 x 8,58 eur, z náhrady za použitie osobného motorového vozidla G. U. B. O. O. - U. a späť (70 km
x 2 x 0,18; čiže 25,20 eur; spotreba nafty 6 l/100 km, t.j. 140/100 x 6 x 1,09 = 9,15 eur; za jednu cestu t.j.
34,35 eur), spolu za tri cesty 103,05 eur a z náhrady za stratu času pri ceste na pojednávanie trasa O. -
U. a späť spolu za tri cesty na pojednávania 257,40 eur (2 x 1,5 hod.; čiže 6 x 14,30 eur = 85,80 eur x 3).

O trovách konania voči žalovanej v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalovanej v II.
rade nepriznal trovy konania, keďže žalovaná v II. rade nežiadala trovy konania priznať a zo spisu jej
žiadne nevyplývajú.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu P. O., v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).