Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208074
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110208074.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. 186/6, zastúpená
JUDr. Ladislav Blaško, vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, za účasti Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr.
Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie sumy 1.712,90 eura

s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu, proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 30. júla 2012 č. k. 19C/76/2012-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup vedľajšieho účastníka - Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, do konania na strane

odporcu. Svojerozhodnutieodôvodnil§93ods.1,3,4OSPanazákladetaktovykonanéhodokazovania
dospel k záveru, že nakoľko súd z obsahu súdneho spisu nemá za preukázané, že by meritórnym
rozhodnutím súdu bolo dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, jeho práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva, súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie
uvedených skutočností, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý
navrholnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušiťavecvrátiťsúdunaďalšiekonanie.Vdôvodoch
svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa podľa názoru vedľajšieho účastníka nedostatočne zistil
skutkový stav, ale predovšetkým nesprávne vec právne posúdil. Odôvodnenie napadnutého uznesenia
podľa názoru vedľajšieho účastníka nasvedčuje tomu, že súdu prvého stupňa nie je známe, že od
15.10.2008 zákon zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v

konaní. Pri tejto druhej skupine, do ktorej patrí aj vedľajší účastník, legitimáciu do konania dáva samotný
zákon (zákon č. 250/2007 Z.z.) a hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku, ako sa
mylne domnieva súd prvého stupňa, nie je potrebný. Vedľajší účastník vo svojom odvolaní poukazuje
na rozhodnutia krajských súdov a uznesenie Najvyššieho súdu SR. Takisto dáva do pozornosti súdu
prvého stupňa najnovší Občiansky súdny poriadok.

K podanému odvolaniu sa písomne nevyjadril navrhovateľ, ani odporkyňa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru , že odvolanie vedľajšieho účastníka konania je dôvodne podané.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zák .č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie môže podať návrh na
vydaniepredbežnéhoopatreniapodľa§21ods.1orgánudozorualebonávrhnazačatiekonanianasúde

vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou
náplňou jeho činnosti alebo, b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou
(ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento
subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 2. júla 2013 (č.l. 50

spisu) vstúpil do konania vo vyššie uvedenej právnej veci z vlastného podnetu ako vedľajší účastník na
straneodporkyneZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomPrešov,Nám.Legionárov
5.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 7. 2012 (č.l. 76 spisu) oznámil navrhovateľ

súdu, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do súdneho konania. Uviedol, že združenie
nevykonáva samo svoju činnosť, ale dalo sa zastúpiť advokátom, pričom už pri oznámení o vstupe do
konania, by malo mať združenie súhlas odporcu, ktorého mieni v konaní podporovať.

Zák. č. 84/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v

znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 15. októbra
2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní.
V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastníctva, na výsledku konania, sa hmotnoprávny
záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane

spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže ako účastník konania vystupovať právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 205/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Odvolací súd vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam dospel k záveru, že rozhodnutie

súduprvéhostupňa,ktorým nepripustilvstupvedľajšiehoúčastníkadokonanianiejesprávny.Vďalšom
konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať tým, či Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, Prešov, ktoré oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zák .č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) a v kladnom prípade bude vychádzať z roho, že legitimáciu na

vstup do konania dáva takémuto vedľajšiemu účastníkovi priamo zákon.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať aj tým, či v danej veci je vhodné, aby odporkyňu
v tomto konaní zastupoval vyšší súdny úradník súdu t.j. osoba odporkyni neznáma, keď z obsahu
spisu ( č.l. 40 spisu) vyplýva, že odporkyňa má manžela D. A., bytom v Z.. Javí sa preto vhodné, aby

súd zistil okruh rodinných príslušníkov odporkyne, prípadne osoby blízke a ustanovil potom , čo od
tejto osoby vyžiada súhlas za opatrovníka osobu pochádzajúcu z rodinného prostredia , pokiaľ sa súdu
nepodarí zistiť súčasný pobyt odporkyne. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje súd prvého stupňa,
že navrhovateľ nesprávne v návrhu na začatie konania uviedol adresu pobytu odporkyne I. XXX/X, I.
F.. Túto nesprávnu adresu uvádza aj súd vo svojich uzneseniach (č.l. 49, 83 spisu) napriek tomu, že

z oznámenia (č.l. 41 spisu) nesporne vyplýva, že odporkyňa mala bydlisko v obci I., I a nie v meste I.
F.. Záverom odvolací súd vo vzťahu k osobe vyššieho súdneho úradníka, ktorého súd prvého stupňa
ustanovil odporkyni uvádza, že nejde o osobu vhodnú na zastupovanie odporkyne v tomto konaní,
pretože ustanovený opatrovník je zamestnancom Krajského súdu v Nitre, ktorý danú vec prejednáva,
pričom predmetom konania je pohľadávka prevyšujúca 1.000,- euro (§ 29 ods. 4 OSP).

Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa súd prvého stupňa bude opätovne bude zaoberať pobytom
odporkyne a zisťovaniu okruhu rodinných príslušníkova v prípade, že pobyt odporkyne sa mu nepodarí
zistiť, zmení osobu opatrovníka tak, aby táto vyhovovala požiadavkám uvedeným v ust. § 29 OSP.Následne sa bude zaoberať tým, či Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778 je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) . Zároveň zistí stanovisko

odporkyne (opatrovníka), či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s ohľadom na
zistené skutočnosti opätovne rozhodne o nesúhlase navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do
tohto súdneho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné