Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200459.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: M. N., bytom M.. N. XXX/XX, XXX XX L. proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, na návrh
navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2016
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2016, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X - I. zo dňa 21. júna 2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. júna 2016 o starobný

dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
19. februára 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna
2016, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 21. júna 2016 a rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X - II. zo dňa 21. júna 2016 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 8. júna 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým žiadal o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2016, ktorým odporkyňa
rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2016 na
sumu 228,40 EUR mesačne podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015
Z.z. a zároveň konštatovala, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku
na sumu minimálneho dôchodku.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, ktoré je
podľa napadnutého rozhodnutia 28 rokov a 301 dní, pričom uviedol, že v rozhodnutí o predčasnom

starobnomdôchodkuzodňa19.06.2012sauvádzalo,žedosiahol30,3590rokovobdobiadôchodkového
poistenia.

Odporkyňasakvecivyjadrilapodanímzodňa03.08.2016,vktoromuviedla,žerozhodnutímč.XXXXXX
XXXX X zo dňa 9. júna 2016 bol navrhovateľovi po dodatočnom zhodnotení doby zamestnania zvýšený
starobný dôchodok na sumu 243,80 EUR mesačne, od 01.01.2014 zvýšený na sumu 252,60

EUR mesačne a od 01.01.2015 na sumu 257,80 EUR mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -
I. zo dňa 21. júna 2016 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie a navrhovateľovi bol starobný dôchodok
zvýšenýod16.05.2015nasumu 257,90EURmesačne.Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXX-II.zo
dňa 21. júna 2016 bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na zvýšenie sumy starobného dôchodku
na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona, na ktorý mu nárok nevznikol, z dôvodu, že
okrem starobného dôchodku v sume 257,90 EUR, ktorý mu patrí podľa predpisov Slovenskej republiky,

je navrhovateľ poberateľom i dôchodku vyplácaného z cudziny v sume 1219,00 CZK, t.j. 44,42 EUR.Úhrnnásumadôchodkovjeod01.01.2016teda305,20EURmesačneajevyššiaakosumaminimálneho
dôchodku 273,40 EUR, preto navrhovateľovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku.

Po otvorení pojednávania dňa 31. októbra 2016, navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že bol
poučený o zmenách, ktoré nastali v jeho veci a teda mu bolo zohľadnené obdobie dôchodkového
poistenia a na podklade toho vydané nové rozhodnutia, netrvá na ďalšom preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a svoj návrh berie späť. Proti rozhodnutiu sa nebude odvolávať. Odvolania
proti vyhlásenému uzneseniu sa zhodne vzdala i odporkyňa.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len O.s.p.)

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy

s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po jeho vyhlásení
výslovnevzdaliprávapodaťodvolanie.(§207ods.1,2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,
účinný do 30.06.2016).