Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615204535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu G., zastúpeného U. proti žalovanej
U., o zaplatenie 718,72 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske, č.k. 1C/75/2015-30 zo dňa 02. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom návrh zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca (pôvodný žalobca I.) sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia 718,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.09.2012 do zaplatenia
a náhrady trov súdneho konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke
celkom na sumu 1.372,80 Eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v

sume 29,43 Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 24.08.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalobkyňa celkom z požičanej sumy uhradila 534,30 Eur. Uviedol, že
uznesenímzodňa30.11.2015,č.k.1C/75/2015-22pripustilzmenuúčastníkovkonanianastranežalobcu
tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca I. a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca G.. Mal
preukázané, že účastníci uzavreli dňa 31.05.2011 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou s tým, že ak

súd rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Uviedol, že žalobca sa domáhal
priznaniaplnenia,ktorébolodohodnutévsplátkach.Keďžeprenezaplateniesplátokboldlhzosplatnený,
začína podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky premlčacia
doba, ktorá je všeobecná - 3-ročná. K zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 20.04.2012, do zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné dňa 20.05.2012,
20.06.2012, 20.07.2012 a 20.08.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula 20.04.2015. Návrh na

začatie konania bol podaný dňa 12.08.2015, v ktorom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Návrh
preto v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v zmysle ust. § 103 druhá
veta a § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ môže žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie

niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije,
taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru, vyjadreného
súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej častipohľadávky nelogicky a v rozpore s princípom právnej istoty prebehla beh premlčacej doby jednotlivých
splátok nasledujúcich po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť podľa názoru súdu prvej inštancie
vyhlásená. Právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil pohľadávku právnym úkonom zo dňa

24.08.2012, preto začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 15. splátky, splatnej
dňa 20.08.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 24.08.2012, plynúť
premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadne celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne
konanie o nároku uplatneného dňa 12.08.2015 začalo pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Na
podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Českej

republiky (sp. zn. 21 Cdo 456/2006, sp. zn. 231Cso 426/2005) a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (4Cdo/75/2007) a Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 5Co/483/2014 .

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého
súd prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý

nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd
rozhodol vo veci odvolania žalobcu podľa príslušných ustanovení CSP.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu si

odvolacísúdosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutiapodľa §387ods.2CSP,naktoréodkazuje.

6. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, sa rozumie

omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je
výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený
skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis.

7. V preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že posúdenie nároku žalobcu súdom prvej

inštancie je v súlade s právnym predpisom. Dôvodne súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok
žalobcu je premlčaný.

8. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle §
103vetaprváObčianskehozákonníkaviaženajednotlivésplátkyanienacelýdlh.Vprípade,akniektorá
splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhodysplátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným

právnym úkonom. V posudzovanej veci došlo k tomuto uplatneniu práva s následkom zročnosti celého
dlhu listom zo dňa 24.08.2012, doručeným žalovanej dňa 31.08.2012, ktorým žalobca žalovanú vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

13. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,

spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ
využije svoje právo vyplývajúce veriteľovi z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že
trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa
24.08.2012 dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle

§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže
veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej
20.04.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného
dlhu. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy o úvere uplatnil až

návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 12.08.2015, je návrh žalobcu premlčaný.

14. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola
žaloba žalobcu zamietnutá a rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania, je vecne správny,
preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
žalovanej, ktorá mala plný procesný úspech v odvolacom konaní, žiadne trovy nevznikli.

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).