Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010190.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 23.
júla 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
2.4.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

N. D., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom N., prechodne bytom N., T. X/XXX, toho času vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v R.,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

1/ dňa 7.2.2013 okolo 18.55 hod. v Prievidzi na Ulici Mišúta 32, v predajni Večierky, po spoločnej dohode
vo chvíli, keď sa nikto nedíval, najprv N. D. zobrala jeden kus plechovky tuniaka v oleji zn. RIO MARE
v hodnote 1,97 eur a schovala ho do svojej kabelky, na čo N. J. z regálu s konzervami zobral dve

plechovky tuniaka vo vlastnej šťave zn. HAME o hmotnosti 185 g a rovnako ich schoval do kabelky N.
D., pričom predajnú plochu večierky opustili bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti M.S.-Mont, s.
r. o., Prievidza, I. Krasku 707/2, IČO: 36648272, spôsobili škodu vo výške 8,62 eur,

2/ dňa 8.3.2013 okolo 12.50 hod. v Prievidzi, na Nedožerskej ceste, z predajnej plochy hypermarketu
Hypernova, odcudzila 6 ks konzerv tuniaka RIO MARE v hodnote 2,99 eur za kus a 3 ks konzerv

Artičokov v oleji v hodnote 3,99 eur za kus, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu
opustila bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k. s., toho času TERNO
GROUP, k. s., so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta 12, IČO: 35818913, spôsobila škodu vo výške 29,91
eur,

3/ dňa 14.3.2013 okolo 14.00 hod. v Prievidzi, na J. M. Hurbana 22, z predajnej plochy drogérie TETA,

odcudzila 1 ks telového mlieka Nivea happy v hodnote 5,50 eur, 1 ks. telového mlieka zn. Nivea Smooth
Milk v hodnote 5,50 eur, 1 ks telového mlieka Dove intensive v hodnote 5,28 eur a 1 ks telového mlieka
zn. Dove shea butter v hodnote 5,28 eur, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu
opustila bez zaplatenia, čím poškodenému S. X., C. D. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu vo
výške 21,56 eur,

4/ dňa 16.3.2013 okolo 10.20 hod. v Prievidzi, na Nedožerskej ceste, z predajnej plochy hypermarketu
Hypernova, odcudzila 1 ks kávy Velvet v hodnote 7,59 eur a 1ks Cafe Noir v hodnote 6,99 eur a 1 ks
Nescafé Clasic v hodnote 7,49 eur, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu opustila
bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k. s., toho času TERNO GROUP, k.
s., so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta 12, IČO: 35818913, spôsobila škodu vo výške 22,07 eur,a skutkov pod bodom 1/ až 4/ sa dopustila aj napriek tomu, že bola rozhodnutím príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v Prievidzi v blokovom konaní dňa 28.6.2012, za priestupok proti majetku podľa § 50
odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, potrestaná blokovou pokutou, evidenčné číslo bloku

AC107004, vo výške 30 eur,

5/ dňa 21.3.2013 okolo 14.00 hod. v Prievidzi, na J. M. Hurbana 22, z predajnej plochy drogérie TETA,
odcudzila 1 ks sprchového gélu Dove kokos v hodnote 2,19 eur, 1 ks sprchového gélu Nivea happy time
v hodnote 1,99 eur, 1 ks telového mlieka Dove normal skin v hodnote 5,28 eur, 1 ks telového mlieka

Dove dry skin v hodnote 5,28 eur, 1 ks sprchového gélu Playboy dazzling v hodnote 2,29 eur, 1 ks
toaletnej vody Puma yellow v hodnote 10,50 eur, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú
plochu opustila bez zaplatenia, čím poškodenému S. X., C. D. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu
vo výške 27,53 eur,

6/ dňa 28.3.2013 okolo 10.00 hod. v Prievidzi, na J. M. Hurbana 22, z predajnej plochy drogérie TETA,

odcudzila 1 ks sprchového gélu Dove v hodnote 2,19 eur, 1 ks sprchového gélu Dove sensitive v hodnote
2,19 eur, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu opustila bez zaplatenia, čím
poškodenému S., spôsobila škodu vo výške 4,38 eur,

7/ dňa 6.4.2013 okolo 19.50 hod. v Prievidzi, na Mierovom námestí 1901/14, z predajnej plochy

obchodného domu LIDL, odcudzila 2 ks balenia talianskej šunky o hmotnosti 1,2 kg v hodnote 15,58
eur za kus, tak, že si tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu opustila bez zaplatenia, čím
poškodenej spoločnosti OD LIDL Slovenská republika, v.o.s, so sídlom v Nemšovej, Púchovská 12, IČO:
35793783, spôsobila škodu vo výške 31,16 eur,

8/ dňa 7.4.2013 okolo 11.00 hod. v Prievidzi, na Ulici Stavbárov č. 17, z predajnej plochy prevádzky W.
C.-I., odcudzila 1 ks alkoholického nápoja zn. Metaxa o objeme 0,7 l v hodnote 16,35 eur, tak, že si
tovar schovala v kabelke, pričom predajnú plochu opustila bez zaplatenia, čím poškodenému W. C.-I.,
so sídlom v N., I. č. XX, IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu vo výške 16,35 eur,

a skutkov pod bodom 5/ až 8/ sa dopustila aj napriek tomu, že bola rozhodnutím príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v Prievidzi v blokovom konaní dňa 28.6.2012, za priestupok proti majetku podľa § 50
odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, potrestaná blokovou pokutou, evidenčné číslo bloku
AC107004, vo výške 30 eur,

9/ dňa 31.5.2014 v čase od 13:45 hod. do 14:05 hod. v predajni Sportisimo v Prievidzi, v obchodnom
dome OC KORZO, na Nábrežnej ulici, z predajnej plochy odcudzila 1 ks nohavíc zn. Adidas s označením
W EVERYDAY OUTDOOR, 1 ks pánskeho trička zn. Nike Air, takým spôsobom, že z tovaru odstránila
bezpečnostné magnety, ktorými bol tovar zabezpečený proti krádeži, oblečenie schovala do kabelky,
prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti SPORTISIMO SK, s. r. o., so

sídlom v Bratislave, Boženy Nemcovej 8, IČO: 44156979, spôsobila škodu vo výške 62,90 eur,

a skutku pod bodom 9/ sa dopustila aj napriek tomu, že bola rozhodnutím Okresného úradu v Prievidzi
sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/00463-10 zo dňa 6.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.4.2014, za
priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, potrestaná

pokutou vo výške 40 eur,

hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi 1T/208/2012 zo dňa 21.9.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.2013, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 4 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 18 mesiacov,

t e d a :

pod bodom 1/ až 4/v časti spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

pod bodom 5/ až 8/

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

pod bodom 9/

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a :

v bode 1/ až 4/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona v časti spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 5/ až 8/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 9/

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,

§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia
slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu v
Prievidzi sp. zn. 3T/155/2014 zo dňa 7.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2015, a výrok
o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 6T/148/14 zo dňa 16.12.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinená zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti TERNO
GROUP, k. s., so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta 12, IČO: 35818913, škodu vo výške 29,91 eur,
spoločnosti SPORTISIMO SK, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Boženy Nemcovej 8, IČO: 44156979,

škodu vo výške 62,90 eur, poškodenému W. C. - I., so sídlom v Prievidzi, I. č. XX, IČO: XXXXXXXX,
škodu vo výške 16,35 eur, poškodenému S. X., C. D. XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 53,47
eur, poškodenej spoločnosti M.S.-Mont, s. r. o., Prievidza, I. Krasku 707/2, IČO: 36648272, škodu vovýške 8,62 eur, poškodenej spoločnosti OD LIDL Slovenská republika, v.o.s, so sídlom v Nemšovej,
Púchovská 12, IČO: 35793783, škodu vo výške 31,16 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 7.4.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 235/13/3307, ktorú spísal dňa 2.4.2015 s obvinenou N.
D. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto

sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.