Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomíra Dibdiaková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2K/15/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107214584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI:
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
Jaroslava Ivaniča, občana SR, nar. 16. júna 1970, Kirejevská 37, 979 01 Rimavská Sobota, zast. JUDr.
Andrejom Huorkom, advokátom, Gelnická 8, Bratislava, správcom ktorého je Prvý správcovský dom,
k.s., Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica o odvolaní JUDr. Andreja Huorku, advokáta, AK Gelnická
8, Bratislava proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2K 15/2007-232, IČS: 6107214584
zo dňa 22. februára 2010 takto
r o z h o d o l :
Odvolanie o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný uznesením č.k. 2K 15/2007-232, IČS: 6107214584
zo dňa 22. februára 2010 zrušil konkurz vyhlásený na majetok dlžníka Jaroslava Ivaniča, Kirejevská 37,
Rimavská Sobota a rozhodol, že správcovi Prvý správcovský dom, k.s., Nám. SNP 15, Banská Bystrica
nepriznáva odmenu a náhradu výdavkov.
Uznesením č.k. 2K 15/2007-79 zo dňa 27. augusta 2007 Okresný súd v Banskej Bystrici vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka Jaroslava Ivaniča, otvoril malý konkurz a ustanovil Prvý správcovský dom, k.s.,
Banská Bystrica do funkcie správcu konkurznej podstaty. Rozhodnutie bolo publikované v obchodnom
vestníku dňa 31. augusta 2007. V priebehu konania konkurzný súd zistil, že v konkurznom konaní si
svoju pohľadávku uplatnil jediný veriteľ, a to Dexia Banka Slovensko, a.s. Žilina vo výške 7.178,28
Eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že existencia najmenej dvoch veriteľov je hmotno-
právnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu pri obidvoch formách úpadku, v danom prípade však tento
základný materiálny predpoklad konkurzného konania splnený nebol. Zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ZKR) neupravuje postup súdu v prípade, ak si do konkurzného konania prihlási
pohľadávku len jeden veriteľ. V zmysle § 102 ods.1 ZKR je však možné zrušiť prebiehajúci konkurz v
prípade, ak sa zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Konkurzný
súd preto analogicky podľa § 102 ods.1 ZKR vyhlásený konkurz na majetok úpadcu zrušil, avšak nie
pre nedostatok majetku, ale pre nesplnenie druhej hmotno-právnej podmienky konkurzného konania, a
to existencie minimálne dvoch veriteľov, ktorí by si prihlásili svoju pohľadávku do konkurzného konania.
Vzhľadom k tomu, že správca si odmenu a náhradu výdavkov neuplatnil, súd mu ich nepriznal.
Vyššie uvedené uznesenie doručoval Okresný súd v Banskej Bystrici JUDr. Andrejovi Huorkovi ako
právnemu zástupcovi dlžníka a správcovi Prvý správcovský dom, k.s., Banská Bystrica, pričom v
obidvoch prípadoch bolo uznesenie prevzaté adresátmi dňa 26. februára 2010.
JUDr. Andrej Huorka, advokát podal ako právny zástupca dlžníka podaním zo dňa 15. marca 2010
odvolanie proti uvedenému uzneseniu a navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici zrušil a nariadil konkurznému súdu, aby pokračoval v konkurznom konaní vrátane riešenia
návrhu na oddĺženie. V odvolaní namietal, že záver súdu prvého stupňa, že úpadca má len jedného
veriteľa, nezodpovedá skutočnosti, nakoľko minimálne jeden z veriteľov si stále pohľadávku uplatňuje, a
to mimo konkurzu. Namietal tiež, že ZKR v § 102 a nasl. neupravuje zrušenie konkurzu z dôvodu, ktorý
uviedol v napadnutom uznesení okresný súd. Zákon pozná zrušenie konkurzu len v prípade nedostatku
majetku, keď sa zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok voči podstate, čo však
nie je tento prípad. Namietal tiež proti postupu súdu prvého stupňa a tvrdil, že nie je možné použiť
analogicky výklad a uplatniť ustanovenie o zrušení konkurzu v tejto veci.
Z poštovej pečiatky na obálke je zrejmé, že odvolanie bolo Andrejom Huorkom v tejto veci podané na
poštu dňa 17. marca 2010.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p.
Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že Jaroslav Ivanič, Kirejevská 37, Rimavská Sobota ako dlžník
podal na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 13. júla 2007 návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj
majetok a návrh na oddĺženie. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 2K 15/2007-17 zo dňa
18. júla 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. júla 2007 začal v tejto veci konkurzné konanie
voči dlžníkovi Jaroslav Ivanič, Kirejevská 37, Rimavská Sobota. JUDr. Andrej Huorka, advokát, podaním
doručeným konkurznému súdu dňa 20. augusta 2007 požiadal o opravu uznesení súdu a zároveň
predložil splnomocnenie, ktoré mu dňa 24. júla 2007 vystavil Jaroslav Ivanič. Splnomocnenie bolo
vystavené na zastupovanie pred justičnými, štátnymi a inými orgánmi, orgánmi územnej samosprávy
na vykonávanie potrebných úkonov podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, aj podľa
Občianskeho súdneho poriadku a zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, pričom splnomocniteľ
advokáta splnomocnil najmä na zastupovanie a úkony v súvislosti s vysporiadaním finančných záväzkov
splnomocniteľa.
Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi Jaroslavovi
Ivaničovi uznesením č.k. 2K 15/2007-79 zo dňa 27. augusta 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.
mája 2007 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Jaroslava Ivaniča, otvoril malý konkurz a ustanovil Prvý
správcovský dom, k.s., Banská Bystrica do funkcie správcu konkurznej podstaty.
Podľa § 52 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcovi
jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy,
poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry
udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel
ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, ako by príkaz, poverenie,
plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou
proti podstate.
Podľa § 218 ods.1 písm.a/ a b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(písm.a/) a bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm.b/).
Ako už bolo uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa o zrušení konkurzu bolo JUDr. Andrejovi Huorkovi
doručené dňa 26. februára 2010, 15-dňová odvolacia lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 27.
februára 2010, posledný 15. deň lehoty pripadol na 13. marca 2010, čo bola sobota, posledným dňom
odvolacej lehoty preto bol pondelok 15. marca 2010 ako najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods.2
O.s.p.). JUDr. Andrej Huorka podal odvolanie proti uvedenému uzneseniu až dňa 17. marca 2010, teda
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie bolo JUDr. Huorkom, advokátom podané za úpadcu Jaroslava Ivaniča, avšak bez platného
splnomocnenia. Plnomocenstvo, vystavené zo strany Jaroslava Ivaniča JUDr. Huorkovi dňa 24. januára
2007 s poukazom na § 52 ods.1 ZKR vyhlásením konkurzu uznesením konkurzného súdu zo dňa 27.
augusta 2007 zaniklo, pričom odvolanie datované dňa 15. marca 2010 nie je možné považovať za
neodkladný úkon po zániku plnomocenstva.
Na základe uvedených zistení odvolací súd odvolanie podané JUDr. Andrejom Huorkom podľa § 218
ods.1 písm.a/ a b/ odmietol ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene a bolo podané niekým, kto
na podanie odvolania nie je oprávnený.
Je potrebné tiež uviesť, že Okresný súd v Banskej Bystrici uznesenie č.k. 2K 15/2007-232 zo dňa 22.
februára 2010 o zrušení konkurzu doručoval aj úpadcovi Jaroslavovi Ivaničovi, ktorému ako účastníkovi
konania bolo uznesenie doručené dňa 19. júla 2010, odvolanie však proti nemu nepodal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.