Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200497
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci oprávnenej: N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, W. A., zastúpená:
Advokátska spoločnosť TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky,
IČO: 36 813 401, proti povinnému: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, W. A., t. č. U. XX, F.,
zastúpený: Mgr. Jakub Malý, advokát, Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, so
sídlom Cukrová 14, Bratislava, o výkon rozhodnutia o odovzdaní maloletého dieťaťa C. Q., nar. XX. XX.

2009, bytom ako oprávnená, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 11 Em/1/2015-127 zo dňa 11.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11 Em/1/2015-127 zo dňa 11.09.2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnému C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko F., U.

XX, poriadkovú pokutu vo výške 500 eur za nedostatočne ospravedlnenú neúčasť na pojednávaní,
neúčasť na pojednávaní dňa 11.09.2015 a nezabezpečenie účasti maloletého dieťaťa na pojednávaní,
ktorú je povinný - otec maloletého dieťaťa povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na účet Okresného súdu Nové Zámky.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 53, § 168 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd uložil povinnému - otcovi poriadkovú pokutu, pretože termín pojednávania si povinný - otec prevzal
dňa 04.08.2015 a mal dostatok času na to, aby si zvolil právneho zástupcu, ktorý by ho na pojednávaní
zastupoval. Súd považoval ospravedlnenie povinného a jeho právneho zástupcu za nedostatočné a
účelové a za obštrukciu v konaní, pretože sa jedná o výkon rozhodnutia, kde povinný - otec mal okamžite
po rozhodnutí súdu odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matke, tak ako to je uvedené v rozsudku
súdu, čo otec dieťaťa neurobil. Povinný - otec mal na pojednávanie zabezpečiť účasť maloletého čo

taktiež neurobil. Otec bol v predvolaní poučený a predvolaný pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty
s tým, že má zabezpečiť účasť maloletého na pojednávaní. Takýmto konaním otec porušil ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku o zabezpečení plynulosti pojednávania a uložil povinnému - otcovi
poriadkovú pokutu.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súd

prvého stupňa ospravedlnenie zo dňa 17.09.2015 pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, nakoľko toto
ospravedlnenie bolo doručené až po doručení napadnutého uznesenia. S poukazom na § 53 ods.
4 OSP zdôraznil, že nastali dôvody hodného osobitného zreteľa, t. j. dôvody vzniknuté nezávisle od
vôle pokutovanej osoby - zdravotné ťažkosti povinného, ktoré povinný nebol schopný akýmkoľvek
spôsobom ovplyvniť a následkom ktorých sa nemohol na pojednávanie dňa 11.09.2015 dostaviť a taktiež
nemohol zabezpečiť účasť maloletého na pojednávaní. Zdôraznil, že tak povinný, ako ani maloletý, sa

nezdržiavajú v mieste, kde sa pojednávanie uskutočnilo, ako ani v jeho okolí, ale v Bratislave, teda 110
km od miesta konania pojednávania. Z toho dôvodu nebolo možné, aby sa povinný spolu s maloletýmdostavili na pojednávanie, nakoľko by povinný mohol vážnym spôsobom ohroziť svoj zdravotný stav a
tým aj zdravie a bezpečnosť maloletého. V závere zdôraznil, že svoju neúčasť riadne ospravedlnil a
odôvodnil vážnymi dôvodmi, ktoré riadne zdokladoval. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
alebo alternatívne aby konanie zastavil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je

potrebné podľa ustanovenia § 220 OSP zmeniť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súde prvého stupňa prebieha konanie o výkon rozhodnutia a
to odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti matke. Súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa
29.01.2015 povinného - otca na plnenie práv a povinností v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozsudku súdu prvého stupňa. K odovzdaniu maloletého dieťaťa do starostlivosti matke do rozhodnutia

súdu prvého stupňa neprišlo. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2015 s tým, že otec je
povinný zabezpečiť aj účasť maloletého dieťaťa na pojednávaní. Termín pojednávania si povinný - otec
prevzal dňa 04.08.2015. Dňa 10.09.2015 zaslal právny zástupca povinného - otca ospravedlnenie faxom
s tým, že žiadal ospravedlniť neúčasť povinného na pojednávaní na deň 11.9.2015. Zároveň ospravedlnil
aj neúčasť právny zástupca povinného - otca s tým, že prevzal právne zastúpenie ku dňu 10.09.2015

a potrebuje ďalší primeraný čas na oboznámenie sa s obsahom spisového materiálu a prípravou na
pojednávanie.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 53 ods. 1 OSP, tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neuposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší priadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Odvolací súd je toho názoru, že v uvedenom prípade povinný hrubo sťažil postup konania tým, že v
súdom určenej lehote nesplnil jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlnil

včas a vážnymi dôvodmi, a navyše sa neustanovil na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvého stupňa preto podľa názoru
odvolacieho súdu správne rozhodol, keď povinnému uložil povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu vo
výške 500 eur.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.