Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614204630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Alena Ernestová, v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s.,

Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31322051 proti žalovaným: 1. C. J. L.. XX.X.XXXX, P. J. B., D. G.
G. XXXX/X, 2. W.. C. P. L.. XX.XX.XXXX, P. J. R..C..Š. XXXX/X, D. L. E., o zaplatenie 877,82 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 877,82 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
12.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 2. rade je povinná uhradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Konanie voči žalovanej v 1. rade zastavuje.

Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade navzájom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej v 1. rade zaplatenia istiny 977,82 eur s
príslušenstvom, pričom predmetom sporu v prejednávanej veci bola žaloba žalobcu na vrátenie provízií,
ktorej žalovanej v 1. rade vyplatil za výkon činnosti finančného sprostredkovateľa z dôvodu, že niektoré
žalovanou sprostredkované poistné zmluvy zanikli alebo bola u nich znížená výška poistného, čím sa aj

ponížila výška provízie a následne vznikla (v zmysle zmluvných dojednaní) žalovanej povinnosť vrátiť
vyplatenú províziu (systém storno provízie bol upravený v províznom poriadku ako súčasť zmluvy o
obchodnom zastúpení). K žalobe pripojil zmluvu č. 21246 uzavretú podľa § 652 Obchodného zákonníka,
prílohu č. 1 k zmluve - pravidlá odmeňovania RPP, prílohu č. 2 k zmluve - provízny systém a prehľad
nezaslúženej časti provízie vrátanie pravidiel pre identifikovanie rizikových zmlúv. Súčasťou žaloby
boli aj pravidlá vykonávania činnosti pre nového RPP - rodinného poistného predajcu. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzavretá 02.10.2012, žalobca v čl. XII bod 3 uvedenej zmluvy, od zmluvy

odstúpil z dôvodu nedodržania povinností uvedených v čl. III bod 1 prílohy k zmluve č. 21246 z dôvodu,
že za obdobie od 01.04.2013 do 30.06.2013 dosiahla žalovaná v 1. rade súčet váženej produkcie v
neživotnom poistení a započítaného APE vo výške 0 eur a tým nesplnila minimálne štandardy stanovené
na kalendárny štvrťrok. Výška žalovanej sumy v čase podania žaloby predstavovala sumu 977,82 eur, čo
vyplýva zo zobrazenia detailov transakcie. Žalovaná v 1. rade bola výzvou zo dňa 30.09.2013 vyzvaná
na uhradenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

2. Po doručení žaloby žalobca oznámil, že na základe výzvy žalovanej doručenej 29.05.2014, žalovaná
uhradila dňa 10.04.2014 na účet žalobcu istinu vo výške 100,-- eur, preto žalobca čo do istiny 100,--
eur zobral žalobu čiastočne späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne oznámil, že v zmysle § 533
Občianskeho zákonníka uzavrel dohodu o pristúpení k dlhu - záväzku s pristupujúcim dlžníkom, ktorýsa zaviazal dlh splácať v pravidelných mesačných splátok vo výške 100,-- eur pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia niektorej z nich. Uviedol, že podá návrh na vstup pristupujúceho dlžníka.
Pristupujúcim dlžníkom mala byť W.. C. P.. Podaním zo dňa 12.08.2014 žalobca rozšíril žalobný návrh

o ďalšiu účastníčku W.. C. P. a žiadal, aby súd zaviazal žalované 1,2 zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne877,82eurs8,25%úrokomzomeškaniaročneod12.03.2014dozaplateniaanahradiťtrovy
konania. K tomuto podaniu opätovne predložil dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho
zákonníka, uznanie záväzku a dohodu o spôsobe jeho úhrady a súčasne výzvu adresovanej žalovanej
2 na úhradu pohľadávky 877,82 eur.

3. Uznesením č.k. 5C/3/2014-53 zo dňa 19.08.2014 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,-- eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,-- eur od 12.03.2014 do zaplatenia zastavil a
súčasne pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpila žalovaná W.. C. P..

4. V ďalšom došlo k prieťahom v súdenej veci z dôvodu, že žalovaná v 2. rade zásielky na adrese

trvalého bydliska, ani na adrese, ktorú súd následne zistil prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ
Spišská Nová Ves, nepreberala. Súd preto uznesením zo dňa 05.05.2015 ustanovil žalovanej v 2.
rade opatrovníčku - D. P. P. D.. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. opatrovníctvo opatrovníčky ku
dňu 01.07.2016 zaniklo, avšak právne úkony, ktoré boli realizované za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, zostali zachované.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú v 1. rade, keďže žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie
nedostavovala, preto súd v zmysle § 180 pojednával v jej neprítomnosti a súčasne v neprítomnosti
žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

6. Žalovaná v 1. rade v účastníckej výpovedi uviedla, že si vôbec nebola vedomá toho, že je v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Súdu vysvetlila, že do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila tak, že žalovaná
v 2. rade zakladala v Spišskej Novej Vsi pobočku poisťovne Union a keďže chcela uzavrieť zmluvu
o životnom poistení pre seba a rodinných príslušníkov dôvodiac tým, že ona tak nemôže vzhľadom k
rodinným príslušníkom urobiť z dôvodu, že by šlo o konflikt záujmov medzi ňou a žalobcom, keďže

žalovaná v 2. rade pracovala pre poisťovňu Union. V ďalšom už neuzatvárala pre žalobcu žiadne zmluvy.
je živnostníčkou, vlastní Q. S. v D. L. E., M. a nevedela sa vyjadriť k tomu, či pre vykonávanie činnosti
jej bol udelený súhlas Úradu nad finančných trhom. Potvrdila, že žalobca jej vyplatil provízie vo výške
1.223,39 eur na účet, pričom tieto finančné prostriedky v plnom rozsahu odovzdala žalovanej v 2. rade.
Vo vzťahu k svojej osobe žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom sa súdu podarilo
zistiť súčasný pobyt žalovanej v 2. rade. Po vykonanom dokazovaní zistil nasledujúci skutkový stav:
Dňa 09.10.2012 uzavrel žalobca a žalovaná v 1. rade zmluvu č. 21246, na základe ktorej žalovaná v 1.
rade vykonávala pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu označeného v rámci zmluvného vzťahu ako

„rodinný poistný predajca“ (ďalej len RPP). Dňa 31.12.2012 bol uzavretý dodatok č. 1/2012 k zmluve.
Zmluva zanikla v zmysle čl. III ods. 1 prílohy č. 1 k zmluve ku dňu 22.08.2013 (čl. XII ods. 3 zmluvy
- odstúpením zmluva zanikne dňom, keď oznámenie o odstúpení bolo doručené RPP v spojení s čl.
XIII ods. 3 - pre doručovanie písomností platí, že povinnosť doručiť povinnosť je splnená dňom, keď
ju adresát prevezme, odmietne prevziať alebo dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej strane ako

nedoručenú).

8. V zmysle predložených dôkazov - zmluvy s prílohami a dodatku č. 1/2012 a odstúpenia od zmluvy s
dokladom o doručení mal súd preukázané, že v čl. II zmluvy sa žalovaná zaviazala sprostredkovávať
uzatváranie poistných zmlúv a v mene žalobcu aj uzatvárať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o

odborných produktoch žalobcu za podmienok uvedených v zmluve. Za túto činnosť sa žalobca zaviazal
žalovanej vyplatiť odmenu v rozsahu podľa čl. VII zmluvy. V zmysle tohto článku mala žalovaná za
splnenia daných podmienok nárok na odmenu, ktorá pozostávala z provízií podľa prílohy č. 2 k zmluve
a iných druhov odmien podľa prílohy č. 1 a odmien podľa prílohy č. 4 k zmluve počas obdobia, v ktorom
je RPP v postavení nového RPP. Žalovaná v čase platnosti zmluvy uzatvorila okrem iného zmluvy

životného poistenia č. 00117431, 00116989 a 00116990 a za tieto zmluvy jej vznikol v súlade s čl. I
a II prílohy č. 2 k zmluve nárok na začiatočnú províziu v celkovej výške 1.223,39 eur. V zmysle čl. IV
ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve, nárok RPP na počiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne,ak je zrejmé, že obchod medzi Union a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je
dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá Union.

9. V zmysle čl. IV ods. 2 prílohy č. 2 k zmluve, uskutočnením obchodu sa rozumie stav, keď:
a) poistné predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia s bežným poistným uzavretú RPP za
prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná zmluva nezanikla z dôvodu výpovede alebo
odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov, alebo
b) v prípade zmluvy životného poistenia s jednorazovým poistným poistná zmluva nezanikla v prvom

roku trvania poistenia, alebo
c) nedošlo z dôvodu neplatenia poistného k zmene poistnej zmluvy životného poistenia na poistenie so
zníženou poistnou sumou okrem prípadu, že ku dňu takejto zmeny poistenia bolo zaplatené predpísané
poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia, alebo
d) v investičnom životnom poistení neprešlo poistenie do splateného stavu okrem prípadu, že ku dňu
takéhoto prechodu bolo zaplatené predpísané poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia.

10. V zmysle čl. IV ods. 3 prílohy č. 2 k zmluve, ktorá bola k žalobe pripojená, obchod sa považuje za
neuskutočnený, ak:
a) nie sú splnené podmienky v ods. 2 tohto článku, alebo
b) do dvoch rokov od začiatku poistenia dôjde k zníženiu poistného - v takomto prípade je RPP povinný

vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie zo zníženej časti poistného,
c) žalobca - Union poisťovňa a.s. vráti zaplatené poistné za zmluvu životného poistenia alebo zvyšujúcu
časť poistného poistníkovi, poistenému alebo tomu, komu vznikne právo na plnenie v prípade poistenia
pre prípad smrti v priebehu prvých dvoch poistných rokov z dôvodu, že poistná zmluva zanikla pred
uplynutím poistného obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle § 802 ods.

1 Občianskeho zákonníka alebo už poistník nie je nažive a poistná zmluva zanikne podľa § 802 ods.
1 Občianskeho zákonníka alebo poistná zmluva zanikne pred uplynutím poistného obdobia za ktoré
bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, RPP je v tomto
prípade povinný vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie.

11. Predmetné poistné zmluvy zanikli spôsobom, ktorý spĺňa podmienky vrátenia nezaslúženej časti
provízií v zmysle čl. IV ods. 3 písm. a) v spojení s ods. 2 písm. a) toho istého článku prílohy č. 2 k
zmluve t.j. poistná zmluva zanikla pre neplatenie (dôkaz č. 3 - v 7. stĺpci s názvom „transakcia“ je údaj o
spôsobezánikupoistnejzmluvy-zánikpreneplateniealebozániknažiadosťklienta.V8.stĺpcisnázvom
„dátum zániku“ je údaj o dátume zániku poistnej zmluvy, v 9. stĺpci s názvom „zaplatené do“ je údaj o

dátume, do ktorého bolo poistníkom poistné zaplatené, pričom v 10. stĺpci sa nachádza údaj o výške
vyplatenej provízie - kladné číslo a súčasne údaj o nezaslúženej časti počiatočnej provízie - záporné
číslo, vypočítané podľa tabuľky „Nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení“, ktorá tvorí
súčasť prílohy č. 2 na str. 12 v 12. stĺpci s názvom „Pohľadávka Unionu“ je údaj o výške provízií, ktoré
má žalovaná vrátiť, pričom v 13. stĺpci je uvedená celková výška provízií, ktoré boli v danom mesiaci

vyplatené žalovanej a ktorá vyplýva aj z priloženého bankového výpisu k žalobe. Nezaslúžené provízie
podľa vykonaného dokazovania predstavujú sumu 967,64 eur, pričom nezaslúžená časť začiatočnej
provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle čl. IV ods. 6
prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného t.j. pre určenie pomernej časti provízie na
vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné.

12. Podľa čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve, v prípade ak nárok RPP na začiatočnú províziu za zmluvu
životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je RPP povinný vrátiť žalobcovi časť uhradenej
provízie (ďalej len nezaslúžená časť provízie) vo výške podľa tabuľky „nezaslúžená časť začiatočnej
provízie v životnom poistení“ platnej v deň začiatku poistenia (tabuľka na str. 12, príloha č. 2 k zmluve

- čl. VII ods. 1 písm. a).

13. V zmysle čl. IV ods. 13 prílohy č. 2 zánik tejto zmluvy nemá vplyv na vznik povinnosti vrátiť
nezaslúžená časť provízie za podmienok uvedených v tomto článku a povinnosť vrátiť vyplatenú províziu
má RPP aj po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, pričom lehota na vrátenie provízie je v týchto

prípadoch 30 dní od doručenia výzvy na jej úhradu. V zmysle čl. I prílohy č. 4 k zmluve, novým RPP
sa rozumie RPP, ktorého zmluvný vzťah so žalobcom - poisťovňou nedosiahol trvanie 6 mesiacov. K
tomuto súd dodáva v zmysle čl. III ods. 2 prílohy č. 4 k zmluve, že „plán započítanej produkcie“ nového
RPP sa počíta:a) v prvom kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu so žalobcom ako súčet započítaného APE
dosiahnutého v tomto mesiaci, pričom nie je potrebné, aby pri prvej sprostredkovanej poistnej zmluve
životného poistenia bola splnená podmienka podľa čl. II ods. 1 písm. a) a b) prílohy č. 2 k zmluve a

váženej produkcie v neživotnom poistení dosiahnutej v tomto mesiaci
b) v 2. až 6. kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu so žalobcom ako súčet započítaného APE
dosiahnutého v príslušnom mesiaci a váženej produkcie v neživotnom poistení dosiahnutej v príslušnom
mesiaci.

14. Podmienkou vzniku nároku žalovanej ako nového rodinného poistného predajcu na vyplatenie
fixného bonusu je súčasné splnenie podmienok uvedených v tabuľke v čl. III ods. 3 prílohy č. 4 k zmluve.

15. Žalovaná v 1. rade dosiahla v 1. kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu započítanú
produkciu vo výške 1.418,04 eur, na základe čoho jej žalobca za október 2012 vyplatil fixný bonus dňa
14.11.2012 vo výške 300,-- eur.

Žalovaná v 1. rade dosiahla v 3. kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu započítanú produkciu
1.020,12 eur, na základe čoho jej žalobca za december 2012 vyplatil fixný bonus dňa 14.01.2013 vo
výške 300,-- eur.

16. V zmysle čl. III ods. 6 prílohy č. 4 k zmluve, v prípade, ak k poslednému dňu deviateho kalendárneho

mesiaca trvania zmluvného vzťahu so žalobcom bude úroveň stornovanosti nového kmeňa v životnom
poistení na úrovni uvedenej v priloženej tabuľke, je povinný RPP vrátiť žalobcovi vyplatené fixné bonusy
a/alebo redukované fixné bonusy alebo ich časť.

17. V zmysle čl. III ods. 8 prílohy č. 4 k zmluve, zánik zmluvy medzi žalobcom a žalovanou nemá vplyv

na vznik a trvanie povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi fixný bonus resp. redukovaný fixný bonus za
podmienok uvedených v ods. 5 a 6 tohto článku. Lehota na vrátenie fixného bonusu resp. redukovaného
fixného bonusu je v prípade zániku tejto zmluvy 30 dní od doručenia výzvy na jeho úhradu.

18. Žalovaná v 1. rade dosiahla k poslednému dňu 9. kalendárneho mesiaca trvania zmluvy (teda k

31.06.2013) úroveň stornovanosti nového kmeňa životného poistenia vo výške 25 %. Preto v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zmluvy je žalovaná ako rodinný poistný predajca povinná vrátiť 25 % z
vyplatených fixných bonusov alebo redukovaných fixných bonusov, teda 25 % z vyplateného fixného
bonusu za október 2012 a 25 % z vyplateného fixného bonusu za mesiac december 2012, spolu vo
výške 150,-- eur.

19. Súčet dlhov žalovanej voči žalobcovi podľa bodov II a III je 1.117,67 eur. Žalovaná uhradila dňa
22.10.2013 sumu 120,34 eur, čím sa jej dlh voči žalobcovi znížil na sumu 977,30 eur. Celkový dlh
žalovanej po započítaní nároku žalovanej na provízie za poistné zmluvy neživotného poistenia vo výške
19,48 eur (3. a 6. riadok tabuľky - dôkaz č. 3) a v zmysle čl. III prílohy č. 2 k zmluve vo výške 977,82 eur.

20. V priebehu súdneho konania došlo k zmene skutkového stavu v tom, že za účasti oboch zmluvných
strán a to žalobcu Union poisťovňa a.s. a žalovanej, ktorá bola uznesením zo dňa 19.08.2014 pripustená
do konania ako žalovaná v 2. rade, došlo k uzavretiu zmluvy o pristúpení k pohľadávke - dohody o
pristúpení k záväzku. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluvné strany, a to na strane

veriteľa Union poisťovňa a.s. a žalovanou v 2. rade došlo k uzavretiu zmluvy 08.04.2014, ktorá bola
dohodou o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, pričom obsahom tejto dohody je
uznanie záväzku a dohoda o splácaní, na základe ktorej sa žalovaná v 2. rade ako pristupujúci dlžník
stala dlžníkom popri dlžníkovi - žalovanej v 1. rade, ktoré sa zaviazali uhradiť žalobcovi dlh vo výške
877,82 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 12.03.2014 do zaplatenia spoločne a nerozdielne.

Opätovne v priebehu súdneho konania došlo k zmene právnych vzťahov medzi spornými stranami a
to tak, že dohoda o pristúpení k záväzku bola ku dňu 08.04.2016 zrušená s poukazom na text dohody
o zrušení dohody o pristúpení k záväzku, v ktorej sa uvádza, že zmluvné strany uzavreli 08.04.2014
dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, uznanie záväzku a dohodu o
spôsobe jeho úhrady, na základe ktorej sa žalovaná v 2. rade ako pristupujúci dlžník stala dlžníkom

popri dlžníčke žalovanej v 1. rade, ktorá podľa dohodnutej zmluvy bola povinná uhradiť dlh spoločne a
nerozdielne so žalovanou v 2. rade. Táto dohoda o pristúpení k záväzku bola ku dňu 22.06.2016 zrušená
z dôvodu, že bola uzatvorená nová dohoda so žalovanou v 2. rade za účasti žalobcu a žalovanej v
1. rade, podľa ktorej žalovaná v 2. rade prevzala celý dlh na základe zmluvy č. 21246 uzavretej dňa09.10.2012, pričom uznala dlh vo výške 877,82 eur a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
12.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V zmysle zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 22.06.2016
v čl. II sa vyslovene uvádza, že podpisom tejto zmluvy preberajúci dlžník t.j. žalovaná v 2. rade preberá

celkový dlh pôvodného dlžníka špecifikovaný v čl. I ods. 2 tejto zmluvy od pôvodného dlžníka a stáva sa
dlžníkom veriteľa namiesto pôvodného dlžníka. Čl. I obsahuje konkrétne číslo a dátum uzavretia zmluvy
a výšku nároku na vyplatenie provízií. Prevzatie dlhu v zmysle § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka
súd považuje za právne relevantný nárok.

21. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

22. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, sa musí vrátiť ak nárok
na ňu zanikol podľa ods. 1.

23. Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa ods. 1.

24. Citované ustanovenie zákona je dispozitívnym ustanovením zákona a sporové strany sa mohli od

neho odchýliť alebo jednotlivé jeho ustanovenia vylúčiť v zmysle § 263 Obchodného zákonníka, nakoľko
v prípade dispozitívnych noriem majú účastníci právneho vzťahu možnosť podľa svojej vôle upraviť
vzťahy právnym úkonom alebo v súlade s dispozitívnou normou alebo si ich môžu upraviť inak.

25. Z uvedeného vyplýva, že oprávnenia a povinnosti stanovené v dispozičnom ustanovení zákona sa

vzťahujú na strany vtedy, ak sa na jeho obsahu sami nedohodli inak, čo nie je tento prípad.

26. Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že nárok žalobcu je daný nakoľko dojednanie zmluvných
strán neodporuje ustanoveniu § 662 Obchodného zákonníka, preto žalobcovi vzniklo právo na
vrátenie provízií pri splnení týchto predpokladov (t.j. pre prípad predčasného zániku poistných zmlúv

sprostredkovaných žalovanou resp. pri znížení ročného poistného). V tomto prípade však vzhľadom na
okolnosti uzavretia zmluvy o poistení došlo k prevzatiu záväzku žalovanou v 2. rade, a to v zmysle §
551 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohode s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpil

ako dlžník na jeho miesto ak na to veriteľ dá súhlas. Súhlas možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo
tomu kto dlh prevzal. Podľa ods. 3 zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

28. Z obsahu zmluvy o prevzatí dlhu (č. 230-231), ktorej podpisy sú overené vyplýva, že zmluva o
prevzatí dlhu bola uzavretá písomne so súhlasom veriteľa, ktorý túto zmluvu o prevzatí dlhu aj podpísal,

preto súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení zaviazal žalovanú v 2. rade
zaplatiť žalobcovi istinu 877,82 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 12.03.2014 do zaplatenia.

29. Žalobca podaním zo dňa 27.07.2016 zobral žalobný návrh voči žalovanej v 1. rade v plnom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.09.2016 so

zastavením konania v plnom rozsahu súhlasila.

30. Po tom, čo súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia žaloby žalobcu voči žalovanej v 2. rade
vyhovel, konanie voči žalovanej v 1. rade v zmysle § 144 - 146 Civilného sporového poriadku v zmysle
späťvzatia žaloby zo dňa 12.09.2016 zastavil. Súhlas žalovanej v 1. rade na zastavenie konania bol

daný na pojednávaní 12.09.2016.

31. O trovách konania, ktoré vznikli žalobcovi voči žalovanej v 2. rade súd rozhodol v zmysle § 255 a
§ 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. V zmysle
§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez

návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník. O trovách konania, ktoré vznikli medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu trov konania, ktoré vznikli medzižalobcom a žalovanou v 1. rade súd navzájom nepriznal. Žalovaná v 1. rade si náhradu trov konania,
ktoré vznikli v dôsledku zastavenia konania neuplatnila a žalobca bol v konaní úspešný z dôvodu, že
rozšíril žalobu voči žalovanej v 2. rade a v tomto prípade bola žalobcovi náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.