Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/2285/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208218552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208218552.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova
8, Bratislava, IČO : 31364501, proti povinným: X./ Valentín Palonder, nar. XX.X.XXXX, Galaktická X,
Košice,X./AnnaPalonderová,nar.X.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXX,naposledybytomGalaktickáX,Košice
o vymoženie uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosť a to 2 izbový byt nachádzajúci sa v Košiciach na
Galaktickej 2, štvrté poschodie v bytovom dome G. Správy katastra v Košiciach, pracovisko Košice IV,

trov prechádzajúceho konania vo výške 33,19 Eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Štefanom Barilikom, Kuzmányho 57, Košice

r o z h o d o l :

I. Návrh povinných v 1./ a v 2./ rade na odklad exekúcie z a m i e t a.

II. Exekúciu voči povinnej v 2. rade: Z. vyhlasuje za neprípustnú.

III. Konanie voči povinnej 2. rade: Z. z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. 5803 065195 * zo dňa 25.7.2008 poveril, v zmysle ust. § 45 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z., vykonaním exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k.
43C/119/2005 zo dňa 24.4.2006 v spojení s opravným uznesením 43C/119/2005-65 zo dňa 2.6.2006,
súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika.

Dňa 27.1.2009 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinných na odklad exekúcie podľa ust. § 56 ods.
1 Exekučného poriadku z dôvodu, že ich príjem po odpočítaní povinných nákladov postačuje len na
život na minimálnej životnej úrovni. Taktiež uviedli, že povinný v 1./ rade má zdravotné problémy a v
prípade, že by súdny exekútor vykonal exekúciu vyprataním bytu, hrozí im, že ostanú na ulici. Povinní
žiadajú o odklad exekúcie na 1 rok, pričom do tohto času sa pokúsia celý dlh vyrovnať a dohodnúť sa

s oprávneným na zastavení exekúcie.

Uznesením Okresného súdu Košice II, č.k. 38Er/2285/2008-16 zo dňa 15.7.2010, rozhodol vyšší súdny
úradník tak, že návrh povinného v 1./ a v 2./ rade na odklad exekúcie sa zamietol. Voči predmetnému
uzneseniu podala povinná v 2./ rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Podľa ust § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov) sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy
uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov), ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 56 ods. 7 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné
odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dôjsť k inému záveru než k tomu, že proti uzneseniu,
ktorým súd návrh na odklad exekúcie zamietol, odvolanie nie je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V danom prípade o podanom návrhu povinného v 1./ a v 2./ rade zo dňa 27.1.2009 na povolenie odkladu

exekúcie rozhodol dňa 15.7.2010 uznesením č.k. 38Er/2285/2008-16 vyšší súdny úradník tak, že návrh
povinného v 1./ a v 2./ rade na odklad exekúcie zamietol; podaním odvolania v zákonom stanovenej
lehote sa teda toto uznesenie, proti ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo a opätovne o
návrhu povinného v 1./ a v 2./ rade zo dňa 27.1.2009 na odklad exekúcie rozhodne sudca.

Z citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že podaním odvolania sa napadnuté
uznesenie zo dňa 15.7.2010, č.k. 38Er/2285/2008-16 zrušilo v celom rozsahu a opätovne musí o
návrhu povinného v1./ a v 2./ rade na odklad exekúcie rozhodnúť sudca (ex lege) - niet pochýb o
tom, že zákonodarca mal na mysli zákonného sudcu prvostupňového súdu, na základe poverenia
ktorého rozhodol o predmetnom návrhu na odklad exekúcie vyšší súdny úradník. Súd teda nerozhoduje

o odvolaní, ktoré malo za následok zrušenie uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom, ale
opätovne rozhodne o návrhu povinného v 1./ a v 2./ rade zo dňa 27.1.2009 na odklad exekúcie.

Z obsahu spisu súd zistil nasledovné:

Z návrhu povinného v 1./ a v 2./ rade na odklad exekúcie je súdu zrejmé, že sa povinní nachádzajú v
zložitej finančnej a zdravotnej situácii.

Podľa ust. § 56 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný

bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
a pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

Ustanovenie § 56 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vymedzuje tri základne predpoklady pre povolenie

odkladu exekúcie, ktorými sú:
ad 1) povinný sa bez svojej viny (z objektívnych dôvodov) ocitol prechodne v takom postavení, že by
neodkladnáexekúciamohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledky
ad 2) toto postavenie musí byť také, že by mohlo mať pre povinného alebo pre príslušníkov jeho rodiny
zvlášť nepriaznivé následky

ad 3) oprávnení by neboli odkladom exekúcie vážne poškodení,
pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, aby súd mohol povoliť odklad exekúcie.

Povinní vo svojom návrhu neuviedli žiadne skutočnosti a relevantné dôkazy, ktoré by viedli k záveru, že
ich nepriaznivé postavenie je dočasné a možno ho časovo vymedziť okolnosťou, ktorá určite nastane.

Z podania povinných je zrejmé, že povinní si neplnia svoju povinnosť, ktorá im vyplýva z exekučného
titulu (vypratať byt) a dôvody, ktoré uviedli a to najmä tú skutočnosť, že sa nachádzajú v zložitej finančnejsituácii, neodôvodňuje povolenie odkladu v zmysle ust. § 56 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., pričom iné
skutočnosti preukázané neboli.

Zlá finančná a zdravotná situácia povinných neodôvodňuje povolenie odkladu v zmysle ust. § 56 ods. 1
Exekučného poriadku a aj s poukazom na dlhšie obdobie od podania návrhu na povolenie odkladu do
dňa rozhodnutia o ňom (cca 30 mesiacov), má súd za to, že pre odkladný účinok podaného odkladu zo
zákona bol odklad povolený fakticky a preto pre ukončenie tohto konania už nie je žiaduce a ani možné
pre nesplnenie vyššie uvedených podmienok ďalšie povolenie odkladu exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia 56 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z.z., súd dospel k záveru, že nemožno povoliť odklad exekúcie, keďže podmienky v ňom
uvedené musia byť naplnené kumulatívne, a to, že by sa povinní bez svojej viny ocitli prechodne v
takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre nich alebo pre príslušníkov ich rodiny zvlášť
nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený preukázaná nebola.

Rozhodnutím Okresného súdu Košice II, vedenom pod sp. zn. XXD XXX/XXXX zo dňa 21.7.2011
bolo dedičské konanie po nebohej povinnej v 2. rade zastavené pre nedostatok majetku. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2011. Povinná v 2. rade zomrela dňa 21.3.2011.

Podľa ust. § 251 ods. 4 prvá veta zák. č. 99/1963 Z. z. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 7 Obč. zák., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za

mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

Kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(ust. §103 O.s.p). Jednou z podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania (procesná spôsobilosť),

ktorá musí byť splnená počas celého konania.

Podľa ustanovenia §104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu vedenú proti povinnému podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil, pretože povinný dňa 21.3.2011 stratil
hmotnoprávnu spôsobilosť na práva a povinnosti, a zároveň aj spôsobilosť byť účastníkom konania
podľa ust. §19 O.s.p., čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.
(§ 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 56 ods. 7 zák. č. 233/1995 Z.z.)
Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II. (§ 58 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z.)
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.