Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229261
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112229261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu vo veci žalobcu Mesto Košice, Košice, Trieda SNP 48/A,
IČO: 00 691 135, proti žalovaným 1) W.. I. T.M., T., G. X, X.. M. S. L., D. P. M. D. T. W., X) W.. Ľ. T.,
Trebejov 21, Kysak, v konaní o zaplatenie 623,41 eur s prísl., o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti
rozsudku 24C/139/2013-59 z 29.4.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutej časti tak, že žalobu z a m i e t a.
Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 623,41 eur so 17,6 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy 62,34 eur od
2.5.1999dozaplatenia,zosumy62,34eurod2.11.1999dozaplatenia,zosumy62,34eurod2.5.2000do
zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od 2.11.2000 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od 2.5.2001 do zaplatenia,
zo sumy 62,34 eur od 2.11.2001 do zaplatenia, so 16,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34
eur od 2.5.2002 do zaplatenia, so 16 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.11.2002
do zaplatenia, s 13 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.5.2003 do zaplatenia, s 12,5
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.11.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

v sume 37,- eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedol, čo žalobca návrhom doručeným 14.11.2012 žiadal a ako svoj
návrh odôvodnil. Konštatoval, že platobným rozkazom č. 37Ro/783/2012 zo 17.1.2013 návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, že platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, že sa mu nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý

pobyt žalovaného v 1. rade, preto mu podľa § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní, že na pojednávanie nariadené na 29.4.2014 boli riadne a včas predvolaní žalobca, opatrovník
žalovaného v 1. rade a žalovaná v 2. rade, že žalobca a opatrovník žalovaného v 1. rade svoju neúčasť
neospravedlnili, preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a opatrovníka žalovaného v 1. rade. Uviedol, že vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako predávajúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci 16.11.1998 uzatvorili Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu so

súp. č. 525 na G. X E. T., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 909/10000 a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch vo veľkosti 909/10000 (ďalej
len byt). V čl. VI cit. zmluvy sa účastníci dohodli na kúpnej cene 22 095,- Sk. V čl. VII ods. 1 a 2 cit.
zmluvy sa účastníci dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 15 % základnej ceny, t.j. 3 314,- Sk kupujúcizaplatia predávajúcemu pred uzavretím tejto zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške 19 781,- Sk
kupujúci uhradia predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 1 879,- Sk vždy k 1.5. a k 1.11. v danom
kalendárnom roku. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Košice IV 13.1.1999 pod

č. V 3640/98 ( č.l. 5). Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu listom zo 4.9.2006 vyzval žalovaného v
1. rade na zaplatenie zostatku kúpnej ceny za predmetný byt vo výške 13 257,- Sk (č.l. 4). Ďalej uviedol,
čo vyplynulo z účastníckej výpovede žalovanej v 2. rade, že o tej skutočnosti, že nebola uhradená časť
kúpnej ceny za byt nemala žiadnu vedomosť, že so žalovaným v 1. rade v čase kúpy boli manželia, v
súčasnosti sú rozvedení, že byt predali v r. 2011 a výťažok z predaja rozdelili, že pokiaľ by o nedoplatku

bola vedela, tak by situáciu riešila už pri prevode bytu. Nárok žalobcu v celom rozsahu uznala, avšak
žiadala, aby jej bolo povolené splatiť dlh v splátkach vo výške 100,- eur mesačne.
Citoval znenie § 588, § 517 ods.1,2 O. z., § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., (v znení účinnom do
31.12.2008) a uzavrel, že vykonaným dokazovaním mal nepochybne preukázané a medzi účastníkmi
konania ani nebolo sporné, že žalobca ako predávajúci a žalovaní ako kupujúci 16.11.1998 uzatvorili
zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 6, v ktorej sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 733,42 eur,

z ktorej sumu 110,- eur kupujúci zaplatili pred podpísaním zmluvy a zvyšok vo výške 623,41 eur sa
zaviazali zaplatiť v polročných splátkach vo výške 62,37 eur (1.879,- Sk) vždy k 1.5. a 1.11. príslušného
kalendárneho roka až do zaplatenia, že žalovaná v 2. rade uznala, že z celkovej dohodnutej kúpnej
ceny nebola zaplatená časť vo výške 623,41 eur, čo je žalovaná suma, preto uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 623,42 eur. Keďže z

kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovanú istinu sa žalovaní zaviazali zaplatiť v desiatich polročných splátkach
vo výške 62,37 eur vždy k 1.5. a 1.11. až do zaplatenia, pričom prvá splátka bola splatná 1.5.1999 a
posledná splátka 1.11.2003, žalovaní sa dostali do omeškania vždy od 2.5., resp. od 2.11. príslušného
roka, preto im uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, v súlade s § 517 O. z. v
spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z,z. vždy od 2.5., resp. 2.11. do zaplatenia.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným splatiť dlh, vrátane istiny, príslušenstva a trov konania
v splátkach vo výške 100,- eur mesačne, vzhľadom na žalovanou uvádzanú finančnú situáciu. Poukázal
na to, že žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny v celkovej sume 623,41 eur, ktorú
sumu v zmysle uzavretej zmluvy boli žalovaní povinní zaplatiť v desiatich splátkach, že súčet všetkých
splátok podľa návrhu žalobcu (10 x 62,37 eur) je 623,70 eur pričom celková istina je 623,41 eur, preto

návrh žalobcu prevyšujúci pri jednotlivých splátkach 62,34 eur (10 x 62,34 = 623,41) ako nedôvodný
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v
nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 37,- eur.

Proti tomuto rozsudku žalovaný v 1. rade podal odvolanie a požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný a bez príjmu. Odvolaním napadol všetky výroky rozsudku
a odôvodnil ho tým, že, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 205 ods.2 písm. d) O.s.p.), jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia celej veci

(§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a navyše sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Splátky uplatnené
žalobcom boli splatné od 1.5.1999 do 1.11.2003. Žaloba bola na súd podaná 14.11.2012, teda po
uplynutí premlčacej doby. Týmto preto vzniesol námietku premlčania. Z týchto dôvodov je uplatnený
nárokvrátanepríslušenstvavcelomrozsahupremlčanýanemôžebyťžalobcovipriznaný.Pretonavrhol,
aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

Rozsudok napadla včas odvolaním aj žalovaná v 2. rade a to proti všetkým jeho výrokom, lebo konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods.2, písm. d) O.s.p. ) a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia celej veci (§ 205 ods.2 písm. f) O.s.p.). V konaní splátky
uplatnené žalobcom boli splatné od 1.5.1999 do 1.11.2003. Žaloba však bola na súd podaná 14.11.2012,

teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok písomne uznaný nikdy nebol. Z týchto dôvodov preto vzniesla
námietku premlčania. Uplatnený nárok vrátane príslušenstva je v celom rozsahu premlčaný a nemôže
byť žalobcovi priznaný. Zároveň navyše považuje za neprimeranú výšku úrokov z omeškania. Preto
navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zmenený tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná jej
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za toto odvolanie.

Z obsahu podaných odvolaní je zrejmé, že rozsudok v jeho zamietajúcej časti nebol odvolaním
napadnutý a preto tento výrok nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), nebol v uvedenom
rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal

odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a rozsudok v jeho napadnutej časti zmenil
podľa § 220 O. s. p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani zrušenie ( §
221 ods. 1).
Žalovaní v podaných odvolaniach vzniesli námietku premlčania, preto odvolací súd sa touto námietkou
zaoberal.

Podľa § 100 ods.1 O. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 O. z. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie

je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O. z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že sumu 623,41 eur sa žalovaní

zaviazali zaplatiť v polročných splátkach vo výške 62,37 eur (1.879,- Sk) vždy k 1.5. a 1.11. príslušného
kalendárneho roka až do zaplatenia, pričom prvá splátka bola splatná 1.5.1999 a posledná splátka
1.11.2003. Žalobca si teda svoj nárok z poslednej splátky mohol uplatniť najneskôr do 1.11.2006.
Z registračnej pečiatky súdu je zrejmé, že žaloba bola podaná 14.12.2012 teda dávno po uplynutí
premlčacej doby. Nárok žalobcu spolu s príslušenstvom je evidentne premlčaný a preto mu s

prihliadnutím na žalovanými vznesenú námietku premlčania nemohol byť priznaný a rozsudok v jeho
napadnutej časti musel byť zmenený tak, že žaloba bola zamietnutá.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z § 150 O.s.p. vyplýva, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia, ako aj to, v čom súd
videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí súd náležíte odôvodniť (viď 5Cdo 67/2010).

Aplikácia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a

inépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedliúčastníkovkuplatneniuprávana
súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.
Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,

ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Významnými z
hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.Odvolací súd vyhodnotil skutkový stav, že konanie žalovaných, ktorí za kupovaný byt zaplatili len
minimálnučasťkúpnejceny(len15%),pričompredmetnýbytpredali,čímvznikolimmimoriadnyfinančný
prospech, predstavuje prípad osobitného zreteľa. Bolo by v hrubom rozpore s dobrými mravmi priznať

im náhradu trov konania. Preto žalovaným nebola priznaná náhrada trov konania ani prvostupňového
ani odvolacieho konania (§§ 224 ods. 1, 150 O.s.p.).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.