Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510204297
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7510204297.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Prvá Stavebná sporiteľňa, Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti povinným: 1/ M. U., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XX, XXX XX M., X/
B. R., G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXXXX M., X/ B. Č., G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., X/ M. Č.,
G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX M., o vymoženie 8054,60 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12 Er 1041/2010 - 49 z 18. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením 12 Er 1041/2010 - 49 z 18. novembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd
prvej inštancie vyhlásil exekúciu v časti vymáhanej pohľadávky prevyšujúcej sumu 11.775,20 € za

neprípustnú, zastavil ju.

2. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„EP“),ust.
§52ods.1,2,3,4,§559ods.1,§566ods.2,§567ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), a uviedol, že zmluva uzavretá medzi oprávneným a

povinnými je spotrebiteľskou zmluvou.

3. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že v uznesení z 19. októbra 2015 vykonal výpočet za účelom
zistenia v akom rozsahu došlo k úhrade pohľadávky oprávneného a zistil, že neuspokojená pohľadávka
oprávneného tvorí sumu vo výške 561,17 Eur. Pri ďalšom konaní vzal súd prvej inštancie do úvahy
vyjadrenie súdneho exekútora, v zmysle ktorého došlo k poukázaniu sumy v prospech oprávneného vo

výške 579,61 Eur. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že povinní k 28. septembru 2015
dlhovali oprávnenému sumu vo výške 561,17 Eur, ktorá bola v ďalšom priebehu exekúcie uhradená v
plnom rozsahu, čím bol nárok oprávneného uspokojený v plnom rozsahu. Zohľadňujúc uvedené preto
súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) a § 57 ods. 3 EP rozhodol tak, že exekúciu v časti vymáhania
pohľadávky oprávneného nad sumu 11.775,20 Eur vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie
odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. d) O. s. p. a to, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený zdôraznil skutočnosť, že návrh
na exekúciu bol podaný roku 2010, pričom do 31.10.2013 sú úhrady započítavané v poradí úroky,

istina, poplatky v zmysle Obchodného zákonníka. V tomto čase neplatilo ust. § 52 ods. 2 OZ citované
súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenie Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť
normy obchodného práva. Uvedené ust. § 52 ods. 2 platí až na právne vzťahy od 01.04.2015. Spätná
účinnosť právnych predpisov nie je podľa názoru oprávneného v právnej teórii dovolená, a preto súd

nemôže na základe tohto ustanovenia započítať úhrady z rokov 2010 - 2013 najskôr na istinu a potom na
príslušenstvo. Okrem toho oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že zmena poradia uspokojovania časti
pohľadávky v exekučnom konaní nastala už na základe novely č. 299/2013 Z. z. Exekučného poriadku,
na základe ktorej oprávnený započítaval všetky prijaté úhrady najprv na uhradenie listiny. Vzhľadom na
vyššieuvedenúargumentáciupovažovaloprávnenývyhlásenieexekúciezaneprípustnéajejzastavenie

za nesprávne z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu veci, a preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd v
Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako
nový procesný predpis.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané

odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 566 ods. 2 OZ (v znení po novele č. 568/2007 Z. z. účinného v čase vykonávania exekúcie)

pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase začatia exekúcie) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ (účinného v čase začatia exekúcie) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

9. Z citovaných ustanovení podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v čase vykonávania exekúcie
bola v účinnosti právna úprava, podľa ktorej ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom a súčasne v zmysle 54 ods. 1 OZ druhá veta spotrebiteľ
sa nemohol vopred vzdať svojich práv, ktoré mu „tento“ zákon priznáva, ani si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle citovanej právnej úpravy si spotrebiteľ nemohol
zhoršiť svoje zmluvné postavenie v porovnaní s úpravou svojich práv v OZ a teda už v čase vykonávania

exekúcie nebolo možné vyhnúť sa uplatneniu ust. § 566 ods. 2 OZ v právnom vzťahu spotrebiteľského
charakteru aplikáciou právnej úpravy alebo dojednania, ktorá by v neprospech spotrebiteľa predlžovala
dobu trvania jeho záväzku spočívajúceho v povinnosti splácať požičanú sumu.

10.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdpovažujezasprávne,žesúdprvejinštancieaplikoval

pri rozhodovaní veci § 566 ods. 2 OZ, na základe ktorého určil, že záväzok povinných je splatený. Z
týchto dôvodov považuje odvolací súd právny názor súdu prvej inštancie za správny a preto aj uznesenie
súdu prvej inštancie za vecne správne. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti odvolací súd nepovažoval
odvolacie dôvody namietané oprávneným v odvolaní za opodstatnené.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.12. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní
úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).