Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Topoľčany, so sídlom Mojmírova 2, Topoľčany, IČO: 00 174 840, zastúpený: Kováčik Le§al s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 603/20, Solčany, kancelária: Nám. M.R. Štefánika
2261, Topoľčany proti žalovaným v 1/rade: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. P., K.. I. XXXX/XX, v 2/rade: I. C.,
L.. XX.XX.XXXX, J. P., K.. I. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 3.379,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2/rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.379,69 eura
- s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 2.109,56 eura od 01.11.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 928,65 eura od 01.08.2016 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 8% ročne zo sumy 2.109,56 eura od 01.11.2015 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 8% ročne zo sumy 928,65 eura od 01.08.2016 do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje žalovanej v 2/rade splácať v mesačných splátkach po 100 eur splatných k 25-
temu dňu mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie voči žalovanému v 1/rade zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2/rade v plnej výške.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1/rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a 2/rade zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 2.415,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 2.109,56
eura od 01.11.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 8% ročne zo sumy 2.109,56 eura od

01.11.2015 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že ako správca vykonáva na základe zmluvy o výkone
správy č. XXX/XXXX zo dňa 12.11.2007 v znení dodatku č. X/XXXX k zmluve o výkone správy č. XXX/
XXXX pre vlastníkov bytového domu K.. I. XXXX E. P. komplexné zabezpečenie výkonu správy domu.
Za tieto služby sú vlastníci bytového domu povinní platiť pravidelné zálohové platby. Za obdobie od
01.09.2013 do 31.10.2015 neuhradili žalobcovi cenu za poskytované služby vo výške 2.109,56 eura.
Výška jednotlivých mesačných platieb bola stanovená predpisom 137 eur mesačne a neskôr 134 eur
mesačne. Dňa 12.02.2014 uzatvorila s ním žalovaná v 2/rade uznanie dlhu so splátkovým kalendárom.

Svoj záväzok si však riadne neplnila. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu podľa
článku IV bodu č.8 zmluvy o výkone správy. Uplatnená suma pozostáva z pohľadávky za poskytnuté
a neuhradené služby vo výške 2.109,56 eura, úroky z omeškania vo výške 7% ročne za obdobie od02.10.2013 do 31.10.2015 vo výške 142,63 eura a zmluvnú pokutu z neuhradených platieb vo výške
8% ročne za obdobie od 02.10.2013 do 31.10.2015.

2. Listom právneho zástupcu zo dňa 15.08.2016 žalobca rozšíril svoj návrh o zaplatenie sumy 928,65
eura ako istinu za obdobie od decembra 2015 do júla 2016. Úroky z omeškania z dlžných súm od
01.01.2016 do 31.07.2016 vyčíslil na sumu 16,73 eura a zmluvnú pokutu za to isté obdobie na sumu
19,12 eura. Celková suma, ktorú žiada k úhrade je vo výške 3.379,69 eura.

3.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa25.08.2016č.k.6C/518/2015-58súdpripustilrozšíreniežalobného
návrhu tak, že žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.379,69
eura s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 2.109,56 eura od 01.11.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 928,65 eura od 01.08.2016 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 8% ročne zo sumy 2.109,56 eura od 01.11.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 8% ročne zo sumy 928,65 eura od 01.08.2016 do zaplatenia.

4. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 žalobca vo vzťahu k žalovanému v 1/rade zobral žalobu späť a
konanie žiadal zastaviť.

5. Žalovaná v 2/rade vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so žalobou, pretože je pravdou, že

neuhrádzala riadne platby do fondu opráv tak ako boli predpísané, pretože jej to nevychádzalo.
Nájomcom predmetného bytu sa stala pred uzavretím manželstva so žalovaným v 1/rade, ktorý byt
si odkúpila ešte pred uzavretím manželstva v roku 1998. Manželstvo so žalovaným v 1/rade bolo
rozvedené asi pred 8 rokmi, a preto si je vedomá svojej povinnosti uhradiť sama svoj dlh a nie aj žalovaný
v 1/rade, ktorý v byte od rozvodu manželstva nebýval. Nie je s ním ani v kontakte.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímsasobsahomzmluvyovýkonesprávy,
dodatku č. X/XXXX k zmluve o výkone správy, predpisom mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby
aopráv,upomienok,uznanímdlhu,splátkovéhokalendára,špecifikácienedoplatkuazistiltentoskutkový
stav:

Dňa 12.11.2007 uzatvoril žalobca ako správca s vlastníkmi bytov bytového domu K.. I. D.. Č.. XXXX
zmluvu o výkone správy č. XXX/XXXX. Predmetom zmluvy je komplexné zabezpečenie výkonu správy
domu. Podľa článku IV bodu 2 písm. a) uvedenej zmluvy na zabezpečenie prevádzky údržby opráv a
správy domu je vlastník bytu v dome povinný platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
pravidelnými mesačnými zálohovými platbami v súlade so splátkovým kalendárom.

Dňa 20.01.2011 bol uzavretý dodatok č. X/XXXX k uvedenej zmluve o výkone správy a podľa článku IV
bodu 8 vlastník bytu, ktorý je v omeškaní s úhradou nákladu na správu, odpočet a rozpočítanie nákladov,
preddavkov na plnenia poskytované s bývaním a platieb do fondov vo výške určenej výmerom je povinný
správcovi uhradiť úrok z omeškania zvýšený o 7 percentuálnych bodov a zmluvnú pokutu 8% ročne.
Žalobcom predpísané mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované v

bývaním a za činnosť správcu od 01.09.2013 boli vo výške 137 eur a od 01.01.2015 vo výške 134 eur.
Pretože tieto platby neboli riadne uhrádzané, upomienkami žalobca vyzval žalovanú v 2/rade k úhrade
dlhu.
Dňa 12.02.2014 žalovaná v 2/rade podpísala uznanie dlhu voči žalobcovi v sume 533,08 eura s
vyčíslením penále 420,04 eura, spolu 953,12 eura.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil svoj nárok na zaplatenie predmetných úhrad a to za obdobie od
01.09.2013 do 31.10.2015 a rozšírením návrhu od 01.01.2016 do 31.07.2016 a požadoval úhradu v
celkovej výške 3.379,69 eura tak, ako to špecifikoval v žalobe a jej rozšírení.

7. Podľa § 10 ods.1, veta prvá a druhá Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu.8. Podľa § 544 ods.1, 2 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba vo vzťahu k žalovanej v 2/
rade je dôvodná. Na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX bola povinná uhrádzať pravidelne
mesačne úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu zálohovými platbami predpísané žalobcom
do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované s bývaním a za činnosť správcu a to

od 01.09.2013 mesačne po 137 eur a od 01.01.2015 mesačne po 134 eur. Túto svoju povinnosť si
žalovaná v 2/rade neplnila a tým jej vznikol dlh za predmetné obdobie od 01.09.2013 do 31.10.2015 vo
výške 2.109,56 eura a za obdobie od 01.01.2015 do 31.07.2016 vo výške 928,65 eura. Sama vo svojej
výpovedi uznala nárok žalobcu, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú v 2/rade zaplatiť
mu sumu 3.379,69 eura.

11. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 OZ v súlade s článkom Zmluvy o výkone
správy. Rovnako v zmysle zmluvy o výkone správy a v súlade s ustanovením § 544 OZ rozhodol súd o
nároku žalobcu na zmluvnú pokutu z predmetnej istiny.

12. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanej v 2/rade uvedenú sumu 3.379,69 eura
s prísl. splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Zohľadnil pritom situáciu na strane žalovanej v 2/rade,
ktorá pracuje s mesačným zárobkom 600 eur, žije v 2 izbovom byte v osobnom vlastníctve, za bývanie
platí 130 eur, za elektriku 30 eur mesačne, spláca pôžičky spolu po 200 eur, vyživovaciu povinnosť má

voči 1 dieťaťu, na ktoré poberá výživné mesačne po 130 eur. Žalovaná v 2/rade požiadala o povolenie
uhradiť dlh v primeraných mesačných splátkach do 30 eur. Žalobca s takouto výškou splátok nesúhlasil
a za prijateľnú mesačnú splátku považoval najnižšiu možnú splátku po 100 eur mesačne. Vzhľadom
na výšku priznanej istiny 3.379,69 eura a dobu trvania jej splácania, súd sa stotožnil so stanoviskom
žalobcu, že primeranou mesačnou splátkou je splátka po 100 eur.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Pretože žalobca bol v konaní voči žalovanej v 2/rade plne úspešný, súd mu priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov
právneho zastúpenia a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 145 ods.1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu voči žalovanému v 1/rade, súd konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

18. Podľa § 256 ods.1, 2 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

19. Vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 1/rade súd náhradu trov konania nepriznal, i keď o dôvode
späťvzatia žaloby voči nemu sa dozvedel až na základe vyjadrenia sa žalovanej v 2/rade. Z dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný v 1/rade nezavinil skutočnosť, že žalobca podal predmetný žalobný návrh
aj vo vzťahu k žalovanému v 1/rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).