Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7112229261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, IČO: 00 691 135, proti odporcom: 1. W.. I. T., L..
XX.XX.XXXX, L. J. E. T., G. X, zast. opatrovníkom Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Košice II, 2. W.. Ľ. T., L.. XX.X.XXXX, J. P. XX, T., v konaní o zaplatenie 623,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 623,41 eur so
17,6 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy 62,34 eur od 2.5.1999 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur
od 2.11.1999 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od 2.5.2000 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od
2.11.2000 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od 2.5.2001 do zaplatenia, zo sumy 62,34 eur od 2.11.2001

do zaplatenia, so 16,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.5.2002 do zaplatenia,
so 16 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.11.2002 do zaplatenia, s 13 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 62,34 eur od 2.5.2003 do zaplatenia, s 12,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 62,34 eur od 2.11.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 37,- eur, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným dňa 14.11.2012 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 623,41 eur so zákonnými úrokmi z omeškania
z jednotlivých splátok vo výške 62,37 eur a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcami uzavrel Zmluvu o prevode vlastníctva bytu dňa 16.11.1998, predmetom ktorej bol
prevod vlastníctva bytu č. 6 na 2. poschodí bytového domu so súp. č. XXX na ul. G. X v Košiciach,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielunapozemkochzadohodnutúkúpnucenu733,42eur.Včl.VIIods.1a2cit.zmluvysaodporcovia
zaviazali navrhovateľovi zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 15 % základnej ceny, t.j. v sume 110,- eur

pred uzavretím zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške 623,41 eur v polročných splátkach vo výške
62,37 eur vždy k 1.5. a k 1.11. v danom kalendárnom roku až do úplného zaplatenia. Odporcovia z
celkovej dohodnutej kúpnej ceny zaplatili navrhovateľovi 110,- eur. Zostatok nesplatenej kúpnej ceny v
sume623,41eurdoposiaľnezaplatilianinapriekvýzvenavrhovateľazodňa4.9.2006.Keďžeodporcovia
sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ žiadal, aby súd priznal úroky z omeškania v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., pričom
začiatok omeškania bol určený v zmysle dohody v čl. VII bod 2 cit. zmluvy, podľa ktorej zostatok kúpnej

ceny 623,41 eur kupujúci zaplatia predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 62,37 eur vždy k 1.5.
a k 1.11. v danom kalendárnom roku až do zaplatenia.Okresný súd Košice II platobným rozkazom č. 37Ro/783/2012 zo dňa 17.1.2013 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu v 1. rade, preto mu podľa
ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Na pojednávanie nariadené na 29.4.2014 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ, opatrovník odporcu

v 1. rade a odporca v 2. rade. Navrhovateľ a opatrovník odporcu v 1. rade svoju neúčasť neospravedlnili,
preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníka odporcu v 1. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci dňa 16.11.1998 uzatvorili
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva bytu č. 6 na 2. poschodí
bytového domu so súp. č. XXX na G. X v Košiciach, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 909/10000 a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch vo
veľkosti 909/10000. V čl. VI cit. zmluvy sa účastníci dohodli na kúpnej cene 22.095,- Sk. V čl. VII ods.

1 a 2 cit. zmluvy sa účastníci dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 15 % základnej ceny, t.j. 3314,- Sk
kupujúci zaplatia predávajúcemu pred uzavretím tejto zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške 19781,-
Sk kupujúci uhradia predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 1879,- Sk vždy k 1.5. a k 1.11. v
danom kalendárnom roku. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Košice IV dňa
13.1.1999 pod č. E. XXXX/XX ( č.l. 5).

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 4.9.2006 vyzval odporcu v 1. rade na
zaplatenie zostatku kúpnej ceny za predmetný byt vo výške 13257,- Sk ( č.l. 4 ).

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 29.4.2014 vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že o tej

skutočnosti,ženebolauhradenáčasťkúpnejcenyzabytnemalažiadnuvedomosť.Sodporcomv1.rade
v čase kúpy boli manželia, v súčasnosti sú rozvedení. Byt predali v r. 2011 a výťažok z predaja rozdelili.
Pokiaľ by o nedoplatku bola vedela, tak by situáciu riešila už pri prevode bytu. Nárok navrhovateľa v
celom rozsahu uznala, avšak žiadala, aby súd povolil splatiť dlh v splátkach vo výške 100,- eur mesačne
vzhľadom na jej momentálnu finančnú situáciu, keď má príjem zo mzdy 700,- eur mesačne, v spoločnej

domácnosti býva so svojou mamou, dôchodkyňou s minimálnym dôchodkom a dospelým synom, ktorý
je zamestnaný avšak má príjem 400,- eur mesačne a z toho dôvodu ani on nie je finančne samostatný.
Za réžiu domu, v ktorom bývajú uhrádza za energie 130,- eur mesačne, 130,- eur mesačne spláca úver
a 50,- eur mesačne uhrádza na doplnkové dôchodkové poistenie.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo
sporné, že navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci dňa 16.11.1998 uzatvorili zmluvu o

prevode vlastníctva bytu č. 6 nachádzajúceho sa na G. X v Košiciach, vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, v
ktorej sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 733,42 eur, z ktorej sumu 110,- eur kupujúci zaplatili
pred podpísaním zmluvy a zvyšok vo výške 623,41 eur sa zaviazali zaplatiť v polročných splátkachvo výške 62,37 eur (1.879,- Sk) vždy k 1.5. a 1.11. príslušného kalendárneho roka až do zaplatenia.
Odporca v 2. rade uznal, že z celkovej dohodnutej kúpnej ceny nebola zaplatená časť vo výške 623,41
eur, čo je žalovaná suma, preto súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 623,42 eur.

Keďže z kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovanú istinu sa odporcovia zaviazali zaplatiť v desiatich
polročných splátkach vo výške 62,37 eur vždy k 1.5. a 1.11. až do zaplatenia, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 1.5.1999 a posledná splátka dňa 1.11.2003, odporcovia sa dostali do omeškania vždy od

2.5., resp. od 2.11. príslušného roka, preto im súd uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v
zákonnej výške, v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995
Z,z., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vždy od 2.5., resp. 2.11. do zaplatenia.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom splatiť dlh, vrátane istiny, príslušenstva a
trov konania v splátkach vo výške 100,- eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, vzhľadom na odporcom uvádzanú finančnú situáciu.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny v celkovej sume 623,41 eur, ktorú
sumu v zmysle uzavretej zmluvy boli odporcovia povinní zaplatiť v desiatich splátkach. Súčet všetkých
splátok podľa návrhu navrhovateľa (10 x 62,37 eur) je 623,70 eur pričom celková istina je 623,41 eur,

preto súd návrh navrhovateľa prevyšujúci pri jednotlivých splátkach 62,34 eur (10 x 62,34 = 623,41) ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len
v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 37,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.