Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223696
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, správca konkurznej
podstaty úpadcu: V. G., T.. XX.X.XXXX, H. D. Y. XXX, XXX XX Y., proti odporkyni: Z. M., M.. G., T..
XX.X.XXXX, H. XXX XX G. XXX, B. G., o zaplatenie sumy 660,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 1.700,- eur od 11.12.2014 do 03.07.2015,
- zo sumy 1.210,69 eur od 04.07.2015 do 29.07.2015,

- zo sumy 960,96 eur od 30.07.2015 do 11.11.2015,
- zo sumy 860,69 eur od 12.11.2015 do 02.12.2015 a
- zo sumy 660,69 eur od 03.12.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700,- eur
za deň 10.12.2014 zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.7.2015 podaným na súde dňa 4.8.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700,- eur od 10.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k.

4K/30/2014-39 zo dňa 17.12.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Ivan Stopka, nar.
26.8.1985, bydliskom 023 21 Vyšná Korňa 643. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu a o ustanovení správcu bolo dňa 23.12.2014 zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.
245/2014. Úpadca v postavení obdarovaného uzatvoril s odporcom v postavení darcu darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok odporcu poskytnúť úpadcovi dar v podobe finančných prostriedkov vo
výške 1.700,- eur, a to za predpokladu, že bude na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a úpadca

bude na splnenie záväzku vyplývajúceho z darovacej zmluvy vyzvaný konkurzným správcom. Odporca
sa zaviazal, že predmetné finančné prostriedky poskytne úpadcovi deň nasledujúci po dni začatia
konkurzného konania. Napriek vyššie uvedenému, t.j. splneniu vyššie uvedených predpokladov, si
odporca do dňa podania návrhu svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy spočívajúcu v povinnostiposkytnúť úpadcovi sumu 1.700,- eur nesplnil. Správca konkurznej podstaty úpadcu (ďalej v texte len
„SKP“) preto v mene úpadcu, za ktorého zo zákona koná, listom zo dňa 12.1.2015 odporcovi vyššie
uvedené skutočnosti oznámil a rovnako ho vyzval na plnenie. Odporca napriek výzve dlžnú sumu ani

čiastočne neuhradil. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške
počnúc dňom 10.12.2014.
Uznesením č.k. 6C/372/2015-37 zo dňa 25.2.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.039,31 eur
z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania v tejto časti, ktorý navrhovateľ vzal späť pre úhradu
predmetnej sumy odporkyňou po začatí konania, zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený náhradným spôsobom, v stanovenej lehote nevyjadrila.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 26.4.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 20.4.2016.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Odporkyňa ako darca a úpadca ako obdarovaný uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok odporkyne poskytnúť úpadcovi peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur. Odporkyňa sa

zaviazala poskytnúť túto sumu úpadcovi dňom nasledujúcim po dni začatia konkurzného konania, za
predpokladu, že na úpadcu bude následne vyhlásený konkurz.
Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/30/2014 zo dňa 3.12.2014 uverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 9.12.2014 pod OV 235/2014 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Ivanovi
Stopkovi, nar. 26.8.1985, bydliskom Vyšná Korňa 643, 023 21 Korňa.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/30/2014 zo dňa 17.12.2014 uverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 23.12.2014 pod OV 245/2014 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Ivan Stopka, nar.
26.8.1985, bydliskom Vyšná Korňa 643, 023 21 Korňa a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
správcu JUDr. Erika Končoka, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina.
Podľa ust. § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo

bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej v texte len „ZKR“), o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa
začína konkurzné konanie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej v texte len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz
sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.
Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy

vznikol medzi odporkyňou a úpadcom záväzkový vzťah, obsahom ktorého bol záväzok odporkyne ako
darcu poskytnúť obdarovanému (úpadca) peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur, ktorý záväzok bol
splatný dňom nasledujúcim po dni začatia konkurzného konania, t.j. dňa 10.12.2014 ktorá skutočnosť
je súdu známa z verejne prístupného registra (Obchodný vestník OV 235/2014).
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej darovacej

zmluvy k 10.12.2014, a ani následne ku dňu podania návrhu na začatie konania, ani čiastočne nesplnila.
Súdom ustanovený správca konkurznej podstaty sa preto v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR v mene úpadcu
domáhal zaplatenia tejto sumy v súdnom konaní.
Následne v priebehu súdneho konania odporkyňa uhradila časť dlžnej sumy, a to čiastkovými úhradami:
dňa 3.7.2015 vo výške 229,31 eur, dňa 3.7.2015 vo výške 260,- eur, dňa 29.7.2015 vo výške 250,- eur,
dňa 11.11.2015 vo výške 100,- eur a dňa 2.12.2015 vo výške 200,- eur, t.j. spolu sumu 1.039,31 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností a vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
návrhu správcu konkurznej podstaty úpadcu v doposiaľ neuhradenej časti o zaplatenie sumy 660,69 eur
ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a odporkyňu prvou vetou výroku tohto rozsudku zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.
Nakoľko odporca svoju povinnosť k 10.12.2014 nesplnil, dňom 11.12.2014 sa dostal v zmysle ust. § 517

ods. 1 OZ do omeškania so zaplatením sumy 1.700,- eur. Súd preto odporkyňu zaviazal v zmysle ust. §
517 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 1.700,- eur od 11.12.2014 do 03.07.2015, zo sumy 1.210,69 eur od
04.07.2015 do 29.07.2015, zo sumy 960,96 eur od 30.07.2015 do 11.11.2015, zo sumy 860,69 eur od
12.11.2015 do 02.12.2015 a zo sumy 660,69 eur od 03.12.2015 do zaplatenia.

Nakoľko však SKP úpadcu požadoval zaplatenie úrokov z omeškania už od 10.12.2014, t.j. už dňom
splatnosti záväzku, a nie v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ až dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku, súd
návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700,- eur od 10.12.2014
do 10.12.2014 ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Plne úspešným účastníkom v konaní bol navrhovateľ. Navrhovateľovi preto prináleží právo na náhradu

trov konania. Nakoľko však navrhovateľovi v priebehu konania žiadne trovy nevznikli (navrhovateľ
bol osobne oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky, a teda mu žiadna poplatková povinnosť
nevznikla a rovnako navrhovateľ nebol v konaní zastúpený advokátom), súd o trovách konania rozhodol
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.