Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214648
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215214648.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. S. S. vo veci starostlivosti súdu o mal. U. N. U., T.. XX.X.A., bytom u matky,

zast. v konaní kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., G. námestie č. 9, Y., dieťaťa
rodičov: N. U., M.. U., T.. X.XX.A., H. Y. - F., G. XX, práv. zast. N.. V. G., advokátkou spol. s.r.o. so sídlom
Y., H. X a N. S., T.. XX.X.A., H. Y. - F., G. XX, U..Č.. D. Č. F.Á. B., práv. zast. N.. N. X., advokátom AK
so sídlom Y., I. 3, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

G. rodičovskú dohodu o zverení mal. U. N. U., T.. XX.X.A. do osobnej starostlivosti matky.

B. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. U. N. U., T.. XX.X.A. vo výške XX € mesačne počnúc od

XX.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred k
rukám matke maloletého.

S. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu výške XXX,XX € je otec povinný nahradiť
matke maloletého do X dní od právoplatnosti rozsudku.

M. uzavreli dohodu úprave styku otca s mal. U. N., T.. XX.X.A. v tomto znení:

B. je oprávnený stretávať sa s mal. každý utorok od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každú sobotu od
XX:XX hod. do XX:XX hod. vždy za prítomnosti matky s tým, že otec prevezme maloletého a odovzdá
matke pred bydliskom matky.

F. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom, ktorý doručila na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala zveriť mal. do svojej osobnej
starostlivosti s právom ho zatupovať a spravovať jeho majetok a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť na

mal. vo výške XX € mesačne s tým, že na pojednávaní uviedla, že žiada určiť výživné spätne od podania
návrhu. I. v návrhu žiadala upraviť styk otca s mal. každú sobotu od XX.XX - XX.XX hod. za prítomnosti
matky a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. G. návrh odôvodnila
tým, že s otcom mal. nie sú manželmi, mal. od narodenia je v jej výlučnej starostlivosti. S otcom mal.
majú ďalšie dieťa mal. U. Z. U., ktorá je zverená súdom do jej osobnej starostlivosti a otcovi je určená
vyživovacia povinnosť XX € mesačne.

B. súhlasil so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky, avšak výživné žiadal určiť v zákonom
stanovenej minimálnej výške.M. sa dohodli o zverení mal. U. N. do osobnej starostlivosti matky a na úprave styku otca s mal. v znení
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Y. opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

G. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. nie sú ani neboli manželmi a nikdy v spoločnej domácnosti
nebývali.Zichvzťahupochádzajúdvedetiatookremmal.U.N.Z.U.Z.U.,T..X.X.A.,Y.N.M.Okresného
G. Y. V. Č.. Y.. A./A./A.-A. zo dňa XX.XX.XXXX zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi určená
vyživovacia povinnosť vo výške XX € mesačne od X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné jej otec platí
sporadicky každé tri mesiace. I. matka uviedla, že okrem týchto dvoch detí iné dieťa nemá. H. s nimi u
svojich rodičov v X izbovom byte. I.. U. N. má XX mesiacov, je ešte plienkovaný, za plienky mesačne

uhrádza XX € a za náhradné mlieko XX €, mal. je zdravý. I. matka uviedla, že od podania návrhu jej otec
na výživu mal. jej ničím neprispel a neurobil ani žiadne nákupy.

Zo správy z A. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. z XX.X.XXXX vyplýva, že matka poberá rodičovský
príspevokodX.X.XXXXvsumeXXX,XX€aprídavoknadieťaodX.X.XXXX,naposledyvsumeXX,XX€.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. U. N. Z. U. Z. má ďalšie dve pln. deti z manželstva, ktoré bolo
rozvedené. S bývalou manželkou mali spolu X izbový byt, ktorý pred X rokmi predali za XX.XXX € a
peniaze si rozdelili na polovicu. C. rokom a pol kúpil chatku v Č. za XX.XXX €, kde býva, kúri tam drevom,
zaelektrinuplatízálohovoXX€mesačne,zavoduneplatí.I.otecuviedol,žesvojupodnikateľskúčinnosť

nevykonáva, avšak ju neukončil, lebo má dlhy voči daňovému úradu za daňovú licenciu za minulý a
tento rok po XXX € ročne. G. I. G. G..M..B.. založil X.X.XXXX. G. robí rôzne G. C., D. C., I. C., Z. G.
B. Z. S., U. C.X. M. Z. G.. Má ukončenú dopravnú školu s maturitou, vie manuálne M. B., G., S., V. I.
D. H., D. S. Z. C. F. U. G. M. M. Č., Z. T. Ž. B.. T. č. má náklady na zdravotné poistenie XX € mesačne,
sociálne odvody neplatí, lebo nie je zamestnancom spoločnosti. B. toho v spojení s touto činnosťou má

výdavky na telefón, ktorý platí paušálne XX €, mobilný internet si dobíja, ďalej nejaké náklady na auto,
ktorým chodí na obhliadky resp. ide autobusom, pešo alebo stopom. Má D. C., M. D. A.. N. spoločnosť
získavala zákazky tak, že mal ponuky na internete na serveri C..G. a tento inzerát ešte stále má na
internete, ale aj cez známych. I. uviedol, že na mal. U. Z. pravidelne prispieva XX € a nemyslí si, že má
dlhy, prispieva matke k rukám a niekedy poštou.

Z výpisu z B. registra Okresného súdu Y. I vyplýva, že otec je jediný spoločník a konateľ spoločnosti
I. G. G..M..B.. G. G.Í. O. G. XX, Y., ktorá bola založená X.X.XXXX. Z daňového priznania spoločnosti
vyplýva základ dane za rok XXXX vo výške XXX,XX €, z toho daň alebo daňová licencia XXX €, súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov X.XXX,XX € a súčet prevádzkových, finančných

a mimoriadnych nákladov X.XXX,XX €. Za rok XXXX vyplýva základ dane nula, súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych výnosov X.XXX,XX € a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
nákladov X.XXX,XX €, výsledok hospodárenia pred zdanením mínus XX,XX €.

Z daňového priznania FO za rok XXXX vyplýva u otca základ dane nula.

Zo správy S. úradu Y. zo XX.X.XXXX vyplýva, že správca dane neeviduje u menovaného daňové
priznanie k dani z príjmov FO za rok XXXX.

Y. opatrovníčka doporučuje návrhu matky vyhovieť ohľadom vyživovacej povinnosti otca pretože je v

záujme maloletého a rodičovskú dohodu o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a úpravy
styku otca s maloletým doporučuje schváliť, lebo je v záujme maloletého.

C. § 36 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) O. § 24, § 25 a XX sa použijú
primerane.C. § 24 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. G. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

C. § 25 ods. 1, zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

C. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. B. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. S. má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Y. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. C.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. D. má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. C. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

C. § X60 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. G. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ B. I. práce, sociálnych vecí a rodiny G. republiky č. XXX/XXXX podľa § 5
ods. X zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima upravené podľa § 5 ods.

X písm. b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je XXX,XX eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je XXX,XX eura,
c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je XX,XX eura (minimálne výživné XX,XX €).

D. dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. U. N. nie sú ani neboli manželmi a ani nebývajú
v spoločnej domácnosti. I.. je vo výlučnej starostlivosti matky, je zdravý. M. okrem mal. majú ďalšie
spoločné dieťa mal. U. Z., ktorá bola rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi určená
vyživovacia povinnosť vo výške XX € mesačne. M. o zverení mal. U. N. do osobnej starostlivosti matky
uzavreli dohodu, ktorá je v záujme mal., preto ju súd schválil.

M. sa nedohodli na vyživovacej povinnosti otca na mal., kedy matka žiadala určiť výživné od podania
návrhu vo výške XX € mesačne a otec zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré je t. č. XX,XX €
mesačne, teda X,XX € denne.

C. určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorý je v celodennej starostlivosti matky, ktorá
tým plní vyživovaciu povinnosť v značnej miere svojou osobnou starostlivosťou o mal., ktorý je ešte
plienkovaný, ako ja na možnosti otca, ktorý vykonáva práce v oblasti stavebníctva a z jeho výpovede
vyplýva, že tieto práce inzeruje cez internet, ale zákazky získaval aj cez kamarátov, pričom uviedol
rôzne, na trhu práce, lukratívne činnosti, ktoré vie vykonávať. D. na uvedené súd má za to, že otec má

dostatočné skúsenosti, aj klientelu na to, aby mal príjem z tejto činnosti, ktorú nezrušil, preto mu určil
výživné vo výške ako žiadala matka XX € mesačne.

O. výživného vo výške XX € mesačne, vznikol otcovi dlh od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, spolu vo výške
XXX,XX € (XX mesiacov a XX dní x XX €), ktorý súd určil otcovi povinnosť nahradiť matke v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia do X dní od právoplatnosti rozsudku, pretože neboli zistené
žiadne dôvody na uloženie dlhšej lehoty, pričom otec doposiaľ na výživu mal. matke ničím neprispel.M. uzavreli o úprave styku otca s mal. dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorá
dohoda sa stáva súčasťou tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.