Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:8315213842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti L., a

to Q. M. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. A. č. XX/XXXX, t.č. bytom I.,
ul. XX. augusta č. XX/X, otca Q. L., nar. X.X.XXXX, bytom I., J. č. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca detí Q. L. na malol. deti L. a to Q. M., nar. XX.XX.XXXX a V.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom OS Prievidza č. 7P/5/2011 zo dňa 11.03.2011 u malol.
Q. M. zo sumy 38,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a u malol. V. zo sumy 33,- eur mesačne
na sumu 90,- eur mesačne, u oboch detí počnúc 01.12.2015, ktoré výživné je otec detí povinný platiť k

rukám matky detí, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 01.12.2015 do 31.10.2016 u malol. Q. M.
vo výške XXX,- eur a u malol. V. vo výške 627,- eur, povoľuje otcovi detí splácať v mesačných splátkach
u každého dieťaťa po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka detí návrhom podaným 8.12.2015 najskôr na Okresný súd Humenné žiadala zvýšiť výživné
na obe maloleté deti s poukazom na doteraz nízke výživné a vzrastajúce potreby detí. Syn V. má

problémy s močením, preto mu stále zakupuje plienky a chodí s ním po vyšetreniach. Otec nejaví
o deti žiaden záujem, a to ani pri príležitostí ich sviatkov alebo Vianoc. Žiada zvýšiť výživné na obe
deti po 100,- eur mesačne.

2.Uznesením OS Humenné sp. zn. 19Po 110/2016 zo dňa 11.7.2016 súd preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Prievidza z dôvodu, že matka s maloletými deťmi sa presťahovala do I..

3.Súd vykonal dokazovanie spisom OS Prievidza sp. zn. 7P/5/2011, správou zo šetrenia pomerov z
30.9.2016, výplatnými listinami, upovedomením o začatí exekúcie, dohodou o splátkach, rodným listom
mal. Q. L., pokladničnými blokmi, pracovnou zmluvou, výsluchom účastníkov, správou zamestnávateľa
otca YURA Corporation Slovakia, s.r.o. Lednické Rovne, mzdovým listom, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

4.Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravovaná na návrh otca o zníženie výživného

rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 7P 5/2011 zo dňa 11.3.2011 tak, že súd okrem iného zrušil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému Q., znížil s účinnosťou od 2.2.2011 vyživovaciu povinnosť na maloletého
L. na sumu 48,- eur, na mal. Q. M. na 38,- eur a na maloletého V. na sumu 33,- eur. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 29.3.2011. V tejto dobe bol otec nezamestnaný, evidovaný na úradepráce, hľadal si prácu. Do konca roka 2010 poberal dávku v nezamestnanosti. Na základe dohody o
vykonaní práce pracoval pre Hapiwood s.r.o. I., kde dosahoval príjem priemerne od 40,- do 50,- eur
mesačne. Navrhoval zníženie výživného i s poukazom na vyživovaciu povinnosť voči synov Q. nar.

X.X.XXXX. Jeho partnerka poberala rodičovský príspevok a rodinný prídavok na dieťa, výdavky na
bývanie mal 100,- eur mesačne. Splácal pôžičku v Slovenskej sporiteľni po 70,- eur mesačne. Matka
detí bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Bola dlhodobo PN, od apríla 2011 mala nastúpiť
na MD, očakávala narodenie dieťaťa. Manžel bol nezamestnaný, je príjmom bola len dávka v hmotnej
núdzi s príspevkami v sume 251,- eur. Platila zálohové platby za byt 45,- eur a 40,- eur mesačne. A.

L. navštevoval 9. ročník ZŠ, maloletá Q. M. navštevoval a 1.ročník ZŠ, mal. V. navštevoval MŠ, mal
zvýšenú chorobnosťou, doplácala za lieky 12,- eur mesačne.

5.Zo zistení kolízneho opatrovníka vyplýva, že od júna 2016 žije matka s deťmi a terajším manželom v I.,
začala pracovať v Nestlé Prievidza ako upratovačka. Matka poberá prídavky na štyri nezaopatrené deti.
S terajším manželom má dve deti K. K., nar. XX.X.XXXX a P. K., nar. XX.X.XXXX. Aj jej manžel pracuje v

Nestlé Prievidza ako operátor výroby. Za materskú školu hradí matka 70,- eur mesačne, 10,- eur ZRPŠ.
Deťom zakupuje oblečenie, zošity, maloletý V. sa v noci stále pomočuje, musí mu zakupovať plienky, za
ktoré hradí 30,- eur mesačne. Tiež mu zakupuje lieky. Deti sa stravujú doma. Maloletá Q. M. uviedla, že
navštevuje špeciálnu školu v I., dosahuje dobré výchovnovzdelávacie výsledky, otec ju nenavštevuje,
nekúpi jej darček. Maloletý V. navštevuje ZŠ a dosahuje dobré výsledky, pomáha mu sestra. Vo

voľnom čase hrá futbal, s otcom sa nekontaktuje. Obe deti boli oboznámené s prebiehajúcim konaní,
obe majú vytvorený pozitívny vzťah k novému manželovi, stará sa o nich, zakupuje im veci, deti ho
volajú P.. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Zvýšenie výživného je na prospech
detí.

6.Matka detí v priebehu konania poukazovala na nízke výživné upravené doposiaľ, výživné si musí
vymáhaťexekučne,resp.poberáajnáhradnévýživné.ŽijesdeťmivI.,zamestnalaasanaplnýpracovný
úväzok a dosahuje priemerný príjem 391,- eur a stravné lístky. Do práce cestuje z I. s mesačným
výdavkom 60,- eur, okrem toho poberá RP na štyri deti. Manžel dosahuje príjem približne 530,- eur
mesačne brutto, v čistom 450,- eur /viď pracovná zmluva/. Denis je v 5.ročníku ZŠ v I., učí sa priemerne,

hrá fotbal. Dáva mu vreckové. V. sa aj vo svojom veku pocikáva, chodila sním po lekároch, teraz ako sa
presťahovala do Handlovej nového nefrológa nenavštívila. Pomočuje sa hlavne v noci, týždenne hradí
7,- eur za plienky, má ich každú noc. Dcéra Q. M. je zdravá, navštevuje Špeciálnu školu v I., venuje
sa krúžkom avšak bez finančnej záťaže. Má bežné výdavky dieťaťa v jej veku, školské potreby, deti
výdavky s cestovaním nemajú. Dcéra K. je narodená XX.X.XXXX, poberá na ňu rodičovský príspevok,

dáva ju do škôlky, kde mesačne hradí 40,- eur, P. taktiež navštevuje MŠ, mesačne platí 50,- eur. V
priebehu konania matka predložila doklady zakúpení oblečenia pre deti, napríklad v sume 24,- eur dňa
11.10.2016, predložila doklad o zaplatení škôlky pre mladšie deti 29,- eur a 26,- eur, pre K. platí navyše
37,91 eur, pretože ešte nemá tri roky. V podnájme platia cenu podnájmu 300,- eur, ide o dvojizbový
byt, chcú tam ostať. Avšak napríklad aktuálne mali v byte nedoplatok, v mesiaci október 2016

museli zaplatiť až sumu 400,- eur, čo vyplýva z predloženého výpisu. Otec sa s deťmi nestretáva, preto
žiada zvýšiť výživné na obe deti po 100,- eur mesačne.

7.Otec detí so zvýšením výživného nesúhlasil. Pracuje ako majster, jeho čistá mzda je síce 523,-
eur, avšak sú mu vykonávané exekučné zrážky, a to z dôvodu nehradenia výživného. Predložil

upovedomenieozačatí exekúcieč.k. Ex147/2014Exekútorskýúrad HumennéJUDr.JánHarvan,ktoré
sa týka vymoženia výživného v celkovej sume 2.380,- eur a táto suma mu je zrážaná. Ide o zameškané
výživné za minulé obdobie a vymoženie bežného výživného. Okrem toho má dlhy z iných pôžičiek z
minulosti, aj tieto sú vymáhané exekučne. Má ďalší dlh, ktorý sa týka Telefonica Slovakia s.r.o., ktorý
spláca po 24,90 eur /Dohoda o splácaní a uznaní dlhu s Intrum Justitia Debt Finance AG, celkový dlh

595,68 eur/. Do zamestnania cestuje, avšak prepravu má zadarmo. Má ďalšie dieťa, a to mal Q. /viď
rodný list/, na ktorého má určené výživné 30,- eur, avšak s jeho matkou žije v spoločnej domácnosti.
Priateľka je zamestnaná s príjmom do 500,- eur, taktiež má zrážky, predložil výplatnú pásku partnerky
za júl 2016 s čistou mzdou 509,97 eur, pričom boli jej vykonané exekučné zrážky, v júni 2016 mala čistú
mzdu 476,78 eur, v máji 2016 v sume 515,38 eur. Výdavky na bývanie majú mesačne 100,- eur, k čomu

predložil inkasný lístok o zaplatení elektriny, rozhlasu a vody v sume 115,60 eur, a štvrťročne zakupujú
paliva 300,-eur, dom má pec na palivo, doklad o zakupovaní dreva nemá. Dom patrí priateľke.8.Z výplatných listín a zo mzdového listu otca detí vyplýva, že zo mzdy boli vykonávané exekučné zrážky
pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého do 31.8.2016, a ďalej pre súdneho exekútora JUDr.
Jána Havrana Ex 147/2014 pre výživné od 1.4.2014, za október 2015 v sume 232,- eur a od 11/2015

v sume 71,- eur. Priemerná čistá mzda otca za posledných 12 mesiacov predstavuje 530,24 eur, zo
mzdy boli vykonávané exekučné zrážky v rôznych sumách, počnúc november 2016 len pre bežné
výživné v sume 71,- eur mesačne.

9.Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné, návrh matky je opodstatnený.

10.Podľa § 78 odst. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na
jeho návrh znižovaná s účinnosťou od 2.2.2011 u mal. Q. M. na sumu 38,- eur a u mal. V. na sumu 33,-
eur. Otec detí si ani túto vyživovaciu povinnosť neplní a matka je nútená vymáhať si výživné exekučne,
aktuálne aj bežné výživné vymáha súdny exekútor. Od doby poslednej úpravy výživného ubehlo viac

ako 5 rokov. Otcovi zanikla vyživovacia povinnosť voči maloletému L., ktorú mal určenú v sume 48,-
eur, L. už ani nežije v spoločnej domácnosti s matkou. V čase poslednej úpravy výživného bol otec
nezamestnaný, dosahoval len príjem na dohodu do 50,- eur mesačne, hľadal si riadne zamestnanie.
Mal už vyživovaciu povinnosť voči synovi Adamovi, ktorý sa narodil 4.6.2010. Súd môže zobrať zreteľ
len na zmenu tých pomerov, ktoré neboli dané v čase poslednej úpravy výživného, preto námietka

otca, že má povinnosť výživy voči mal Q. neobstojí, pretože uvedené zohľadňoval súd už aj v čase
predchádzajúcej úpravy výživného. V súčasnej dobe dosahuje otec priemerný príjem 530,- eur, zanikla
mu vyživovacia povinnosť voči synovi L. a je teda evidentné, že jeho príjmové pomery sa oproti dobe
poslednej úpravy výživného zlepšili. Otec žije s tou istou partnerkou, má rovnaké výdavky na bývanie,
jeho partnerka je v súčasnej dobe zamestnaná s príjmom približne 500,- eur mesačne, pričom v čase

poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke. Zmena teda nastala v celkových príjmoch
rodine otca. Skutočnosť, že otcovi boli vykonávané exekučné zrážky pre pôžičky, nemôže mať žiaden
relevantný vplyv na posudzovanie pomerov na strane otca. Je len zavinením otca a len dôsledkom
jeho ľahostajného prístupu k plateniu výživného, že výživné sa musí vymáhať exekučne, čo prirodzene
prináša so sebou výdavky spojené s exekúciou. Tento stav si však zapríčinil výlučne otec sám a nie

je absolútne na mieste, aby uvedené vyčítal matke. Okrem toho aktuálne súdny exekútor vykonáva
zrážky už en pre bežné výživné. To, že otec spláca aj iné dlhy, ako napr. pôvodný veriteľ Telefonica
Slovakia s.r.o. v sume 24,90 eur mesačne /otec doklad o tom, že to skutočne platí nepredložil/, nemôže
ísť na ťarchu plnenia si vyživovacej povinnosti. Za stavu, že otec spoločne s príjmom od partnerky uhradí
výdavky na bývanie 100,- eur, zabezpečí palivo na vykurovanie v dome, pričom výšku tohto nákladu

otec nijako nepreukázal a neobjektivizoval, musí byť v jeho reálnych schopnostiach platiť na výživu detí
zvýšenými sumami po 90,- eur mesačne. Deti sú o 5 rokov staršie, matke pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti oproti dobe poslednej úpravy výživného, napriek tomu, že mal. K. nemá ešte tri roky, matka
sa naplno zapojila do pracovného procesu s príjmom 390,- eur mesačne. Matka pracovala aj na
dohody o vykonaní práce už od apríla 2015, čo vyplýva z lustrácie v SP a je zrejmé, že sa všemožne aj

pri starostlivosti o štyri deti snaží zlepšiť si svoju finančnú situáciu. Nie je možné od matky požadovať,
aby zvýšené výdavky na deti hradila výlučne sama, pretože otec sa o deti nijako nezaujíma. Dcéra
Q. M. má pritom bežné výdavky dieťaťa v jej veku, ide o dievča vo veku 14 rokov a je zrejmé, že len
výdavky na ošatenie, obuv, kozmetiku a drogériu sú oproti poslednej úprave výživného vyššie. Matkasa pritom uskromňuje v každom ohľade, oblečenie na deti tak ako preukázala pokladničnými blokmi
zakupuje v bežných obchodoch a v bežných cenách. Výdavky na V. sú ovplyvnené jeho zdravotným
stavom, podľa vyjadrenia matky sa každú noc pomočuje, matka mu zakupuje plienky s výdavkom do

30,- eur mesačne. Okrem toho sú to iné bežné výdavky na ošatenie obuv, stravu detí, i keď tieto sa v
školskej jedálni nestravujú. Súd berie zreteľ aj na to, že matka má výdavky s dvoma mladšími deťmi,
ktoré sú umiestnené v škôlke, a to približne do 30,- eur mesačne, u Bianky je to vyššia suma, pretože
navštevuje Materské centrum L. v I.. Berúc do úvahy i príjem manžela matky v sume 450,- eur, sú ich
výdavky na bývanie 300,- eur podstatne vyššie ako sú výdavky na bývanie v rodine otca. Vzhľadom

na vek detí, ich potreby a potrebu aj zvýšenej starostlivosti o mal. Denisa, súd udáva, že matka si
vyvažuje vyživovaciu povinnosť aj výkonom osobnej starostlivosti o deti a domácnosť, v ktorej deti spolu
s ňou žijú. Za tohto stavu považoval súd za primerané zvýšenie výživného na obe deti na sumu po 90,-
eur mesačne. Otcovi pri takomto výživnom zostáva dostatočná suma na uspokojenie ostatných potrieb,
pričom súd udáva, že otec sa o deti nijako nezaujíma a na ich potreby ničím neprispieva.

13.Výživnésúdzvýšilodmesiaca,vktorommatkapodalanávrhnazvýšenie výživnéhodňom1.12.2015,
v tomto mesiaci matka podala návrh a od tejto doby dovoľovali pomery na strane otca, ktorý pracoval už
u terajšieho zamestnávateľa, platiť v zvýšené výživné. Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.12.2015
do 31.10. 2016 u mal. Q. M. vo výške 572,- eur vznikol tak, že rozdiel zvýšeného výživného predstavuje
90 eur - 38 eur, t.j. 52,- eur mesačne x 11 mesiacov, t.j. 572,- eur. Nedoplatok na výživnom za dobu

od 1.12.2015 do 31.10.2016 u mal. V. vo výške 627,- eur vznikol tak, že rozdiel zvýšeného výživného
predstavuje 90 eur - 33 eur, t.j. 57,- eur mesačne x 11 mesiacov, t.j. 627 ,- eur.

14. Súd v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil otcovi na splácanie nedoplatkov u oboch detí splátky po
20,- eur mesačne, pretože prihliadol na výšku nedoplatku a príjem otca detí, ktorý dovoľuje uvedený

nedoplatok splácať. Súd zároveň upravil stratu výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky
v prípade platobnej nedisciplinovanosti otca.

15.Súdpripomínaotcovivzhľadomnajehovyhláseniavzávereposlednéhopojednávaniavoveci samej,
že odíde zo zamestnania a zvýšené výživné platiť nebude, že uvedený postoj je len prejavom jeho

ľahkomyseľného prístupu k plneniu si vyživovacej povinnosti a pokiaľ sa aj vzdá zamestnania, uvedená
skutočnosť nebude mať vplyv na výšku upraveného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.