Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/169/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204379
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204379.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. F. D. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 270,71 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 90,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny
90,85 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 270,71eur spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 04.06.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že dňa 25.02.2011 žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. 20052685,
na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 479,40 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 20-
tich mesačných splátkach, v sume 24,67 eur. Doteraz zaplatil 247,03 eur. Žalobca žalovaného dňa
25.05.2012 listom vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 08.06.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o pôžičke č. 1023955094, 20052685 súd zistil, že bola uzatvorená 25.02.2011 medzi
žalovaným ako dlžníkom a Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako veriteľom a jej predmetom
je poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru označeného ako čierna technika - notebook, ktorého kúpna cena
je 337,88 €. Ako sprostredkovateľ je označený NAY ELEKTRODOM, a. s., Bratislava, prevádzka Lipt.
Mikuláš. Celková suma pôžičky bez poistenia bola dohodnutá čiastkou 493,40 €. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku vrátiť v 20 mesačných splátkach. Výška každej splátky s poistením bola zjednaná na 24,67 €.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 52,71 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 % a RPMN
52,71 %. Pôžička ako finančné plnenie je uvedená čiastkou 337,88 €, celkové náklady spotrebiteľa
141,52 € a termín konečnej splatnosti 10/2012. Žalovaný v rubrike označenej ako Poistenie schopnosti
splácať úver neoznačil, či žiada komplexný súbor poistenia, alebo či poistenie odmieta, resp. nespĺňa
podmienky pre jeho vznik.

Fotokópiou prehľadu splátok a úhrad je preukázané, že žalovaný v čase od 10.03.2011 do 14.03.2012
na úver č. VS 20052685 zaplatil celkovo 247.03 eur.

Z fotokópie predžalobnej upomienky z 25.05.2012 je preukázané, že neoznačený subjekt žalovaného
vyzval na úhradu všetkých splátok zo zmluvy č. 20052685 jednorazovo v celkovej sume 256,21 eur
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa fotokópie doručenky zásielka bola prevzatá
31.05.2012 manželkou žalovaného podpísanou priezviskom S..

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok (VOP) platných od 15.07.2010 žalobcu súd zistil,
že tovarom je výrobok, ktorý bol na základe kúpnej zmluvy medzi klientom ako kupujúcim a
sprostredkovateľom ako predávajúcim odovzdaný sprostredkovateľom a prevzatý klientom. Splátkový
kalendár znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý môže veriteľ doručiť
klientovi a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termíny
splátok uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Sprostredkovateľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá na základe zmluvy s veriteľom vyvíja činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy
alebo uzatvára zmluvy v mene spoločnosti. Podľa čl. 6 je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Ak nie
je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Skončenie zmluvy je upravené v bode 12 VOP (výpoveď bez uvedenia dôvodu, splatenie pôžičky
pred dohodnutou dobou splatnosti).

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2011
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a), b), d) až k), r), y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 25.02.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
25.02.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2011
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí
konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 15 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 25.02.2011 veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo
poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny
tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 657, 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Aj keď je zmluva zo dňa 25.02.2011 označená ako Zmluva o pôžičke právny vzťah účastníkov je
vzťahom, na ktorý je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52-54 Občianskeho zákonníka (spotrebiteľské
právo) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
25.02.2011 (dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov), nakoľko podľa § 1 ods. 2 tohto zákona je

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe pôžičky, pri ktorej
právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci plnenia svojich podnikateľských úloh
a žalovaný neprijal peňažné prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti ani zamestnania, ale
predmetom financovania bola kúpa tovaru, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporným. Celková
suma pôžičky bola zmluvnými stranami dohodnutá na 493,40 € a pozostáva z pôžičky na kúpnu cenu
žalovaným kupovaného tovaru 337,88 € a z peňažného plnenia 155,52 €. Nakoľko sú v zmluve
dohodnuté celkové náklady spotrebiteľa 141,52 €, ich súčet s kúpnou cenou tovaru 337,88 € je 479,40
€. Vzhľadom na celkovú výšku pôžičky 493,40 € nie je potom zrejmý dôvod záväzku žalovaného zaplatiť
čiastku 14 € (493,40 - 479,40). V zmluve chýbajú dve obligatórne náležitosti, pre nedostatok ktorých
je úver nutné s poukazom na § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Prvou je zákonná náležitosť ustanovená v písmene k) § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
k 25.02.2011, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je len
dohoda o výške splátky s poistením 24,67 € bez uvedenia, či ide o splátku istiny s poistením, alebo
splátku úroku s poistením, alebo sú v tejto splátke (v akom pomere) zahrnuté aj splátky istiny, aj splátky
úroku, aj splátky poplatkov a aká časť pripadá na ne, aká na poistenie. Nie je ani zrejmé, aké poistenie
je v splátke zahrnuté (kedy vzniklo), lebo v samotnej zmluve o pôžičke žalovaný nevyjadril, že chce byť
poistený. Druhou chýbajúcou obligatórnou náležitosťou je uvedenie opisu tovaru, na ktorý sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, keďže ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere definovanú v
§ 15 označeného zákona ako zmluva o spotrebiteľskom úvere dojednanom výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Z predloženej zmluvy
je zistiteľné, že veriteľom nie je predávajúci (§ 15 ods. 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z.), ale veriteľ využil
služby predávajúceho pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere (predajca NAY ELEKTRODOM,
a. s., prev. Liptovský Mikuláš je v zmluve uvedený ako sprostredkovateľ). Z obsahu zmluvy zo dňa
25.02.2011 vyplýva, že predmetom kúpy bol tovar označený ako čierna technika - notebook bez toho,
aby bol presne a jasne opisom individualizovaný. Výkladový slovník slovenského jazyka charakterizuje
opis ako slovné zachytenie podstatných znakov predmetov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
25.02.2011 žiadne podstatné znaky predávaného tovaru označeného ako čierna technika - notebook
(farba, rozmery, veľkosť uhlopriečky, údaje o kapacite pamäti), umožňujúce jeho identifikáciu (aspoň
uvedením výrobcu - HP, Lenovo, Samsung, Apple Macintosh a pod.) neobsahuje. Podľa zmluvy o
pôžičke a prehľadu splátok a úhrad žalovaný vrátil žalobcovi zaplatil splátky po 24,67 € v dňoch
10.03.2011, 11.04.2011, 09.05.2011, 09.06.2011, 07.10.2011, 13.12.2011 a 14.03.2012, dňa 18.07.2011
zaplatil 25 €, 27.09.2011 uhradil 49,34 €, spolu 247,03 €. Nezaplatený rozdiel poskytnutého úveru
337,88 € a uhradených splátok 247,03 € je 90,85 €, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal.
Aj keď je celková výška úveru v úverovej zmluve uvedená čiastkou 493,40 €, táto suma je súčinom
20 mesačných splátok po 24,67 €. Splátky sú pritom s poistením. Úver bol čerpaný na kúpu tovaru,
preto je jeho istina vo výške kúpnej ceny tovaru 337,88 €. Vo zvyšku žalovanej istiny (179,86 €) súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný je v omeškaní s plnením jeho záväzku odo dňa 21.10.2012
(splatnosť splátky bola zjednaná v zmysle bodu 6.2 VOP do 20-teho dňa v mesiaci, žalovaný sa zaviazal
zaplatiť 20 splátok, teda poslednú 20.10.2012), keď dovtedy bol v omeškaní s plnením tej-ktorej splátky.
Žalobca netvrdil a nepreukázal, že si dohodol oprávnenie v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom k 25.02.2011 uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva, preto k splatnosti dlhu došlo v zmysle zmluvou dohodnutých podmienok.
Doručenie písomnosti z 25.05.2012, ktorou mal byť zmluvný vzťah ukončený, preukázané žalovanému
nebolo. V písomnosti chýba aj jej zhotoviteľ, teda subjekt prejavujúci vôľu ukončiť zmluvný vzťah (z
úradnej činnosti súdu je známe, že veritelia na tento účel využívajú služby externých subjektov, kedy je
potrebné preukazovať ich oprávnenie na vykonanie takéhoto právneho úkonu voči dlžníkovi za veriteľa).
Ide o jednostranný právny úkon, ktorý je adresovaný, teda musí byť doručený do dispozičnej sféry
dlžníka, čo v tomto prípade nebolo preukázané. Žalobcovi preto patrí úrok z omeškania od 21.10.2012
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je sadzba G. L. C. pre hlavné refinančné operácie platná
k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 04.06.2012, preto jeho nárok na priznanie úroku z omeškania od 04.06.2012 do 20.10.2012 z istiny
270,71 € a z nepatriacej istiny 179,86 € za dobu od 21.10.2012 do zaplatenia súd zmietol vzhľadom na
to, že mu priznal za toto obdobie právo na zaplatenie istiny 90,85 €. Lehota na plnenie je určená v súlade
s § 160 ods. 1 Obč. súd. por.. Vzhľadom na doterajšiu finančnú disciplínu žalovaného, ktorý neplnil ani
splátky dobrovoľne dohodnuté a od 14.03.2012, teda viac ako tri roky neposkytol ani symbolickú splátku
dlhu a nevyvinul snahu smerujúcu k jeho úhrade súd ani neuvažoval o určení inej splatnosti záväzku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal úspech v konaní 33,56 %, jeho neúspech je 66,44 %
a ich pomer 32,88 % pre žalovaného, ktorý návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne v určenej lehote nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne v určenej lehote nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.