Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ulici Pajštúnskej č. 5, právne zastúpeného: C. K., s.r.o., so sídlom v A., na ulici
W. č.T., proti žalovaným: 1. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v K. na ulici W. č. XXX/XX, právne
zastúpenému opatrovníkom JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom v Kežmarku na Hlavnom

námestí č. 2 a 2. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v K. na ulici W. č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných M. Y. W. B. so sídlom v A. na M. námestí č. 7, právne zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave na ulici Dobrovičovej č. 13, o zaplatenie
sumy 239,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo
dňa 13.01.2016 č.k. 8C 318/14-76 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi nahradiť opatrovníkovi žalovaného v 1.

rade trovy právneho zastúpenia.

Opatrovníkovi žalovaného v 1. rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz zo dňa 10.03.2014 č.k. 8Ro

53/14-28 a žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť opatrovníkovi žalovaného v 1. rade trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,94 eur. Žalovanej v 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

2. Výrok o trovách konania medzi žalobcom a opatrovníkom žalovaného v 1. rade odôvodnil ust. § 142
ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o uložení povinnosti žalobcovi nahradiť
opatrovníkovi žalovaného v 1. rade trovy právneho zastúpenia podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, aby opatrovníkovi žalovaného v 1.
rade bola priznaná odmena vyplývajúca z ust. § 14a ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého,
ak je advokát ustanovený za opatrovníka v konaní, patrí mu odmena 15 eur za celé konanie, vrátane

odvolacieho konania a dovolacieho konania.

4. Opatrovník žalovaného v 1. rade navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal, že ust. § 14a ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. upravuje zastupovanie osoby v materiálnej
núdzi, pričom odmena pri takomto zastupovaní je vyplácaná Centrom právnej pomoci. Centrum právnej
pomoci zároveň aj ustanovuje advokáta na zastupovanie takejto osoby v konaní. V prejednávanom

prípade pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka žalovanému v 1. rade sa vychádzalo z ust. § 29 ods.
2 O.s.p..5. Odvolací súd v zmysle zásad ust.§ 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

6. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia priznaných opatrovníkovi žalovaného v 1. rade nebolo
možné vychádzať z ust. § 14a ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Vychádzajúc z tohto ust., ak je advokát ustanovený za opatrovníka v

konaní, patrí mu odmena 15 eur za celé konanie vrátane odvolacieho konania a dovolacieho konania.
Uvedené ustanovenie je systematický začlenené do tretej hlavy druhej časti vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Táto tretia hlava upravuje iba paušálnu odmenu advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi
vyplácanú Centrom právnej pomoci.

7. V danom prípade pri zastupovaní žalovaného v 1. rade nešlo o zastupovanie osoby v materiálnej

núdzi,aleosoby,ktorejpobytnebolznámy,nakoľkosadlhodobozdržujevAnglickuamiestojejterajšieho
pobytu sa napriek vykonaným šetreniam zistiť nepodarilo. Dôvodom pre ust. advokáta JUDr. Andreja
Patakyho za opatrovníka žalovaného v 1. rade bolo ust. § 29 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s

ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať.

8. Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia správne neaplikoval ust.
§ 14a ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1

Civilného sporového poriadku rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi nahradiť opatrovníkovi
žalovaného v 1. rade trovy právneho zastúpenia ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku a v konaní úspešnému

opatrovníkovi žalovaného v 1. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).