Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213483.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36862711,protiodporcoviY.T.,W..XX.XX.XXXX,M.F.W.L.XX,XXXXXN.,štátnyobčanSR,vkonaní
zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie

926,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 414,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 414,92 €
od 4.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 512,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 227,22 € od 4.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 275,24 € od 4.7.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 9,55 € za obdobie od 4.8.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 926,93 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za
služby poskytované navrhovateľom a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu

umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Odporcanesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Celková dlžná suma predstavuje výšku 926,93 €, ktorú
si navrhovateľ návrhom uplatnil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľ

súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 16Rob/678/2014-25 zo dňa 13.05.2015, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob/678/2014-40 zo dňa 26.08.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu cestou lustrácie príslušných štátnych orgánov,
súd mu ustanovil na hájenie jeho práv v konaní opatrovníka postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa
31.1.2011,Dodatkomkzmluveopripojenízodňa31.1.2011,pripojenýmifaktúrami,zmluvouopostúpení

pohľadávok, výpisom z obchodného registra Slovak Telekom, a.s., osvedčením o živnostenskom
oprávneníodporcu,akoajostatnýmilistinnýmidokladmizaloženýmivspiseazistilnasledovanýskutkový
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 31.01.2011 v znení jej dodatku z

toho istého dátumu zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „Podnikateľ 90 NEW“
a odporca sa zaviazal platiť za poskytované podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených
faktúr súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním poskytované za obdobie 15.04.2011
- 14.05.2011 sumu spolu vo výške 227,22 € (fa č. 7104563481 so splatnosťou 03.06.2011), za obdobie

15.05.2011 - 14.06.2011 sumu vo výške 275,24€ (fa č. 7105650298 so splatnosťou 03.07.2011),
za obdobie od 15.06.2011 - 14.07.2011 sumu vo výške 9,55 € (fa č. 7106761577 so splatnosťou
03.08.2011), a zmluvnú pokutu vyúčtovanú fa č. 7203069754 vo výške 414,92 € so splatnosťou
03.04.2012.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá
vstúpila ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP_D/2011/00216-2 zo dňa 14.01.2011 súd zistil, že
odporca podnikal pod obchodným menom Matúš Pivarči, s miestom podnikania Námestie SNP 66, 966
21 Lovča, IČO: 46 011 731.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
414,92 € spolu s príslušným úrokom z omeškania pred otvorením pojednávania, súd návrh navrhovateľa
v tejto časti zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 31.01.2011 platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť mu súvisiace služby programu a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytované služby. Ide o obchodno - záväzkový vzťah vzhľadom k tomu, že ide o zmluvný vzťah

medzi podnikateľmi, pričom z údajov na zmluve je zrejmé, že odporca do daného zmluvného vzťahu
vstupoval ako podnikateľ - fyzická osoba. Z predložených dokladov súd zistil, že odporca neuhradil
navrhovateľovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 512,01 € (227,22 + 275,24 + 9,55) a
nereagovalaninapokusopokonávku.Odporcadodňarozhodnutiavovecisúdunepreukázal,žesisplnil
voči navrhovateľovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa

na zaplatenie poplatkov za služby poskytované odporcovi na podklade predložených faktúr a rozpisu
poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo súčasne
navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi

konania bol posúdený ako obchodnoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať obchodnoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. a poukazom
na intertemporálne ustanovenie § 10c citovaného Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že súd považoval časť sporu v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť
bez udania dôvodu (vyúčtovaná zmluvná pokuta) za zavinenie navrhovateľa, navrhovateľ mal v konaní

len pomerný úspech v časti priznanej sumy o výške 512,01 €. Keďže úspech účastníkov konania bol
približne rovnaký, súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.