Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/692/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208942
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311208942.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : VINUTA, s.r.o., so sídlom Hollého 206/53, 015 01
Rajec, IČO: 31 634 800, v konaní právne zastúpeného JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou so
sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti povinnému : ERSTE PLUS, s.r.o., Mierová 1457/4, 934 01
Levice, IČO: 36 559 971 (vymazanému z obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa 17.09.2015),
o vymoženie 4.230,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného : VINUTA, s.r.o., so sídlom
Hollého 206/53, 015 01 Rajec, IČO: 31 634 800, v konaní právne zastúpeného JUDr. Annou Kecerovou

Veselou, advokátkou so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti povinnému : ERSTE PLUS,
s.r.o., Mierová 1457/4, 934 01 Levice, IČO: 36 559 971 (vymazanému z obchodného registra Okresného
súdu Nitra dňa 17.09.2015), o vymoženie 4.230,16 eura s príslušenstvom, kde bol vykonaním exekúcie
(EX 953/2011) poverený súdny exekútor Mgr. Bernard Janík so sídlom exekútorského úradu D. Dlabača
2/978, 010 01 Žilina.

Súdny exekútor svojím podnetom doručeným súdu dňa 28.12.2015 navrhol zastaviť prebiehajúcu
exekúciu z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Vykonanými lustráciami súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/154/2013-36 zo dňa
23.07.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa19.08.2015,bolazrušenáobchodnáspoločnosťERSTE
PLUS, s.r.o. bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 14754/N
bola dňa 17.09.2015 obchodná spoločnosť ERSTE PLUS, s.r.o., so sídlom Mierová 4, 934 01 Levice,

IČO: 36 559 971, vymazaná.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/154/2013-36 zo dňa 23.07.2015 vyplýva, že povinná
obchodná spoločnosť nemala majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, a preto bola zrušená bez nariadenia likvidácie v zmysle § 68 ods. 9

Obchodného zákonníka.

Dôvodom zastavenia exekúcie je teda skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) a nie existencia iného dôvodu, pre ktorý
exekúciunemožnovykonať(§57ods.1písm.g/Exekučnéhoporiadku).(RozhodnutieNajvyššiehosúdu

Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.